ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-954/2024

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А47-17081/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу                       № А47-17081/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление ФССП, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2023 по делу об административном правонарушении № 105/23/56000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявление ООО МФК «Мани Мен» оставлено удовлетворения.

По заявлению ООО МФК «Мани Мен» Арбитражным судом Оренбургской области 29.12.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «Мани Мен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие события правонарушения. Апеллянт указывает, что телефонные переговоры от 05.06.2023, 13.06.2023, 17.06.2023, 20.06.2023 не состоялись, запись разговоров не производилась. По мнению подателя жалобы, детализация не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, кроме того, детализация не содержит сведений, подтверждающих взаимодействие именно с целью взыскания просроченной задолженности.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 28.06.2023 (вх.№84085/23/56000) поступило обращение гр. ФИО1 (далее - потерпевшая), которая указала на нарушения со стороны ООО МФК «Мани Мен» норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности иного лица -                  ФИО2 (далее - должник) с использованием телефонных переговоров по номеру 

<

***>.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и должником заключен договор займа от 24.04.2023 № 21427856, в связи с ненадлежащем исполнением которого, образовалась просроченная задолженность. ООО МФК «Мани Мен», в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло с потерпевшей по номеру 

<

***> взаимодействие с использованием телефонных переговоров. 

По результатам проведенного административного расследования в действиях ООО МФК «Мани Мен» выявлены нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением по данному факту в отношении ООО МФК «Мани Мен» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2023 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 105/23/56000-АП, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержать, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинства должника и иных лиц. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. 

Таким образом, положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника в связи с наличие просроченного денежного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных материалов административного дела установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и должником заключен договор займа от 24.04.2023          № 21427856, в связи с ненадлежащем исполнением которого образовалась просроченная задолженность. ООО МФК «Мани Мен», в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло с гр. ФИО1 по номеру 

<

***> взаимодействие с использованием телефонных переговоров, состоявшееся при следующих обстоятельствах.

Номер телефона инициатора звонка Дата Время (GMT+5)GMT+5) (GMT+5) час:мин) Прод-ть Результата взаимодействия

 +7 910 482-41-58 03.06.2023 13:01 7 сек Взаимодействие не состоялось 

+7 937 764-12-31 04.06.2023 13:28 3 сек Взаимодействие не состоялось 

+7 910 013-58-06 04.06.2023 17:08 6 сек Взаимодействие не состоялось 

+7 937 755-64-08 05.06.2023 13:05 5 сек Взаимодействие не состоялось 

+7 937 755-64-08 05.06.2023 13:05 1 сек Взаимодействие не состоялось 

+7 910 481-93-84 05.06.2023 13:35 12 сек Телефонные переговоры 3 

+7 937 755-70-85 13.06.2023 13:09 27 сек Телефонные переговоры 

+7 930 600-22-32 13.06.2023 16:55 5 сек Взаимодействие не состоялось 

+7 937 755-49-33 17.06.2023 14:18 56 сек Телефонные переговоры 

+7 916 330-43-68 20.06.2023 12:17 109 сек Телефонные переговоры + Аудиозапись 

+7 909 633-69-17 20.06.2023 13:09 7 сек Взаимодействие не состоялось. 

Дата, время и продолжительность телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номеру 

<

***>, содержание переговоров подтверждается доводами потерпевшей, изложенными в обращении и объяснении, а также аудиозаписью телефонного разговора. Принадлежность ООО МФК «Мани Мен» указанных в таблице телефонных номеров подтверждена в результате их прозвона, ответом оператора ПАО «МТС» и ответом ООО МФК «Мани Мен». 

Административным органом при указанных обстоятельствах сделан вывод о нарушении ООО МФК «Мани Мен» требований Федерального закона                    № 230-ФЗ, выраженных в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом без письменного согласия должника и третьего лица (часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), в передаче (сообщении) третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ). 

 

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает подтвержденными, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Не принятие ООО МФК «Мани Мен» мер по установлению принадлежности абонентского номера 

<

***>, при заключении с должником договора займа, а также количество телефонных соединений, состоявшихся с потерпевшей, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности должника (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ), злоупотреблении правом на осуществление взаимодействия с использованием телефонных переговоров (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ), об оказании на потерпевшую психологического давления в целях принудительного взыскания задолженности должника (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2023 по делу № А47-17081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.Е. Калашник