Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6601/2019

г. Петрозаводск

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   01 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сана - СТ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» 

о взыскании 6438694 руб. 78 коп., 

третьи лица: 1. Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», 

2. Акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск», 

3. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»,

4. Индивидуальный предприниматель ФИО1,

5. Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс",

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018 года (диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2020 года (диплом),

от третьего лица, АО «ОРЭС-Петрозаводск», - ФИО4 по доверенности от 06.11.2019 года (диплом),

от третьего лица, ПАО «МРСК Северо-Запада», - ФИО5 по доверенности от 31.12.2019 года (диплом),

от третьих лиц, АО «ТНС энерго Карелия», Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс", - не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сана - СТ» (далее – истец, ООО «Сана – СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания») о взыскании 6438694 руб. 78 коп., из которых: 5070884 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 1182132 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2017 года по 04.06.2020 года, 185677 руб. 60 коп. – возмещение вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылается на положения статей 395, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определениями от 16.07.2019 года, от 12.08.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», Акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». 

Ответчик в письменных отзывах, возражениях и пояснениях, приобщенных судом к материалам дела, исковые требования не признал по следующим основаниям: истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства истца; из обстоятельств дела следует, что денежные средства, которые истец отыскивает, фактически перечислены им третьему лицу – АО «ТНС энерго Карелия», но не ответчику, следовательно, ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу; ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и лицом, обязанным обеспечить поставку электрической энергии потребителям, расположенным в своей зоне деятельности, учитывая аварийные переключения, произведенные АО «ОРЭС-Петрозаводск» в ПС-67 в спорный период, должен был купить необходимый для своих потребителей объем электрической энергии у гарантирующего поставщика - АО «ТНС энерго Карелия», который, в свою очередь, купил данный объем электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии по фидеру 6 и фидеру 32 ПС-67, что свидетельствует о том, что в спорной ситуации у ответчика могли возникнуть обязательства только перед АО «ТНС энерго Карелия», правовые основания для возникновения обязательств у ответчика перед истцом отсутствуют; для рассмотрения настоящего спора принципиальное значение имеет необходимость установления в равной степени объема электрической энергии, поступившей потребителям ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в период с января по март 2017 года в результате переключений, произведенных в указанный период сетевой организацией в ПС-67, стоимость объема которой ответчик, как гарантирующий поставщик, в рамках заключенных договоров энергоснабжения вправе получить с потребителей электрической энергии, и объема электрической энергии, потребленной в указанный период на объекте истца, что позволило бы установить в разумной мере размер неосновательного обогащения, предъявляемого истцом в рамках настоящего дела; для определения размера исковых требований не достаточно расчетных данных, приведенных в заключении судебной экспертизы, так как они являются анализом данных, содержащихся в сведениях о профиле электроэнергии по фидерам №№ 6, 32, 14 ПС-67 в получасовом интервале за январь, март, апрель 2017 года, и не позволяют однозначно определить размер неосновательного обогащения при наличии иных доказательств, о чем указано экспертом; ответчиком представлены доказательства, подтверждающие фактический объем электроэнергии, поставленный своим потребителям в спорном периоде, которые согласно однолинейной схеме АО «ОРЭС-Петрозаводск» могли получить электрическую энергию в результате аварийных переключений в ПС-67 в спорном периоде; указанные сведения истцом и третьими лицами не опровергнуты; если допускать, что часть спорной электрической энергии поступила потребителям ответчика, то стоимость услуг по передаче такого объема электрической энергии (рассчитываемого на основании объема потребления конечными потребителями) уже оплачена сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада», следовательно, в размере стоимости этой части у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение, т. к. денежные средства перечислены сетевой организации в полном объеме и не сбережены ответчиком; сетевыми организациями (АО «ОРЭС-Петрозаводск» и ПАО «МРСК Северо-Запада») не оспорено полное исполнение обязательств за спорный период перед ними ответчиком; при этом, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, фактически на ответчика будет возложено обязательство об оплате услуг по передаче одного и того же объема электрической энергии в двойном размере, что не предусмотрено действующим законодательством; требование истца  о возмещении вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения, выразившегося в уплате истцом в адрес третьего лица – АО «ТНС энерго Карелия» пени в размере 185677 руб. 60 коп., необоснованно, поскольку истец произвел добровольную оплату пени в адрес АО «ТНС энерго Карелия» в рамках заключенного между ними договора энергоснабжения; при этом истец обладал всей полнотой информации для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения и исключения риска несения соответствующих расходов в виде уплаты пеней; в спорной ситуации именно бездействие истца повлекло возникновение соответствующих обязательств перед третьим лицом; в случае принятия истцом соответствующих мер по своевременной оплате, указанных расходов можно было избежать; истец  последующими действиями подтвердил намерение исполнить предъявленное АО «ТНС энерго Карелия» требование в полном объеме; доказательств вины (противоправных действий) ответчика в данной части требований истцом не представлено; ответчик не имел возможности повлиять на договорные отношения истца и третьего лица, в том числе, и в части исключения возможности возникновения просрочек оплат по договору, на их период и размер; по мнению ответчика, датой начала возможного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (в случае признания требования о взыскании неосновательного обогащения) стоит считать дату получения ответчиком претензии от 23.05.2019 года № 07, а именно - 26.06.2019 года; именно в эту дату истцом заявлено требование ответчику; довод истца о том, что ответчику стало известно о возникновении каких-либо обязательств перед ним ранее, несостоятелен, т. к. ранее направленные письма адресованы нескольким лицам; впоследствии, ООО «САНА-СТ» заявило аналогичное требование к сетевой организации (АО «ОРЭС-Петрозаводск»), следовательно, у ответчика не было объективных оснований полагать, что он несет какие-либо обязательства перед истцом, вплоть до момента получения претензии от 23.05.2019 года № 07.

По расчету ответчика, за период с 26.06.2019 года по 04.06.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом, составляет 310 195,34 руб. (расчет предоставлен с письменными пояснениями от 11.08.2020 года № 1-06/9678).

В случае признания факта неосновательного обогащения, ответчик указывает, что его размер не может превышать сумму стоимости электрической энергии, фактически полученной потребителями ответчика в рамках заключенных договоров энергоснабжения. По сведениям ответчика об объемах потребления за период с января по март 2017 года по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями, стоимость потребления составляет 598533,69 руб., следовательно, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на указанную сумму. По расчету Ответчика сумма процентов составляет 36731,93 руб. (расчет предоставлен с письменными пояснениями от 11.08.2020 года № 1-06/9678).

Истцом представлен подробный мотивированный письменный отзыв относительно доводов ответчика.

Третьими лицами представлены письменные мотивированные правовые позиции по существу спора. 

Третьи лица - АО «ТНС энерго Карелия», Индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проект Финанс" надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица - АО «ОРЭС-Петрозаводск» поддержал позицию ответчика, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» возражал относительно доводов ответчика о наличии двойной оплаты, поддержав письменную позицию, изложенную в пояснениях от 01.09.2020 года.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

По договору энергоснабжения от 10.11.2015 года № 10096 (далее - Договор) Гарантирующий поставщик – АО «ТНС энерго Карелия» обязался продавать ООО «САНА» (потребитель, правопредшественник истца) электрическую энергию, а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ООО «САНА» - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора гарантирующий поставщик  обязан передавать электрическую энергию в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к Договору. Объем фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к Договору (пункт 3.2 Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору точки поставки располагаются на контактных соединениях кабельных наконечников кабельных линий Л-67-6 и Л-67-34 соответственно в ячейках выключателей В-6 и В-34 (В-32) комплектного распределительного устройства для наружной установки (далее - КРУН) подстанции № 67 (далее - ПС-67) и оборудованы указанными в этом приложении приборами учета электрической энергии. 

По договору купли-продажи от 20.10.2016 года № 129/16 АО «ОРЭС-Петрозаводск» приобрела у ООО «Финанс-Инвест» в собственность объекты электросетевого хозяйства, в том числе две кабельные линии 10 кВ от ПС-67 до секционного пункта 10 кВ. 

По акту приема-передачи от 20.10.2016 года указанное имущество передано АО «ОРЭС-Петрозаводск». 

В связи с повреждением находящейся на балансе третьего лица - АО «ОРЭС-Петрозаводск» кабельной линии, посредством которой обеспечивалось электроснабжение потребителей ответчика, присоединенных к его сетям через трансформаторную подстанцию № 421, АО «ОРЭС-Петрозаводск» 11.01.2017 года переключила нагрузку с фидера 14 ПС-67 на фидер 6 ПС-67, в связи с чем, через предусмотренную Договором точку поставки произошел переток электрической энергии, потребляемой как истцом, так и потребителями ответчика. 

О данном обстоятельстве АО «ОРЭС-Петрозаводск» уведомило АО «ТНС энерго Карелия» письмом № 105-00476 от 22.02.2017 года, указав на необходимость скорректировать объемы переданной электрической энергии через фидер 6 ПС-67.

Объем электрической энергии, фактически переданный в январе - марте 2017 года через согласованные в Договоре точки поставки и зафиксированный приборами учета, АО «ТНС энерго Карелия» предъявило к оплате истцу (5156016 руб. 78 коп.). 

Названные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-6973/2017, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию. 

Истец, полагая, что уплаченные им в адрес АО «ТНС энерго Карелия» за потребленную потребителями ответчика электрическую энергию денежные средства в размере 5070884 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, а уплаченные пени в сумме 185677 руб. 60 коп. являются вредом, причиненным вследствие неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произведенного АО «ОРЭС-Петрозаводск» аварийного переключения через расположенную в зоне деятельности АО «ТНС энерго Карелия» точку поставки было осуществлено электроснабжение, в том числе, потребителей ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», которые оплатили последнему потребленную электроэнергию. 

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков. 

Согласно пункту 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения) гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности. 

Как установлено пунктом 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности). 

Объем электрической энергии, поставленный потребителям ответчика и оплаченный истцом, приобретен на оптовом рынке третьим лицом – АО «ТНС энерго Карелия». 

При этом ответчик получил от своих потребителей плату за электрическую энергию, не понеся расходов на ее приобретение. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в спорной ситуации ответчик получил от своих потребителей плату за электрическую энергию, не понеся расходов на ее приобретение, а истец фактически оплатил стоимость объема потребленной электрической энергии, следовательно, ответчик допустил неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств истца. 

В целях определения объемов электроэнергии, потребленной в спорной ситуации конечными потребителями ответчика, определением от 13.03.2020 года в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Каковы объемы потребленной электроэнергии по фидерам 6 и 32 в подстанции 67 «Радиозавод» в январе, феврале и марте 2017 года, превысившие объемы потребленной электроэнергии по фидерам 6 и 32 в подстанции 67 «Радиозавод» в январе, феврале и марте 2016 года (с разбивкой по месяцам)?

2. Определить среднее потребление по фидерам 6 и 32 в подстанции 67 «Радиозавод» в январе, феврале и марте 2017 года за периоды, когда фидер 14 в подстанции 67 «Радиозавод» был в работе (не имел нулевой показатель потребления)?

3. Определить объемы потребленной электроэнергии по фидерам 6 и 32 в подстанции 67 «Радиозавод» в январе, феврале и марте 2017 года, превышающие среднее потребление за эти же месяцы, полученное при ответе на вопрос № 2?

4. Определить фактический объем потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами ООО «САНА» по фидерам 6 и 32 в подстанции 67 «Радиозавод» в январе, феврале и марте 2017 года.».

Заключение судебной экспертизы № 01/20-Э от 13.04.2020 года приобщено к материалам дела. В заключении имеется собственноручная подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, вызывался в суд и давал развернутые пояснения по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы в достаточной степени мотивированы, являются последовательными. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании выводов эксперта истец сформировал объем требований в части суммы неосновательного обогащения (5070884 руб. 81 коп.).

Суд считает указанный расчет корректным, арифметически правильным.

Доводы ответчика о необоснованности расчета истца суд оценивает критически. 

Из представленного ответчиком Перечня потребителей, присоединенных к ТП-421 (том 3, л. д. 58-59), следует, что к ТП-421 (на которую согласно аварийной схеме по фидеру 14, составленной сетевой организацией - АО «ОРЭС-Петрозаводск» электроэнергия подавалась с фидера 6 и фидера 32 в ПС-67) в спорный период были присоединены 75 потребителей, в том числе 5 с пометкой «договора нет».

Указанная аварийная схема энергоснабжения не содержит сведений о подаче на ТП-421 при аварийном отключении фидера 14 электроэнергии от иных фидеров.

Таким образом, при аварийном отключении фидера 14 в спорный период все потребители ответчика, присоединенные к ТП-421, получали электроэнергию либо от фидера 6, либо от фидера 32.

Вместе с тем, представленные ответчиком с письменными пояснениями от 27.01.2020 года доказательства, подтверждающие фактический объем электрической энергии, поставленный своим потребителям в спорный период,  не содержат сведений о потреблении электричества 75 потребителями, указанным в «Перечне потребителей, присоединенных к ТП-421», а содержат сведения об энергопотреблении иных потребителей, которые отсутствуют в названном перечне.

Кроме того, в расчете не отражены потери в сетях, объемы бездоговорного (безучетного) потребления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом, исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

В спорной ситуации суд соглашается с позицией истца и считает правомерным взыскание с ответчика в возмещение вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения, денежных средств в размере 185677 руб. 60 коп. (пени, уплаченные истцом в адрес АО «ТНС энерго Карелия»).

Поскольку письмо АО «ОРЭС-Петрозаводск» № 105-00476 от 22.02.2017 года о необходимости корректировки объемов переданной в связи с аварийной ситуацией электрической энергии через фидер 6 ПС-67 получено ответчиком 22.02.2017 года, следовательно, ответчик обладал информацией о «перекрестном потреблении» до наступления сроков оплаты за спорные месяцы.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.03.2017 года, в которой просил оплатить объемы потребленной электроэнергии, в связи с чем, недобросовестность поведения со стороны истца отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд считает его правильным и обоснованным.

Доводы ответчика в части неправомерного определения истцом начальной даты расчета процентов - с 22.04.2017 года, суд оценивает критически.

Как установлено в рамках судебного разбирательства ответчик узнал о наличии «перекрестного потребления» из письма АО «ОРЭС-Петрозаводск» № 105-00476 от 22.02.2017 года.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1182132 руб. 37 коп., начисленных за период с 22.04.2017 года по 04.06.2020 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные издержки по оплате экспертных услуг с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика. Госпошлина от увеличенной суммы иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 1061001043421, ИНН: 1001174763) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САНА-СТ" (ОГРН: 1061001076652; ИНН: 1001186085) 6438694 руб. 78 коп., из которых: 5070884 руб. 81 коп. – неосновательное обогащение, 1182132 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 185677 руб. 60 коп. – возмещение вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения, а также 53593 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 61038 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1599 руб. 40 коп. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.