АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2642/20 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-47899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 80);

акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – общество «КБ ВИПС») – ФИО3 (доверенность от 07.07.2022).

В деле А60-47899/2019 общество «КБ ВИПС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 34 630 942 руб. 31 коп. задолженности, 3 170 020 руб. 57 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества «КБ ВИПС» взыскана задолженность в размере 31 700 205 руб. 72 коп., неустойка в размере 2 782 211 руб. 39 коп. за период по 02.10.2019 включительно с продолжением начисления, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 174 987 078 руб. 71 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 195 412 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искового требования АО «КБ ВИПС» о взыскании неустойки: в его пользу с ответчика взыскано 34 482 417 руб. 11 коп., из которых 31 700 205 руб. 72 коп. - основной долг, 2 782 211 руб. 39 коп. - неустойка, указано на продолжение начисления неустойки, начиная с 03.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 3 170 020 руб. 57 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 по делу                 № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменены. Дело № А60-47899/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В деле №А60-65795/2019 общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с иском к обществу «КБ ВиПС» об уменьшении стоимости работ по акту № 21 к договору №636/849 от 11.03.2016, взыскании убытков в размере 15 685 607 руб. 97 коп., штрафа на основании пунктом 7.3, 7.4 договора в сумме 34 997 415 руб. 74 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 дела №А60-65795/2019 и №А60-47899/2019 объединены в одно производство с присвоением номера дела №А60-47899/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ (доработанный комплект документации), выполненных после прекращения действия договора, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что договором не предусмотрена ни возможность, ни обязанность, ни право подрядчика по своему усмотрению устранять недостатки выполненных работ при досрочном расторжении договора либо совершать какие-либо еще действия в будущем, связанные с корректировкой технической документации. Несмотря на прекращение договора, общество «КБ ВИПС» продолжило дорабатывать проектную документацию по своему усмотрению. Указал, что, поскольку предметом спора являлся вопрос о выполнении истцом отдельного этапа работ по разработке проектной документации, при этом работы по подготовке проектной документации не завершены, то гарантийный срок на такие работы не распространяется. Кассатор не согласен с выводами судов о необходимости оплаты работ (проектной документации, доработанной в 2020-2021 годах), результат которых не существовал на момент сдачи работ, т.е. направления акта сдачи-приемки работ № 21 в 2018 году. По мнению кассатора, судами не исследованы самостоятельно вопрос права в части соответствия условиям договора и нормативным актам информационной модели объекта 3D, решение данного вопроса адресовано судами экспертной организации, суды не установили наличие либо отсутствие правовых оснований для применения СП 333.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла», который в период разработки и направления ответчику проектной документации являлся действующим нормативным документом. В основу судебных актов судами положено заключение ООО «НПЦ «Перспектива», по результатам повторной судебной экспертизы, при этом судами не исследованы иные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы общества «ЭкснертСтрой-К», к которому у судов не было замечаний. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы в части исследования информационной модели. В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что вывод судов о потребительской ценности результатов работ для ответчика и факте их использования ответчиком, является ошибочным. Судами не установлена возможность использования (пригодность) комплекта проектной документации, а также утрата интереса ответчика к разработанной проектной документации. Полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа с истца. Кроме того, сослался на неправильное истолкование судами положений статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.       

В отзыве на кассационную жалобу общество «КБ ВИПС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2016 между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (заказчик) и обществом «КБ ВиПС» (исполнитель) заключен договор № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам: 

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области»; 

Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания работ определена 15.03.2018. 

Согласно пункту  3.1 договора общая стоимость работ составляет                             1 945 691 860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79 426 492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1 126 124 341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740 141 026 руб. 

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389 138 372 руб. 64 коп. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2017 в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам: 

Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

Реконструкция кузнечно-прессового производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Тагил Свердловской области; 

Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства; 

Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/АЖ). АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области; 

Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области» и «Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области». АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (приложения                     № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к договору). 

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу. 

Одновременно сторонами изменена стоимость работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (приложение № 2 к договору) и составила 1 749 870 787 руб. 

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания работ определена 15.11.2018. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 дата окончания работ - 18.06.2019. 

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 21 на сумму 45 962 125 руб. 08 коп. (инженерно-геологические изыскания (согласно накладным №№ 1078, 184), предпроектные проработки (согласно накладной № 184), проектная документация (согласно накладной № 184). 

Данный акт с расшифровками стоимости, накладными на передачу документации направлен заказчику вместе с сопроводительным письмом от 28.06.2018 № 2806-18/6. 

Истец указывал, что заказчик в письме от 19.07.2018 № 235фцп10/0039 уведомил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.07.2018, ссылаясь на то, что работы, указанные в пунктах 1.1, 1.7 договора не выполнялись, а также на пункт 14.2 договора, статьи 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнителем 30.07.2018 в адрес заказчика направлены по почте с описью вложения акт № 21, накладная № 184, а также разработанная документация (результаты инженерных изысканий, проектных работ). 

Получив по почте 12 коробок с документацией, содержащей, в том числе указанные документы, заказчик вернул их исполнителю без вскрытия и рассмотрения, указав в письме от 09.08.2018 № 90-07/0050 на ошибочность их направления в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами. 

Исполнитель 10.08.2018 повторно направил в адрес заказчика указанные документы, включая акт № 21 с сопроводительным письмом от 09.08.2018 № 0908-18/7, которым уведомил об обязанности заказчика принять и оплатить работы, фактически выполненные на момент расторжения договора, а также предупредил, что после возврата коробок с документацией на почту они снова будут направлены в адрес заказчика. 

Письмом от 22.08.2018 № 2208-18/1 исполнитель уведомил заказчика о подписании акта № 21 в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ, направив ему акт, подписанный в одностороннем порядке. 

Письмом от 23.08.2018 № 235ФПЦ-10/0049 заказчик сообщил исполнителю о том, что работы выполнены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2, признанного недействительным в рамках дела № А60-34557/2017, а, следовательно, не соответствуют условиям договора и не могут быть приняты. 

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного Суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 в части удовлетворения иска общества «НПК «Уралвагонзавод» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отменено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А60-34557/2017 в удовлетворении иска общества «НПК «Уралвагонзавод» к обществу «КБ ВиПС» о признании дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 недействительным отказано. 

В претензии от 27.05.2019 № 2705-19/1 исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность в общей сумме 45 962 125 руб. 08 коп., образовавшуюся по акту № 21. 

В ответ на указанную претензию заказчик сообщил исполнителю письмом от 24.06.2019 № 16-10/175 о том, что поскольку в письме                                        от 19.07.2018 № 235фцп-10/0039 об одностороннем расторжении договора не содержалось сведений о необходимости передачи незавершенной части работы, а тем более ее продолжения и завершения после расторжения договора, у заказчика отсутствует потребность в ее принятии и оплате. 

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных до расторжения договора и указанных в акте                    № 21, составленном в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Общество «НПК «Уралвагонзавод» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском, указав на просрочку исполнения обязательств со стороны общества «КБ ВиПС», как на основание расторжения договора, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-58490/2018, установлено, что договор между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 235фцп-10/0039 от 19.07.2018 по инициативе ответчика со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что действия истца по доработке первоначального варианта проектной документации соответствуют действующему законодательству, положениям договора, являются правомерными с учетом нарушения ответчиком договорного порядка принятия работ и являются исполненной обязанностью исполнителя устранить выявленные ошибки и неточности за свой счет. Учитывая  отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ, с учетом пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора, суды пришли к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком, соответственно подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что недостатки проекта были обнаружены в ходе строительства, либо в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, созданного на основе технической документации. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании штрафа за не устранение недостатков не имеет целью восстановление нарушенных прав ответчика, а является формальным, возможным в силу наличия договорных обязательств, что является недопустимым. Оснований для удовлетворения требований о признании недобросовестными и незаконными действий общества «КБ ВиПС» по доработке проектной документации, по направлению ее в адрес заказчика, по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы по акту                   № 21 в размере стоимости и на основании проектной документации с устраненными замечаниями в период 2021 года, судами также не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт № 21 подписан обществом «КБ ВиПС» в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально акт № 21 наряду с иной документацией, разработанной на момент расторжения договора, направлен истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№ 3007-18/3 от 30.07.2018, затем спорный акт повторно направлен с сопроводительным письмом от 22.08.2018г. №2208-18/1, согласно которому исполнитель уведомил заказчика о подписании акта в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ. 

В ходе рассмотрения дела факт получения указанного акта ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, судами установлено, что истцом доказан факт передачи результата работ в адрес заказчика. 

В силу п. 6.2 договора представленный Исполнителем Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) Заказчик должен подписать в течение 15 рабочих дней после получения его от Исполнителя, либо направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных ошибок и сроков их устранения. 

Основанием для отказа от приемки работ является несоответствие выполненных Исполнителем проектных работ техническому заданию, заданию на проектирование, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, действующим нормативным актам по проектированию и строительству, некомплектность выданной документации. 

В случае мотивированного отказа от заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.4 договора). 

В ответ на письмо истца ответчик в письме № 235 ФЦП-10/0049 от 23.08.2018 в качестве единственного основания для отказа в подписании спорного акта сослался на признание недействительным дополнительного соглашения № 2 к договору в рамках дела № А60-34557/2017. Тем же письмом заказчик уклонился от проведения предусмотренной пунктом 14.3.1 договора сверки расчетов. 

В рамках дела № А60-34557/2017 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 в требованиях Корпорации о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 отказано со ссылками на наличие признаков недобросовестности в действиях Корпорации. 

Таким образом, отказ ответчика в приемке работ по вышеуказанному основанию признан судами необоснованным. 

Надлежащих доказательств того, что во исполнение пунктов 6.2, 6.4 в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судами, договор между сторонами расторгнут. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

В силу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, как верно отмечено судами, с учетом предмета настоящего иска в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «ЭкспертСтрой-К».

По ходатайству сторон судом определением от 17.12.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Научно-производственный центр «Перспектива». 

По результатам экспертного исследования в суд поступило заключение комиссии экспертов общества «Научно-производственный центр «Перспектива» № 22-022, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

По каждому результату работ, указанному в акте № 21, установлены требования договора и Технического задания, нормативных актов и иные, обычно предъявляемые требования, по каждому экземпляру документации (изначальному и с устраненными замечаниями); произведено исследование результата работ, указанного в акте № 21, и сопоставление с условиями договора, требованиями нормативных актов и иных, обычно предъявляемыми требованиями к результату работ. При этом, исследуя документацию с устраненными замечаниями, эксперты анализировали факт устранения замечаний, установленных в ходе исследования изначального экземпляра документации; по результатам исследования по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями) сделан вывод о соответствии или несоответствии результата работ, указанного в акте № 21, условиям договора, нормативным актам и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям. Учитывая выводы, сделанные в результате исследований по вопросу 1 и требования договора к объему работ, эксперты пришли к выводу о соответствии фактически выполненного объема работ результату работ, указанному в акте № 21, и определили объем фактически выполненных работ; определили стоимость фактически выполненных работ по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями). Эксперты при наличии недостатков фактически выполненных работ составили их перечень в виде таблиц №№11-20; квалифицировали недостатки по объему/по качеству; в отношении каждого недостатка указали на его характер (устранимый/неустранимый). Выводы о том, что недостатки являются устранимыми, обоснованы экспертами ссылками на техническое задание и нормативные документы (ГОСТ Р 21.1101-2013). Кроме того, оценивая выявленные недостатки на данный предмет, экспертами учтены результаты исследования проектной документации с устраненными замечаниями и факт устранения соответствующих недостатков. При этом в ходе исследования результата работ с устраненными замечаниями экспертами установлено, что недостатки по качеству и объему, позволяющие сделать вывод о его несоответствии условиям договора, нормативным и иным, обычно предъявляемым к такому виду работ, требованиям, не имеются. Исследование по вопросу суда № 3 и выводы по каждому из экземпляров документации (изначальному и с устраненными замечаниями). Стоимость фактически выполненных качественных работ, указанных в акте № 21, составила 33 478 550 руб. 05 коп., 34 630 942 руб. 31 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено. 

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                         № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами экспертов, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. При этом, как установлено судами, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиками не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Представленные ответчиком в материалы дела рецензия ООО «ИНПАД», а также заключение экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты от 18.10.2019 № 0130500063, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку являются мнениями специалистов, подготовленными по заказу ответчика, и не опровергают выводы экспертов. Более того, заключение Уральской Торгово-промышленной палаты подготовлено 01.10.2019, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу, однако является односторонним доказательством, поскольку проведено без извещения второй стороны спора. При этом суд первой инстанции верно отметил, что заключение Уральской Торгово-промышленной палаты не содержит выводов о наличии существенных и неустранимых недостатков работ, в нем прямо указано на возможность устранения замечаний к результату работ. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки ссылке заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подготовленном обществом «ЭкспертСтрой-К», указанное заключение оценено судами критически ввиду того, что оценка результатов исследования не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по поставленным судом вопросам, выводы заключения содержат противоречия, отсутствуют ответы на часть из поставленных судом вопросов, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Указанное исследование не принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. 

Согласно пункту10 указанного выше Постановления Пленума, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что договор                                 № 636/849 расторгнут заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.4. договора № 636/849 предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ) сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Все работы по устранению замечаний заказчика выполняются исполнителем за свой счет. 

Общие последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно специальной норме - статья 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по 10 требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Как установлено судами, из материалов дела, в частности, переписки сторон, следует, что заказчик от приемки выполненных работ уклонился, мотивированного отказа с указанием на имеющиеся недостатки в выполненных работах, не заявлял. 

Судами установлено, что фактически заказчик заявил о наличии замечаний к работам подрядчика только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представив в материалы дела внесудебное заключение Уральской Торгово-промышленной палаты от 01.10.2019. 

Таким образом, несмотря на то, что договорные отношения между сторонами спора прекращены по основанию статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие вины подрядчика, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что подрядчик не может быть лишен права устранить выявленные уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции недостатки в силу положений статей 723, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что действия истца по доработке первоначального варианта проектной документации соответствуют действующему законодательству, положениям договора, являются правомерными с учетом нарушения ответчиком договорного порядка принятия работ и являются исполненной обязанностью исполнителя устранить выявленные ошибки и неточности за свой счет, следует признать правильными.

Вопреки позиции ответчика о том, что в связи с корректировкой ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы» (ФЦП) интерес к документации утрачен, судами обоснованно установлено, что в рамках дела № А60-34557/2017, внесение изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы» привело к заключению дополнительного соглашения № 2 с перераспределением объемов работ по воле заказчика, а не к утрате интереса к документации. 

Кроме того, возражение заказчика о недействительности дополнительного соглашения последовало уже после исполнения его подрядчиком, а также установлены потребительская ценность выполненных согласно дополнительному соглашению № 2 работ и факт их использования ответчиком. 

Изменения ФЦП не имеют значения для проекта «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)», так как его финансирование осуществляется за счет собственных средств заказчика. 

При заключении договора выполнение работ по данному проекту было предусмотрено в подпункте 2 п.1.12 Технического задания № 1.5, при этом в качестве основания проектирования и строительства была указана ФЦП, а в качестве источников финансирования - «Собственные средства/ Федеральный бюджет» (п.1.4, 1.6). 

В результате заключения дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017, выполнение работ по проекту осуществляется на основании Технического задания № 1.6, в котором ссылки на ФЦП отсутствуют, в качестве основания проектирования и строительства указан договор № 636/849 (п.1.4), а в качестве источника финансирования работ - собственные средства (п.1.6). 

Таким образом, как установлено судами, с даты заключения дополнительного соглашения № 2 (30.01.2017) выполнение работ по проекту осуществлялось за счет собственных средств заказчика, в связи с чем ссылки ответчика на изменение ФЦП обоснованно не приняты судами во внимание. 

Представленное обществом «НПК Уралвагонзавод» письмо одного из Департаментов Минпромторга от 22.05.2018, как указали суды, не подтверждает заявленный довод, поскольку в письме отсутствует информация об изменении ФЦП на 2011-2020, а также о проекте «Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж)», работы по которому предъявлены к оплате по акту № 21. 

Кроме того, как следует из письма от 25.04.2018 № 235д-01/0099, заказчик сам предложил корректировку одного из проектов. Данное обстоятельство установлено в решении от 17.09.2020 при рассмотрении дела № А60-64139/2019.

Возражения заявителя о том, что суд не исследовал самостоятельно вопрос соответствия условиям договора и нормативным актам информационной модели объекта 3D, оставив решение данного вопроса экспертной организации, не установил наличие либо отсутствие правовых оснований для применения СП 333.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве. Правила формирования информационной модели объектов на различных стадиях жизненного цикла», который в период разработки и направления ответчику проектной документации являлся действующим нормативным документом, судами признаны необоснованными в связи со следующим. 

Суды указали, что, поскольку определение качества результата работ в части разработки проектировщиком информационной модели объекта 3D относится к сфере специальных познаний, вопрос о качестве работ в указанной части был исследован экспертами при производстве повторной экспертизы, и в выводах экспертов содержится оценка результата работ в данной части. 

Указанный ответчиком СП 333.1325800.2017 введен в действие с 19.03.2018 Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831, то есть после прекращения правоотношений сторон, включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. 

Поскольку ответчиком не доказано, что подрядчик принял на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям СП 333.1325800.2017, суды правильно установили, что в данном случае оснований для оценки качества информационной модели на соответствие требованиям СП 333.1325800.2017, не имеется. 

Предложенный ответчиком для разрешения дополнительной экспертизы вопрос об оценке результата работ на соответствие СП 333.1325800.2017 признан судами не соответствующим п. 1 ст.721 ГК РФ, поскольку положения СП 333.1325800.2017 не могут рассматриваться в качестве требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. 

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по предложенному вопросу о соответствии качества информационной модели требованиям СП 333.1325800.2017, является правомерным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключения экспертов, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате фактическим выполненных истцом работ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 20.10.2018г. по 02.10.2019г., в размере 2 782 211 руб. 39 коп., с продолжением начисления неустойки с 03.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 9.3 Договора, в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по договору, начиная со следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ по договору, требование о взыскании неустойки и неустойки по день фактической уплаты задолженности удовлетворено судами. В указанной части кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов не содержит. 

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы, судом округа отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда заключение эксперта является недостаточно ясным и полным, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, полученное по результатам проведения повторной экспертизы, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судами с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 по делу                     № А60-47899/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова