﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-9441/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Дмитриевой Е.В. (доверенность от 27.04.2021), от государственного унитарного предприятия«Водоканал Ленинградской области» Сапегина П.Е. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-9441/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Куйвози, ул. Александрова, д. 6, ОГРН 1054700233367, ИНН 4703083417 (далее - Администрация), о взыскании 1 054 180 руб. 77 коп. задолженности за  бездоговорное потребление холодной воды  за период с 12.09.2018 по 31.03.2019, а также 184 380 руб. 27 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 08.10.2020, и неустойки, начисленной с 09.10.2020 по дату фактической оплаты долга на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон        № 416-ФЗ).

 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее – ООО «Фиалка»).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске.

Податель жалобы считает, что факт самовольного подключения здания Администрации к водопроводным сетям опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, техническим паспортом и договором от 31.01.2013 № 30-ВЮ/13, заключенным с прежней ресурсоснабжающей организацией (ООО «Фиалка»). По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-146058/2018, не имеют преюдициального значения для данного спора, так как в настоящем деле ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в деле № А56-146058/2018. Податель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Предприятие не направило в адрес Администрации предложение о заключении договора холодного водоснабжения. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях Предприятия, которое, располагая сведениями  о самовольном пользовании Администрацией водой, имеющуюся на водопроводных сетях запорную арматуру не перекрывало и не опломбировало, тем самым поощряя ответчика на дальнейшее потребление воды с целью предъявления к оплате объема ресурса, определенного расчетным способом (по пропускной способности трубы).

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Предприятие в отсутствие договорных отношений по водоснабжению и водоотведению фактически оказало Администрации услуги по отпуску холодной (питьевой) воды в отношении принадлежащего Администрации административного здания, расположенного по адресу: д. Куйвози, ул. Александрова, д. 6.

В ходе проведенных Предприятием проверок выявлено, что в период с 12.09.2018 по 31.03.2019 Администрация потребляла коммунальный ресурс в бездоговорном порядке. 

Ссылаясь на то, что Администрация допустила самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, Предприятие произвело расчет потребления на основании учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и направило в адрес Администрации счет на оплату и претензию от 04.04.2019 с требованием погасить 1 054 180 руб. 77 коп. задолженности за  бездоговорное потребление холодной воды за период с 12.09.2018 по 31.03.2019.

Поскольку Администрация в добровольном порядке не оплатила стоимость услуг водоснабжения в объеме бездоговорного потребления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления Администрацией услуг водоснабжения и арифметически правильным произведенный истцом расчет задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила   № 776).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (пункт 3       статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения при отсутствии договора холодного водоснабжения  считается самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с пунктами 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 в случае самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, при котором применяется предусмотренный подпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правила № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды       1,2 метра в секунду используется при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за   3 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, водоснабжаемый объект (здание Администрации) технологически присоединен к централизованной системе водоснабжения; в период до 31.07.2015 поставка холодной воды в здание Администрации осуществлялась на основании договора водоснабжения от 31.01.2013 № 30-ВЮ/13, заключенного Администрацией с предыдущей ресурсоснабжающей  организацией (ООО «Фиалка»).

ООО «Фиалка» с 31.07.2015 утратило статус гарантирующей организации в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение», постановлением Администрации от 31.07.2015 № 291 статус гарантирующей организации присвоен правопредшественнику Предприятия – МП «Куйвози-сервис». При этом до 27.05.2020 договор водоснабжения ни с     МП «Куйвози-сервис», ни с Предприятием, фактически оказывающими Администрации услуги водоснабжения, в спорный период заключен не был (Администрация с заявкой на заключение договора не обращалась; ежемесячные показания приборов учета не представляла).

Доказательства того, что Предприятие уклонялось от заключения договора либо отказывалось принимать показания приборов учета, в материалах дела также отсутствуют.

Установив, что потребление холодной воды находящимся в ведении Администрации объектом осуществлялось в отсутствие заключенного договора водоснабжения, суды сделали правильный вывод о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, последствием которого в силу пункта 2 Правил № 644 и пунктов 14, 15, 16 Правил № 776 является применение при определении объема потребленного ресурса расчетного способа (метода учета пропускной способности устройств и сооружений).

Выводы судов в этой части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что водоснабжаемый объект был технологически присоединен к централизованной системе водоснабжения в данном случае не имеет правового значение, поскольку расчетный метод, предусмотренный пунктами 14, 15, 16 Правил № 776, применяется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Следовательно, самовольное пользование централизованными системами водоснабжения, то есть пользование централизованной системой водоснабжения в отсутствие договора, образует самостоятельный состав нарушения, влекущий для потребителя неблагоприятные последствия в виде применения расчетного метода определения количества потребленной холодной воды.

Ссылка подателя жалобы на заключение Администрацией договора водоснабжения с предыдущей ресурсоснабжающей организацией                 (ООО «Фиалка») является несостоятельной, поскольку в спорный период      ООО «Фиалка» не обладало статусом гарантирующей организации в отношении централизованной системы холодного водоснабжения муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение». В силу пункта 1  статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента утраты ООО «Фиалка» статуса гарантирующей организации обязательства сторон по договору водоснабжения от 31.01.2013 № 30/ВЮ/13 считаются прекращенными, доказательств того, что к новой гарантирующей организации (МП «Куйвози-сервис») в порядке правопреемства перешли права и обязанности                 ООО «Фиалка», ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Предприятием пункта 79    Правил № 644, выразившееся в ненаправлении в адрес Администрации проекта договора холодного водоснабжения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из содержания пункта 79 Правил № 644, обязанность гарантирующей организации по направлению абоненту проекта договора водоснабжения обусловлена получением от абонента заявки на заключение договора холодного водоснабжения. Доказательства того, что в спорный период Администрация направляла в адрес Предприятия заявку на заключение договора холодного водоснабжения (пункт 77 Правил № 644), в деле отсутствуют.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод подателя жалобы о том, что располагая сведениями  о самовольном пользовании Администрацией системой водоснабжения и действуя как добросовестный участник гражданских отношений, Предприятие должно было перекрыть запорную арматуру на водопроводных сетях. Согласно пункту 68 Правил № 644  введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), к которым относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленные Предприятием требования о взыскании с Администрации задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 12.09.2018 по 31.03.2019 в отсутствие договора водоснабжения, а также о взыскании законной неустойки удовлетворены правомерно. Вывод судов о необходимости определения количества (объема) отпущенного Администрации ресурса расчетным способом, то есть с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, соответствует положениям пунктов 4 и 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктов 14 - 16 Правил № 776.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-9441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.В. Старченкова

 С.Ю. Щуринова