ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38763/2021

г. Саратов

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2023  года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Акционерного общества «ГЕНБАНК»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу № А12-38763/2021 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению акционерного общества «ГЕНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Михайловка Волгоградской обл., место жительства: 

<

...> Воздушной Армии, д. 47Б, кв. 65, ИНН 

<

***>; СНИЛС 045-361-664- 52),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Информационное сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 21.05.2022.

17.05.2022 в суд от акционерного общества «ГЕНБАНК» (далее - АО «ГЕНБАНК», заявитель, банк) поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений от 02.02.2023) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 300 829,90 руб., в том числе: 521 650,23 руб. – просроченный основной долг, 1 768 505,40 руб. - просроченные проценты, 10 674,27 руб. – государственная пошлина, как обеспеченных залогом имущества должника: легковой автомобиль БМВ 5251 А, 2002 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 МР 484228 от 11.05.2000, государственный номерной знак 

<

***>; легковой автомобиль LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 г.в., VIN 

<

***> ПТС 77 ТН 447938 от 09.11.2005, государственный номерной знак M033MО 34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 по делу № А12-38763/2021 включены требования АО «ГЕНБАНК» в сумме 2 300 829,90 руб., в том числе: 521 650,23 руб. - просроченный основной долг, 1 768 505,40 руб. - просроченные проценты, 10 674,27 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГЕНБАНК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа включения требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «ГЕНБАНК» как обеспеченные залогом – легковой автомобиль LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 г.в., VIN 

<

***>. 

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие автомобиля LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY в натуре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент введения в отношении ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина и по настоящее время, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед АО «ГЕНБАНК». 

Так, между АО «ГЕНБАНК» и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 

<

***>-P1 от 22.06.2011 (далее Договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО «Нисса» по Кредитному договору № 

<

***> от 22.06.2011 (далее по тексту - Кредитный договор). 

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора поручительства ФИО2 принял на себя солидарную ответственность за выполнение ООО «Нисса» обязательств перед АО «ГЕНБАНК» по Кредитному договору. 

Также в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о залоге № 0001-MYS-R-032-11-А1 от 22.06.2011, заключенный между АО «ГЕНБАНК» и ФИО2 (далее - Договор залога), предмет залога - легковой автомобиль БМВ 5251 А, 2002 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 МР 484228 от 11.05.2000, государственный номерной знак 

<

***>; легковой автомобиль LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 г.в., VIN SALLAАА146АЗ66393, ПТС 77 ТН 447938 от 09.11.2005, государственный номерной знак M033MО 34, место нахождение имущества: 

<

...>. 

Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора залога АО «ГЕНБАНК» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Нисса» своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя ФИО2 

Поскольку ООО «Нисса» обязательства по Кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании суммы долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору об ипотеке. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.10.2012 по делу № 2- 3758/2012, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2013, требования Банка были удовлетворены, в том числе в пользу АО «ГЕНБАНК» с ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредиту в размере 2 140 835,87 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобили, принадлежащие ФИО2 и переданные в залог АО «ГЕНБАНК», а именно: 

- легковой автомобиль БМВ 5251 А, 2002 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 МР 484228 от 11.05.2000, государственный номерной знак 

<

***> начальная продажная стоимость установлена в размере 200 000 руб., 

- легковой автомобиль LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ТН 447938 от 09.11.2005, государственный номерной знак M033MО 34, начальная продажная стоимость установлена в размере 600 000 руб.; 

кроме того с ФИО2. взыскана сумма государственной пошлины в пользу АО «ГЕНБАНК» в размере 3 150,70 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.10.2012 вступило в законную силу 16.01.2013. 

Поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, до момента расторжения договора продолжали начисляться проценты на основной долг, а также пеня за просрочку в исполнении обязательств Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении кредитного договора и довзыскании суммы долга по кредиту.

26.03.2014 Дзержинский районный суд г. Волгограда вынес решение, которым Кредитный договор № 

<

***> от 22.06.2011 между Банком и ООО «Нисса» был расторгнут, с ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате процентов по кредиту за период с 16.08.2012 по 26.03.2014 в размере 246 02871 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 120,57 руб.

Волгоградский областной суд апелляционным определением от 25.06.2014 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.03.2014 изменил в части размера взыскиваемых сумм, размер взыскиваемой задолженности увеличен до 1 203 739,43 руб., размер взыскиваемой с ФИО2 госпошлины составил до 2 262,24 руб. 

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.08.2014 по делу № 2-1948/2014 в пользу АО «ГЕНБАНК» с ФИО2 взысканы судебные расходы за подачу банком апелляционной жалобы в размере 333,33 руб. 

Заочным Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.08.2017 по делу № 2-9342/2017 требования Банка удовлетворены, в пользу АО «ГЕНБАНК» с ФИО2 в солидарном порядке за период с 27.03.2014 по 25.06.2014 довзыскана сумма задолженности по кредиту в размере 186 412,55 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 928 руб. 

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.08.2017 по делу № 2-9342/2017 вступило в законную силу 14.09.2017. 

При этом необходимо отметить, что субсидиарным поручителем НП «Региональный гарантийный фонд» была погашена частично задолженность ООО «Нисса» в части основного долга (на основании договора поручительства № 

<

***>-PU от 22.06.2011) в размере 1 217 183,86 руб. С учетом частичного погашения задолженности солидарными и субсидиарным должниками, остаток задолженности перед банком составил 2 300 829,90 руб., в том числе: 521 650,23 руб. – просроченный основной долг, 1 768 505,40 руб. – просроченные проценты, 10 674,27 руб. – государственная пошлина.

Доказательств погашения задолженности в размере 2 300 829,90 руб. не представлено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ.

От финансового управляющего поступили возражения на требование АО «ГЕНБАНК» в части установления требований в реестре, как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду отсутствия в натуре автомобилей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требование АО «ГЕНБАНК в общей сумме 2 300 829,90 руб., в том числе: 521 650,23 руб. - просроченный основной долг, 1 768 505,40 руб. - просроченные проценты, 10 674,27 руб. - государственная пошлина, отказал в удовлетворении требования банка в части установления требований в реестре как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку залоговые транспортные средства отсутствуют в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитования, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось залогом автомобилей:

-           легковой автомобиль БМВ 5251 А, 2002 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 МР 484228 от 11.05.2000, государственный номерной знак 

<

***>;

-           легковой автомобиль LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 г.в., VIN 

<

***>, ПТС 77 ТН 447938 от 09.11.2005, государственный номерной знак M033MО 34.

Вместе с тем, суд при наличии соответствующего заявления обязан проверить фактическое наличие у должника заложенного имущества и возможность обращения на него взыскания.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена правовая позиция согласно которой для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений относительно их применения в делах о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстнации исходит из того, что в случае, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, залог не прекращен, между тем, залоговые транспортные средства у должника отсутствуют в натуре:

-           автомобиль БМВ 5251 А, 2002 г.в., VIN 

<

***> отчужден ФИО2, собственником указанного автомобиля является ФИО4;

-           автомобиль LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 г.в., VIN 

<

***> передан ООО «ВолгоМетЛом» в качестве лома, что подтверждается приемосдаточным актом №0033 от 21.12.2020.

Кроме того, факт отсутствия у должника имущества, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания по денежным обязательствам, подтверждается сведениями с сайта АИС ФССП России, согласно которым исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу АО «ГЕНБАНК» в 2015, 2017 и 2018 г.г. были окончены, в том числе, в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника (л.д. 65-68).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии у должника спорных автомобилей в натуре.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что приемосдаточный акт №0033 от 21.12.2020 не подтверждает уничтожение автомобиля LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического наличия у должника спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания обоснованными требования АО «ГЕНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 как обеспеченных залогом – автомобилем LAND ROVER ЛЕНД РОВЕР DISCOVERY 3, 2005 г.в., VIN 

<

***>.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу № А12-38763/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова