﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86388/2020

09 марта 2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дроботов Г.В., доверенность от 05.02.2020г.,

от ответчика: Нестерова И.Н., доверенность от 11.01.2021г.,

рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «УМЕКОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года,

по иску ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

к АО «УМЕКОН»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «УМЕКОН» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 549 993 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 705 руб. 74 коп., и процентов с 15.05.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «УМЕКОН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «УМЕКОН», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 10.08.2016 N 2016-29-01, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, указанных в спецификациях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора поставки).

Покупатель до момента окончания срока договора поставки (до 31.12.2017) выполнил свои обязанности, заплатив поставщику 53 586 377 руб., что подтверждается выписками с банковских счетов, а также платежными поручениями.

Однако поставщик выполнил свои обязанности по поставке товара на сумму 48 036 384 руб.

Согласно п. 10.7 договора в случае истечения срока действия договора, поставщик обязан вернуть покупателю сумму неиспользованных авансов, в случаях их выплаты.

В адрес ответчика направлена претензия (№ Прт-8/У) с требованием об оплате суммы долга в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, статьями 309, 310, 395, 407, 425, 450.1, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для удержания спорной денежной суммы, вместе с тем, поскольку истец уведомлением N Прт-8/У в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с учетом срока получения претензии (21.04.2020), исполнения претензии  (15 дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 07.05.2020 по 14.05.2020 и составляет 6 672 руб. 12 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о готовности товара к отгрузке и невнесением недостающей части предварительной оплаты отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку нарушения судами статей 328, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлены; подателем жалобы соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, в том числе, факт уклонения покупателя от приемки товара не установлен; обоснованность удержания спорной суммы поставщиком не доказана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущены, поскольку доказательства произведенного ответчиком зачета (как до, так и после принятия иска на конкретную сумму, в конкретную дату, с указанием на соответствующее встречное обязательство покупателя) подателем жалобы не представлено. Доводы кассационной жалобы в указанной части носят общий характер.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи  170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в судебном акте суда первой инстанции, в перечне норм которыми руководствовался суд первой инстанции, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о принятии неправомерного судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу № А40-86388/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                                 О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенёв

О.В. Каменская