Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109204/19-92-973

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" (141602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене п. 10, 13,14,15,16,17 предписания от 22.01.2019 №5.1-3964вн-П/007-2019

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: Иволга С.М. (паспорт, дов. № б/н от 10.01.2019г.); ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 02.07.2019г.);

от ответчика:  ФИО3 дов. от 29.02.2019 №81;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" (далее – заявитель, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Центральному управлению Ростехнадзору (далее – ответчик) о признании недействительными п. 10, 13,14,15,16,17 предписания от 22.01.2019 №5.1-3964вн-П/007-2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях, указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, доводы заявителя считает основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо) от 28.12.2018 г. № 3964-пр 22.01.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Клинстройсервис» (далее - Заявитель, Общество).

В результате проверки 22.01.2019 г. Обществу было выдано предписание № 5.1-3964вн-П/0007-2019 об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность устранить 22 нарушения требований промышленной безопасности.

 Не согласившись с п. 10, 13,14,15,16,17 предписания от 22.01.2019 №5.1-3964вн-П/007-2019, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на паровые котлы per. №№ 22968, 22969, 22967, 22963 были выполнены ООО «ПромСтройСервис», имеющем лицензию № ДЭ 00-016700 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. 

ЭПБ выполнены на основании положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. В результате выполненного обследования, эксперты пришли к выводу, что паровые котлы per. №№ 22968, 22969, 22967, 22963, установленные в котельной, принадлежащей Заявителю, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям промышленной безопасности и допускаются к дальнейшей эксплуатации.

В предписании № 5.1-3964вн-П/007-2019 от 22.01.2019 г. пп. 13, 14, 15, 16 указано, что при проведении экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) на паровые котлы per. №№ 22968, 22969, 22967, 22963 не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 31 1213.270.030 ТО раздел 13 «Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла» пункт 13.4. а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась «Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И», в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 июля 2017 года N 254 «Об утверждении Перечня нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I «Технологический, строительный, энергетический надзор») П-01-01-2017» утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 6 июля 2017 года (П-01-01-2017). 

П-01-01-2017 содержит сведения о нормативных правовых актах и нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также строительного надзора. 

П-01-01-2017 представляет собой информационно-справочный сборник, предназначенный для информирования должностных лиц Ростехнадзора, других федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нормативных правовых актах и нормативных документах, действующих в установленной сфере деятельности Ростехнадзора по указанным выше вопросам. 

«Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов» БК-459836 разработана НПО ЦКТИ, Белгородский завод энергетического машиностроения, согласована с Госгортехнадзором СССР 14.11.84 г. На момент обследования «Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов» БК-459836 утратила свою силу и не подлежит применению. В перечне П-01-01-2017 отсутствует. На момент проведения технического диагностирования паровых котлов в рамках проведения ЭПБ и по настоящее время действует СО 153-34.17.469-2003 «Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 градусов Цельсия», утверждена приказом № 254 Минэнерго России, 24.06.2003 г. Инструкция устанавливает периодичность, основные технические требования к продлению срока безопасной эксплуатации котлов, определяет зоны, методы и объемы технического диагностирования, нормы и критерии оценки качества элементов котлов в пределах и по истечении назначенного срока службы, а также после аварии. СО 153-34.17.469-2003 входит в перечень П-01-01-2017 (п. 2.14.6.). Техническое диагностирование паровых котлов per. №№ 22968, 22969, 22967, 22963 в рамках проведения ЭПБ проведена по результатам технического диагностирования в соответствии с СО 153-34.17.469-2003. Техническое диагностирование котлов проводится по индивидуальной программе диагностирования, разработанной на основе типовой программы согласно СО 153- 34.17.469-2003. Все работы выполнены в полном объеме. Согласно СО 153-34.17.469- 2003 контроль элементов котла при удалении дымогарных труб не производится.

Экспертиза промышленной безопасности трубопровод пара IV категории, per. №1817 была выполнена ООО «ПромСтройСервис», имеющем лицензию № ДЭ 00-016700 на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. В результате выполненного обследования, эксперты пришли к выводу, что трубопровод пара IV категории, per. №1817, установленный в котельной, принадлежащей Заявителю, расположенной по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям промышленной безопасности и допускается к дальнейшей эксплуатации.

В предписании № 5.1-3964вн-П/007-2019 от 22.01.2019 г. п. 17 указано, в заключении ЭПБ на трубопровод пара IV категории, per. №1817 (транспортировки пара в пределах котельной) указаны недостоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации, выданном 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ «Оргпищепром», и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяженность трубопровода 99,49 п.м., а в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов.

На момент проведения ЭПБ, в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации, выданном 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ «Оргпищепром», и приложенного к паспорту трубопровода пара IV категории, per. №1817 (транспортировки пара в пределах котельной) были указаны не все трубы и элементы, из которых смонтирован трубопровод, а именно участки 0108, 089 и 060. Участки трубопровода 0108 от котлов №№ 1, 2, 3, 4 не были внесены в Свидетельство о пригодности паропровода к эксплуатации, на схеме в паспорте они присутствуют. Участки трубопровода 089 и 060 были смонтированы в результате технического перевооружения, выполненного в 2001 году. В соответствии с подпунктом Д пункта 4.7.6. СО 153-34.17.464-2003 «Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, III и IV категорий» исследования химического состава, механических свойств и структуры основного металла или (и) сварного соединения проводится при отсутствии в технической документации сведений о марке стали элементов трубопровода или использовании при ремонте (или монтаже) трубопровода материалов или полуфабрикатов, на которые отсутствуют сертификатные данные. При проведении ЭПБ Заявителем были предоставлены сертификаты на трубы и отводы №22246 от 24.04.2000 г., №АК-408445/08 от 16.08.2000 г., №008752/4а от 30.03.2000 г., №107/10 от 06.06.2000 г., соответственно исследования металла экспертной организацией не проводились.

В пункте 10 оспариваемого предписания изложено нарушение: «Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рег. №А02-30301-0001. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды превышают температуру 250 С и избыточное давление 1,6 Мпа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц)». Однако, в Сведениях, характеризующих ОПО рег. №А02-30301-0001 от 23.10.2013г указан паропровод пара высокого давления, рег. №19817, год изготовления:1996, год ввода в эксплуатацию: 1998, без указания диаметров. Следовательно, в сведениях указаны все трубопроводы пара, со всеми имеющимися диаметрами, в том числе с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250С и избыточное давление 1,6 Мпа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырёх единиц), указанные в пункте 10 предписания).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству и нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Центральное управление Ростехнадзора устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать недействительными п. 10, 13, 14, 15, 16, 17 предписания  Центрального Управления Ростехнадзора от 22.01.2019 №5.1-3964вн-П/007-2019 в отношении ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС".

 Обязать ЦУ Ростехнадзора устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с ЦУ Ростехнадзора  в пользу ЗАО "КЛИНСТРОЙСЕРВИС" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.