ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49882/2017-ГК

Дело № А40-42433/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года 

по делу № А40-42433/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" в лице Оренбургского филиала 

к ПАО "ФСК ЕЭС"

третьи лица: ООО «Буруктальский никелевый завод», ООО «Светлинский ферроникелевый завод»

о взыскании убытков, составляющие стоимость электроэнергии, отпущенной в точке поставки за период с 28.10.2016 по 24.11.2016 в размере 1 970 501 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 02.10.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

 

У С Т А Н О В И Л

            ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании убытков, составляющие стоимость электроэнергии, отпущенной в точке поставки за период с 28.10.2016 по 24.11.2016 в размере 1 970 501 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.05.2017 г. к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

При этом суд пришел к выводу, что получив сведения о том, что с 01.10.2016 ООО «Буруктальский никелевый завод» утрачивает владение на имущество (прекращается договор аренды механизмов) и владение имуществом будет осуществлять ООО «Светлинский ферроникелевый завод», которое направило оферту гарантирующему поставщику на заключение договора купли-продажи электроэнергии, ответчик не стал прекращать снабжение электроэнергии, поскольку отключение электроэнергии на производстве привело бы к остановке рабочего процесса и убыткам у третьих лицах, а также к негативным социальным последствиям.

По мнению суда, позиция истца носит формально-правовой характер, не учитывает всю полноту картины, всю сложность отношений сторон и особенности спора, не принимает во внимание, к каким бы последствиям остановки производства привело бы отключение электричества.

При этом суд отмечает, что ООО «Светлинский ферроникелевый завод» выразило свою волю на приобретение и оплату электроэнергии. По мнению суда, истец имеет возможность получить денежные средства с ООО «Светлинский ферроникелевый завод» за поставленную электроэнергию за период с 01.10.2016 по 24.11.2016.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, указаны в Приложении к Правилам ограничения. Данный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.   Суд необоснованно признал истца лицом, злоупотребившим правом.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 августа 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 года истец письмом №70800-32-10569 направило в ПАО «ФСК ЕЭС» уведомление о необходимости введения 27.10.2016 полного ограничения режима потребления на точке поставки п/с Светлинская 110/35/6, ВЛ-35кВ «Опытный-1», учет 50761655.

В соответствии с п. 17 Правил ограничения при наличии у потребителей акта согласования технологической и (или) аварийной брони, исполнитель в указанный в повторном уведомлении срок производит действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии потребителя (с обязательным незамедлительным уведомлением об этом указанных органов государственной власти в случае отсутствия их представителей), если до указанного в повторном уведомлении срока потребитель не выполнил требования, содержащиеся в первоначальном уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления.

Как указывает истец, в нарушение указанной нормы ПАО «ФСК ЕЭС» не произвело никаких действий по введению полного ограничения в указанной точке поставки.

Письмом от 10.11.2016 №М4/6/3179 ответчик подтвердил тот факт, что действия по ограничению им не были произведены. ПАО «ФСК ЕЭС» ссылается на наличие договора купли-продажи электроэнергии между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Светлинский ферроникилевый завод». Однако указанный довод не соответствует действительности.

По состоянию на 27.10.2016 новый договор в отношении точки поставки - п/с ФИО5 35 5 5."-35-:Е «ОПЫТНЫЙ-1» - заключен не был в связи с неисполнением заявителя ООС «Светлинский ферроникелевый завод» требований закона.

28.09.2016 в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось ООО «Светлинский ферроникелевый завод» с заявлением №02М-2107/01 (№70800-8466) на заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности). Однако в нарушение требований п. 34 Основных положений к заявлению не были приложены следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (копия акта об отсутствии вложений прилагается); документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета

Об отсутствии необходимых документов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило заявителе письмом №70800-7-9740 от 04.10.2016 и предложило их предоставить.

На основании изложенного следует, что в результате непредоставления ООО «Светлинский ферроникелевый завод» документов, необходимых для заключения договора, по состоянию из 27.10.2016 договор по точке поставки п/с Светлинская 110/35/6, ВЛ-35кВ «Опытный-1» не мог быть заключен.

В течение 30 дней с момента получения указанных документов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с п. 39 Основных положений направило в адрес ООО «Светлинский ферроникелевый завод» проект договора купли-продажи в отношении указанной точки поставки.

Договор купли-продажи электроэнергии между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОСГ «Светлинский ферроникелевый завод» заключен с 24.11.2016.

В соответствии с п. 26 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения сраничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

В этой связи истец считает, что ПАО «ФСК ЕЭС» обязано оплатить в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» стоимость отпущенной электроэнергии в точке поставки п/с Светлинская 110/35/6, ВЛ-35кВ «Опытный-1» за период с 28.10.2016г. до 01.11.2016г. в размере 341 765,91 руб., а также за - период с 01.11.2016г. до 24.11.2016г. 1 628 735,59 руб., всего - 1 970 501,50 руб. как убытки (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Действительно, как правильно указывает истец, согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Буруктальский никелевый завод» и ООО «Светлинский ферроникелевый завод» является производство ферросплавов. Организации, осуществляющие производство ферросплавов, не указаны в Приложении к Правилам ограничения. Следовательно, ни ООО «Буруктальский никелевый завод», ни ООО «Светлинский ферроникелевый завод» не относятся к категориям потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, на энергоснабжение данных организаций не распространяется действие п. 18 Правил ограничения. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что отключение от электроснабжения ООО «Светлинский ферроникелиевый завод» привело бы к негативным социальным последствиям, является неверным и исключается судебной коллегией.

Между тем, вышеуказанный неправильный вывод не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, так как действия истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно оценены как злоупотребление правом, основанным лишь на формальном соответствии  действующему в области электроэнергетики законодательству.

Смысл положений п.26 Правил ограничения заключается в недопущении ситуации, при которой потребитель электрической энергии в отсутствии договора продолжал бы получать электрическую энергию от инициатора введения ограничения под угрозой взыскания ее стоимости с лица, не исполнившего уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Как правильно установил суд первой инстанции, оснований полагать, что ООО «Светлинский ферроникелиевый завод» преследует цель потреблять электрическую энергию за счет истца в отсутствии действующего договора энергоснабжения, у истца не имелось, поскольку ООО «Светлинский ферроникелиевый завод» заключило с ответчиком 01 октября 2016 года договор № 1194/П оказания услуг по передаче электрической энергии.

В заявлении (оферта) о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности), полученном истцом 28 сентября 2016 года (т.1, л.д. 123), ООО «Светлинский ферроникелиевый завод» предложило распространить действие договора на отношения сторон с 01 октября 2016 года, что полностью соответствует положениям ст.425 ГК РФ о праве сторон распространить действие заключенного договора на отношения, возникшие до его заключения.

Указанное заявление (оферта) с достоверностью подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях третьего лица намерений уклониться от оплаты, в том числе спорного периода, исчисленного истцом с 28.10.2016г. по  24.11.2016г., в связи с чем квалификацию судом первой инстанции действий истца по ст.10 ГК РФ следует признать верной.

Более того, заявка на введение ограничения от 20.10.2016г., направленная в адрес ответчика, касалась введения ограничений в отношении иного лица ООО «БНЗ», а не ООО «Светлинский ферроникелиевый завод» (т.1, л.д. 31), в связи с чем не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков в соответствии с п.26 Правил.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года по делу № А40-42433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Д.Н. Садикова

 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.