АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17258/2024

25 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Саратовская область, г. Энгельс, 

о взыскании задолженности,

третьи лица: акционерное общество «Независимая электросетевая компания», г. Саратов, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация» (далее – ООО «Фри Дом-Инновация») о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию за период 01.03.2024 -30.04.2024 в размере 225 133,09 руб., законной неустойки за период с 16.04.2024 по 30.06.2024 в размере 4 902,15 руб., а также с 01.07.2024 по дату принятия решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 601,00 руб. 

Определением суда от 02.07.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 02.10.2024 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Независимая электросетевая компания» (далее – АО «НЭСК»), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлен расчет задолженности, законной неустойки, указано, что задолженность не оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что приборы учета в МКД установлены в ТП, которые принадлежат сетевой организации, и истец при расчете задолженности не учитывает технологические потери, электрической энергии, возникающие в кабельных линиях от ТП до ВРУ нежилых помещений МКД.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

АО «НЭСК» по запросу суда в материалы дела представлен расчет технологических потерь в спорном периоде.

В ходатайстве от 12.12.2024 истец поддержал заявленные требования, представил расчет неустойки по состоянию на 12.12.2024.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64090100005891 от 01.07.2019, в соответствии с условиями которого истец является Ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет продажу электрической энергии в объёме её потребления на общедомовые нужды ответчику, являющемуся Исполнителем, регулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Исполнитель принимает и оплачивает электрическую энергию, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ. 

В соответствии с условиями договора, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период времени осуществило поставку электрической энергии ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» на общедомовые нужды.

За спорный период (март - апрель 2024 года) истцом к оплате ответчику выставлен объем электрической энергии, потребленный жилыми домами, расположенными по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 68в, в общем объеме 225 133,09 руб. 

На момент обращения с исковым заявлением оплата электрической энергии ответчиком не произведена, задолженность составляет 225 133,09 руб.

Претензии истца от 17.04.2024, 21.05.2024 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64090100005891 от 01.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), в соответствии с пунктами 68 -70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от14.02.2012 № 124 (далее также - Правила № 124), или с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354). 

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. 

Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354. 

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации. 

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176 - ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в спорный период ООО «УК «Фри ДОМ-Инновация» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 68в. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В обоснование факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии ПАО «Саратовэнерго» представило акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомости (акты) приема-передачи электрической энергии. 

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а"). 

Применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН на управляющую компанию. 

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21(1) Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

За спорный период истцом к оплате ответчику был выставлен объем электрической энергии, потребленный на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал задолженность на содержание мест общего пользования в отношении жилых домов расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом потерь в кабельных линиях от трансформаторной подстанции до жилых домов. 

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее. 

Основными положениями № 442 определены лица, обязанные оплачивать потери электроэнергии, не учтенные в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. 

Согласно п. 185, 186, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. 

Пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители (п.2 Основных положений). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность сетевой организации (иного владельца электрических сетей) возместить поставщику электроэнергии (сбытовой организации) стоимость электрической энергии, израсходованной в сетях, которые на законном основании находятся во владении сетевой организации (иного владельца электрических сетей), а также в бесхозяйных сетях, используемых для передачи электрической энергии до потребителей. 

Правилами №861 прямо предусмотрено, что сетевая организация должна компенсировать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объемы электроэнергии переданные на содержание МОП и потребленные жилыми помещениями. Указывает на то, что истец не учитывает потери в сетях, так как приборы учета (общедомовой прибор учета - ОДПУ) находится в трансформаторной подстанции истца вне границ жилого дома, к которому ответчик не имеет доступа. 

В третьем абзаце пункта 2 Правил № 861 определено, что под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. 

Внешней границей сетей энергоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утр. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. 

Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности, заключенного АО «НЭСК» и исполнителем коммунальных услуг (УК), границы балансовой принадлежности сторон установлены в РУ-0,4 кВ ТП на контактах присоединения кабельных наконечников, отходящих к оборудованию в РУ-0,4 кВ, что сторонами не оспаривалось. Данные обстоятельства подтверждены в отзыве АО «НЭСК».

По запросу суда в материалы дела АО «НЭСК» представлен расчет потерь за период март, апрель 2024 года.

Судом произведен расчет электроэнергии с корректировкой на потери, согласно которому с учетом размера потерь в спорном периоде задолженность по оплате электроэнергии составляет 224 009,51 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма оплат, учтенных в спорном периоде, составила 145 340,59 руб.

Доказательств оплаты стоимости поставленного в спорном периоде энергоресурса в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за период март, апрель 2024 года подлежат удовлетворению частично на сумму 78 668,92 руб. (224 009 руб. 51 коп. - 145 340,59 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать по выше приведенным основаниям.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2024 по 30.06.2024 в размере 4902,15 руб., а также с 01.07.2024 по дату принятия решения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, в связи, с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере. 

Судом произведен расчет неустойки за период с 16.04.2024 по 12.12.2024 на сумму скорректированной задолженности за март 2024 года – 120 380,48 руб., за апрель 2024 года – 103 629,03 руб. с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5%.

Размер неустойки составил 23 571,26 руб.

Поскольку денежное обязательство по оплате за потребленную электроэнергию на момент принятия решения по делу со стороны ответчика не было исполнено в полном объеме, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 23 571,26 руб.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 7601 руб. по платежному поручению № 14005 от 24.06.2024. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,5%), скорректирован расчет задолженности и пени в сторону уменьшения, судебные расходы суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом-Инновация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс, в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, задолженность за фактически потребленную электроэнергию за март-апрель 2024 года в размере 78 668 руб. 92 коп., неустойку за период с 16.04.2024 по 12.12.2024 в размере 23 571 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        Н.А. Каштанова