﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6402/2019

г. Краснодар

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Лещенко Николая Михайловича – Горбенко Д.И. (доверенность от 19.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лещенко Николая Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А32-6402/2019, установил следующее.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лещенко Николая Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2019 заявление налогового органа признано необоснованным. Прекращено производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что на ликвидное имущество должника обращено взыскание, а действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2019 определение суда от 22.10.2019 отменено. Заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд установил, что действия должника направлены на искусственное затягивание введения процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требования уполномоченного органа превышают 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у суда первой инстанции имелись основания для признания требований обоснованными и введения процедуры. Поскольку заявление уполномоченного органа судом первой инстанции не рассмотрено с точки зрения введения процедуры, не направлены соответствующие запросы в саморегулируемые организации, апелляционный суд отменил определение суда от 22.10.2019 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2019, оставить в силе определение суда от 22.10.2019. Податель жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что процедура принятия заявления уполномоченного органа (кредитор) к рассмотрению равна процедуре оценки обоснованности данного заявления. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы непосредственности судебного разбирательства и равноправия сторон, не учел, что решение  Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019 не вступило в законную силу в связи с подачей им апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на полную платежеспособность должника.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 13.02.2017 на налоговом учете состоит индивидуальный предприниматель Лещенко Н.М., ИНН 230813371285, проживающий по адресу: 353840, Краснодарский край, Красноармейский район, станица Старонижестеблиевская, ул. Кисловодская, 45. 

По состоянию на 29.01.2019 у Лещенко Н.М. образовалась задолженность в размере 3 763 016 рублей 19 копеек, в том числе 3 727 896 рублей 58 копеек основного долга, 35 119 рублей 61 копейки пеней. В том числе задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составила 3 727 896 рублей 58 копеек, в том числе 3 727 896 рублей 58 копеек основного долга. 

В связи с тем, что должник не выполнил обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Лещенко Н.М. несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления инспекция представила налоговое уведомление от 08.07.2017 № 14588719, судебный приказ от 10.08.2018 № 2-1458/2018 о взыскании с Лещенко Н.М. задолженности в сумме 3 349 692 рублей основного долга и пеней в размере 14 738 рублей 64 копеек по земельному налогу за 2016 год. На основании судебного приказа от 10.08.2018 № 2-1458/2018 судебный пристав Красноармейского РОПС 12.11.2018 возбудил исполнительное производство.

С учетом частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения обоснованности заявления налогового органа в данном деле инспекция 23.08.2019 уточнила заявленные требования (уточненное заявление № 15-26/12304) на общую сумму 2 763 016 рублей 19 копеек, в том числе 2 727 896 рублей 58 копеек основного долга, 35 119 рублей 61 копейки пеней. В состав уточненной суммы основной задолженности по обязательным платежам вошла задолженность по страховым взносам, налогу с доходов по УСНО, транспортному налогу, которая в сумме не превышает 500 тыс. рублей, и задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 2 349 692 рубля. Таким образом, как указал апелляционный суд, для признания требований уполномоченного органа обоснованными для целей введения процедуры, следует исследовать возможность ее введения в связи с наличием основного долга по земельному налогу, который превышает 500 тыс. рублей.

Отменяя определение суда от 22.10.2019 и направляя заявление налогового органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 7, 32, 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановлений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность по обязательным платежам перед инспекцией составляла 2 763 016 рублей 19 копеек, в том числе 2 727 896 рублей 58 копеек обязательных платежей, 35 119 рублей 61 копейки пеней. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что большая часть задолженности образовалась в результате начисления земельного налога за 2016 год, со сроком уплаты 02.12.2017, в сумме 2 349 692 рублей.

В отношении признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по земельному налогу за 2016 год не погашена с момента срока уплаты и до настоящего времени, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лещенко Н.М. прекратил расчеты с кредиторами, т. е. перестал исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил 02.12.2017. Кроме того, задолженность по обязательным платежам составляет 89% от совокупной задолженности обязательных платежей, которые имеются у Лещенко Н.М., и данная задолженность не погашена более 24 месяцев со дня, когда обязанность должна была быть исполнена.

Суд апелляционной инстанции учел, что задолженность по обязательным платежам, указанная в заявлении инспекции о признании несостоятельным (банкротом) должника, образовалась в 2016 году по сроку уплаты 02.12.2017, и на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде 14.10.2019 не погашена. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращение взыскания на основании заявления судебного пристава решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № 2-1341/19 произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, в связи с чем не свидетельствует о вероятности погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции учел, что задолженность по земельному налогу взыскана решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.10.2019, которым удовлетворены исковые заявления инспекции, взыскана с Лещенко  Н.М. задолженность по земельному налогу за 2016 на общую сумму 2 364 430 рублей 64 копейки. 

Кроме того, суд учел, что в настоящий момент должник является индивидуальным предпринимателем. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей. Таким образом, наличие решения суда о взыскании обязательных платежей при обращении с заявлением в суд не является обязательным. Фактически, проверка требований уполномоченного органа осуществляется судом при рассмотрении заявления о признании банкротом, которое также является судебным актом, подтверждающим правомерность принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции учел, что в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) инспекция представила налоговое уведомление № 14588719 от 08.07.2017, судебный пристав Красноармейского РОПС 12.11.2018 возбудил исполнительное производство. Доказательств прекращения исполнительного производства в материалах дела не имеется, судебный приказ отменен после обращения уполномоченного органа с заявлением о признании банкротом. Должник фактически уклоняется от уплаты обязательных платежей с 2017 года, им также не уплачен земельный налог за 2017 год. Согласно выписки из ЕГРН недвижимое имущество, находящееся в собственности Лещенко Н.М., приобретено в 2017 году, в период просрочки уплаты земельного налога, что свидетельствует о том, что финансовые трудности должника не являются временными. Должник данные выводы апелляционного суда документально не опроверг. С момента возбуждения в отношении должника данного дела (14.03.2019) до даты рассмотрения кассационной жалобы (12.02.2020), то есть 11 месяцев, должник указанную задолженность по обязательным платежам не оплатил.

Апелляционный суд учел, что требование об уплате задолженности предъявлено уполномоченным органом в установленные сроки, задолженность превышает 500 тыс. рублей, требование не исполнено в течение 3 месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств оспаривания должником кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке. Из текста апелляционной жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд, следует, что инспекцией налог исчислен от установленной кадастровой стоимости 243 364 283 рубля, при этом должником оспаривается ее часть 36 миллионов со ссылкой на сведения ЕГРН. При этом, земельный налог за 2016 год и 2017 год не уплачен в полном размере, просрочка составила более 2 лет, в течение которых никаких действий по оспариванию кадастровой стоимости должником не предпринималось. Данные обстоятельства подтверждают, что действия должника направлены на искусственное затягивание введения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требования уполномоченного органа превышают 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, у суда первой инстанции имелись основания для признания требований обоснованными и введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства. Поскольку заявление уполномоченного органа судом первой инстанции не рассмотрено с точки зрения введения процедуры, не направлены соответствующие запросы в саморегулируемые организации, апелляционный суд правомерно отменил определение суда от 22.10.2019 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным  судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А32-6402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко