АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23847/2019

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации: 17.03.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.09.2009)

о  взыскании 170 704 рубля 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее истец, ООО «Сантехсервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (далее ответчик, Администрация) о взыскании 149 203 рубля 81 копейка задолженности за установку приборов учета тепловой энергии и 21 500 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 149 203 рублей 81 копейки за установку узлов учета тепловой энергии, требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ, не поддерживает.

В судебном заседании 07.09.2020 судом в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика с Администрации Партизанского городского округа на Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа.

Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения занимают по договорам социального найма.

В судебном заседании 25.11.2020 судом на основании статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, произведена замена ненадлежащего ответчика – Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» (далее ответчик, ООО «УК «Сучан»).

От ООО «УК «Сучан» в материалы дела поступил отзыв, по тексту которого ответчик с предъявленными требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на собственников помещений МКД, следовательно, расходы истца по оснащению МКД приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений МКД.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ООО «УК «Сучан» задолженность в размере 149 203 рублей 81 копейки за установку узлов учета тепловой энергии, требования к Администрации не поддерживает; представил отзыв на возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.          

На основании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Партизанске по адресам: ул. Мирошниченко, 

<

...> ВКЛСМ, 

<

...>, 

<

...> собственники приняли решения о необходимости установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД; утверждены сметы расходов на их установку; приняты решения об обращении в ООО «Сантехсервис» с просьбой об установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Сучан» является управляющей организацией в отношении вышеперечисленных многоквартирных домов.

На основании вышеуказанных протоколов между ООО «УК «Сучан» (ответчик, заказчик) и ООО «Сантехсервис» (истец, исполнитель) заключен договор подряда №47-П от 17.07.2015, в соответствии с предметом которого по поручения заказчика и по предоставленным заказчиком техническим условиям (выданным энергоснабжающей организацией) исполнитель изготавливает проектно-сметную документацию на узлы учета тепловой энергии для МКД, расположенных по адресам согласно Приложению №1, согласовывает указанных проект в энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора).

Во исполнение возложенных на себя обязательств, ООО «УК «Сучан» оказало услуги по установке узлов учета тепловой энергии в спорные МКД, которые возмещены истцу не в полном объеме, в связи с чем на стороне управляющей организации образовалась задолженность на общую сумму в размере 149 203 рубля 27 копеек (с учетом размера участия в расходах на установку узла учета тепловой энергии).

Истец, посчитав, что у ответчика имеется обязанность оплатить установку указанных приборов, с учетом обязательств, принятых по договору, а также обязанности, предусмотренной статьей 13 Закона №261-ФЗ рассрочки оплаты, направил последнему претензию от 10.11.2020 с требованием об оплате оказанных услуг.

Отказ ответчика от возмещения понесенных истцом расходов послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона об энергоснабжении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491) следует, что для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил №491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил №491: управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24 и 26 Правил №491).

Из части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Из приведенных норм права следует, что при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности установить ОДПУ, такая обязанность переходит к исполнителю коммунальных услуг и РСО, а при установке ОДПУ ресурсоснабжающей организацией ее расходы подлежат возмещению за счет средств собственников помещений, ответственным лицом за исполнение таких обязательств перед РСО является исполнитель коммунальных услуг, обязанный в силу своего статуса как управляющей организации МКД обеспечивать содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, ответчик истцу затраты на установку ОДПУ в спорных МКД не возместил.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика не возмещенных расходов на установку ОДПУ в сумме 149 203 рублей 81 копейки по спорным МКД признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «УК «Сучан» об обратном судом отклоняются, поскольку в существующей императивно определенной законом схеме взаиморасчетов между потребителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, именно последний в силу вышеуказанных правил ЖК РФ, Закона №261-ФЗ и Правил №491 является лицом, на которое возложена обязанность обеспечивать установку и надлежащую эксплуатацию ОДПУ в случаях, когда этого не сделали собственники помещений МКД.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению (теплоснабжению) включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, после вступления в силу Закона №261-ФЗ работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В пункте 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 7 указанных Правил следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

В подпункте «ж» пункта 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Следовательно, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №302-КГ15-9608 по делу №А33-19118/2014.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки ОДПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право предъявить соответствующие расходы по установке ОДПУ собственникам помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Позиция ответчика об обратном признается судом ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Расходы истца по установке ОДПУ в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются актами формы КС-2, справками, формы КС-3, актами допуска к эксплуатации.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ с учетом периода доли расходов. Данный расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания доли расходов по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета, установленных по вышеуказанным адресам, на сумму  149 203 рубля 81 копейку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 645 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1615 от 14.11.2019, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сучан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» 149 203 (сто сорок девять тысяч двести три) рубля 81 копейка основного долга и 5 476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» из федерального бюджета 645 (шестьсот сорок пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1615 от 14.11.2019.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.