Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11677/2024

г. Хабаровск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 566 500 руб. 00 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (далее – истец, ООО «Первый оконный завод») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 46 от 10.03.2023 за период с 06.09.2023 по 01.07.2024 в размере 16 500 рублей, всего 566 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, указал, что платежи по договору являются оплатой за фактически выполненные работы, что факт выполнения работ может подтвердить генеральный подрядчик ООО «КСтрой-ДВ», ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСтрой-ДВ»,  заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения  на отзыв ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено требование о взыскании 566 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 если по формальным признакам дело относится к категориям дел в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из изложенного, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, что исковое требование ответчиком не признается и не носит бесспорный характер.

Та же ответчик ходатайствовал о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСтрой-ДВ».

В обоснование указал, что факт выполнения работ может подтвердить генеральный подрядчик ООО «КСтрой-ДВ».

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Наличие между ООО «КСтрой-ДВ» и истцом настоящего дела, правоотношений, основанных на иных договорах, не является безусловным основанием для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КСтрой-ДВ».

02 сентября 2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела между ООО «Первый оконный завод» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 46 от 10.03.2023, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей на объектах: «Многоквартирный дом по ул. Уфимская в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяются к договору в согласованной сторонами смете (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора расчеты с подрядчиком производятся по факту выполнения работ не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи работ, который подписывается обеими сторонами.

Заказчик внес предоплату по договору на общую сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 48194 от 04.05.2023 на сумму 100 000 рублей, № 49832 от 05.06.2023 на сумму 300 000 рублей, № 49887 от 07.06.2023 на сумму 150 000 рублей.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

27.05.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 32 с требованием возвратить предоплату по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что по договору № 46 ответчику был выплачена предоплата на общую сумму 550 000 рублей, однако, ответчик к исполнению обязательств не приступил, работы по договору не выполнены, в связи с чем, претензионным письмом № 32 от 27.05.2024 ООО «Первый оконный завод» потребовало возвратить выплаченный аванс.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты ООО «Первый оконный завод» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно сведениям с сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором 68001587035915 поступило на почту по месту жительства ответчика 30.05.2024, возвращено отправителю за истечением срока хранения 01.07.2024.

Таким образом, договор подряда является расторгнутым с 01.07.2024, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что факт выполнения им работ подтверждается перечислением истцом денежных средств по выставленным счетам.

Между тем факт перечисления денежных средств сам по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком, осмотреть принять выполненную работы (ее результат) с участием подрядчика.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами.

Помимо акта выполненных работы, стороной могут быть представлены и иные доказательства в подтверждение выполнения работ.

Оснований для вывода о том, что истец перечислял не аванс, а плату за фактически выполненные работы, при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Доказательств фактического выполнения работ по спорному договору  на сумму 550 000 руб. 00 коп., равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, требование  о взыскании 550 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.09.2023 по 01.07.2024 в размере 16 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока, установленного в пункте 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены работ, установленной в Приложении № 1 договора, за каждый день просрочки перечисления денежных средств.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,01% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КСтрой-ДВ» отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 46 от 10.03.2023 за период с 06.09.2023 по 01.07.2024 в размере 16 500 рублей, всего 566 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 330 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со 02.07.2024 по день оплаты неосновательного обогащения, исходя из суммы долга 550 000 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова