АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22940/2018 

Дата принятия решения –  26 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-22940/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПМ Амик-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 837 026,86 руб. 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 30 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПМ Амик-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее – ответчик) о взыскании 837 026,86 руб. 

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, исковые требования не признал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

21.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №ТПК-01-04-01.3-16-1272/Суб-19, согласно условиям, которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «ППС «ковали-1» МНПП «Альметьевск – Н.Новгород». Строительство» в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта).

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 21 967 538,07 руб., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами (л.д. 49-51).

05.03.2018 сторонами подписано соглашение о предоставлении рассрочки к контракту №ТПК-01-04-01.3-16-1272/Суб-19 от 21.06.2018, в соответствии с которым стороны реструктуризовали задолженность подрядчика перед субподрядчиком (пункт 1 соглашения).

На момент заключения соглашения сумма основного долга, подлежащая уплате (за вычетом гарантийного удержания 5% в размере 1 098 376,90 руб.) по контракту составила 5 022 161, 17 руб. (пункт 2 соглашения). Платежи в счет погашения долга, осуществляются в соответствии с утвержденным графиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате долга за май и июнь 2018года в общей сумме 837 026,86 руб.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по понтракту послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из предмета и условий контракта №ТПК-01-04-01.3-16-1272/Суб-19 от 21.06.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, выполненные истцом работы по договорам были приняты ответчиком, что подтверждается  представленным в материалы дела актами выполненных работ и подписанными сторонами.

Как следует из содержания указанных документов, работы, отраженные в них, приняты ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения настоящего дела на стороне ответчика имела место быть задолженность в общей сумме 837 026,86 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 837 026,86 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения контракта относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 7 признается судом несостоятельной, поскольку лишает истца на защиту своих нарушенных прав в случае систематического нарушения ответчиком графика платежей определенного по обоюдному согласованию сторон. Соглашение было подписано в целях предоставления рассрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате уже имеющейся задолженности.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения и не приняты судом. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПМ Амик-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 837 026 руб. 86 коп. и 19 741 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова