АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года

Дело №

А56-114863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница                ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-114863/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 1 литер А, помещение 32-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, адрес: 188300, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 115 506 руб. 64 коп.  неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 02.12.2021 по 16.02.2022. 

Учреждение обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 2 725 925 руб. 01 коп. пеней за нарушение срока поставки.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 577 982 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока поставки, в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного зачета с Учреждения пользу Общества взыскано 553 911 руб. 81 коп. пеней.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки, заявленной в первоначальном иске; суды необоснованно согласились с контррасчетом Общества, произведенным относительно начисленной Учреждением неустойки, исходя из отдельных этапов исполнения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением  (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен государственный контракт от 01.06.2021 № СБ.0145200000421000489 на поставку изделий медицинского назначения для проведения рентгенохирургических операций. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения для проведения рентгенохирургических операций (код ОКПД 32.50.22.190, 32.50.13.110, 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контракта Общество поставило заказчику товар на общую сумму 38 574 411 руб. 05 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 8.5 контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к контракту), согласно поданной заявке в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта.

Оплата за поставленный товар произведена Учреждением в размере               3 049 474 руб. 54 коп. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10.3 контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 524 936 руб. 51 коп., а также оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку после подачи иска задолженность по оплате поставленного Обществом товара Учреждением была погашена в полном объеме, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 115 506 руб. 64 коп. за период с 02.12.2021 по 16.02.2022. 

В свою очередь Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товара, предъявило встречный иск о взыскании с Общества                           2 725 925 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 25.10.2022. 

В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется Обществом с момента заключения контракта по 20.12.2022, по предварительной заявке Учреждения в течение 5 (пяти) дней с момента ее подачи.

В нарушение условий контракта часть обязательств Общества по поставке товара была не исполнена, а часть исполнена ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока поставки. 

В соответствии с пунктом 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно расчета, произведенного Учреждением, сумма неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 25.10.2022 составила 5 492 931 руб. 90 коп. 

При этом, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, Учреждение обратилась с требованием о взыскании только 50% от начисленной неустойки, а именно - 2 725 925 руб.01 коп. 

Суд первой инстанции, признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из контррасчета, представленного Обществом, основанного на поэтапном исполнении поставщиком своих обязательств.

Апелляционный суд поддержал эти выводы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Общество начислило Учреждению неустойку в размере 1 115 506 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты товара по контракту за период с 02.12.2021 по 16.02.2022.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки оплаты заказчиком поставленного по контракту товара, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили первоначальный иск Общества.

Выводы судов в указанной части Учреждением не обжалуются. 

Учреждение в кассационной жалобе выражает несогласие с размером предусмотренной контрактом неустойки, считая его чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. 

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ суды установили, что ответчиком по первоначальному иску не доказана несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 10.9 контракта. 

Факт просрочки поставки товара установлен судами и Обществом не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования Учреждения частично (в размере 541 531 руб. 11 коп.), исходя из контррасчета, представленного Обществом, основанного на поэтапном исполнении поставщиком своих обязательств, руководствовались  положениями статей 329, 330, статьи 34 Закона о контрактной системе, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и пришли к правильному выводу, что начисление Учреждением неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения Обществом его отдельных частей является неправомерным. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-114863/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница –                            без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова