АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-566/2019

г. Магадан

30 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания № 335/020 от 28.12.2018, 

при участии:

от заявителя – А.В. Абельмас, представитель, доверенность без номера от 03.04.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, консультант-юрист  правового отдела, доверенность № 5 от 04.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» (далее также – ООО «ГУК РЭУ – 7», Общество, управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 19.03.2019 о признании незаконным предписания № 335/020 от 28.12.2018, вынесенного (далее также – ответчик, жилищная инспекция).

В обоснование заявленного требования ООО «ГУК РЭУ – 7», в частности, указало следующее. 28.12.2018 по результатам проверки жилищной инспекции, управляющей компании было выдано оспариваемое предписание № 335/020 (со сроком исполнения до 21.01.2019, далее также - предписание), в соответствии с которым управляющей компании следует:

1)Организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в части регистрации всех заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в соответствующих журналах, в том числе с указанием фактического времени и даты поступившей заявки;

2)Организовать:

- приём и рассмотрение обращений, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (в том числе по вопросу составления и актов о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причинённого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён),

- учёт жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления услуг, учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также своевременное направление потребителям ответов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворениижалобы (заявления, требования, претензии) с указанием причин отказа.

Заявитель полагает что предписание является незаконным, так как: является формально неопределённым; фактически неисполнимым (т.к. ранее уже исполнено); выданным ненадлежащему лицу, в обязанности которого не входит исполнение указанных в предписании обязательных требований, в силу следующего.

В управляющей компании организована деятельность аварийно-диспетчерской службы, путём заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, находящихся в управлении, с ООО «Магадан-лифт». Согласно заключённого договора, регистрации всех заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах в соответствующих журналах, в том числе с указанием фактического времени и даты поступившей заявки, возложено на последнего. 

При этом в управляющей компании организован приём и рассмотрение обращений, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (в электронном виде); организован учёт жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления услуг, учёт сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также своевременное направление потребителям ответов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы (заявления, требования, претензии) с указанием причин отказа.

При этом именно заявитель ИП ФИО3 в управляющую компанию, с заявлениями о составлении акта залива, обращениями, требованиями (именно, составить акт), претензиями на качество предоставления коммунальной услуге по холодному водоснабжению (залив подвального помещения), не обращалась.

Вопреки доводам, изложенным жилищной инспекцией в акте проверки заявителю (её представителю) был направлен ответ с указанием причин отказа (отсутствие надлежащих документов, подтверждающих полномочий на представление интересов.

Заявка, от директора ООО «Городское» (или иных лиц пользующихся нежилыми помещениями в МКД) об устранении аварийной ситуации, произошедшей 27.09.2018 в нежилом помещении магазина «Меркурий», в управляющую компанию не поступала.

Иные доводы акта проверки (наряд-заказы, не имеют времени поступления заявок и указания даты; даты внесения записей в электронные журналы не совпадают с датами наряд-заданий и т.п.), не свидетельствуют о несоблюдении управляющей компанией сроков устранения аварий на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме и/или о невыполнения заявок населения.

Таким образом, управляющая организация ООО «ГУК РЭУ-7», осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № 4 по Колымскому шоссе в городе Магадане на основании договора управления данным многоквартирным домом не нарушила пункты 10, 12, 9, 17 Правил № 416 - организовала должным образом работу аварийно-диспетчерской службы; обеспечивает регистрацию заявок собственников и пользователей помещений (поступивших, именно, в управляющую компанию, а не его контрагенту) в рассматриваемом МКД в журнале заявок, в т.ч. с указанием фактического времени даты поступившей заявки (пункту 106 -109 Правил № 354).

Поскольку, у жилищной инспекции сохраняется возможность привлечения ООО «ГУК РЭУ-7» (до 21.04.2019) и/или его должностных лиц (генеральный директор - до 21.01.2020) к административной ответственности за неисполнение обжалуемого предписания, заявитель полает, что обжалуемое предписание нарушает его права.

В судебном заседании представитель управляющей компании правовую позицию заявителя поддержал в полном объёме. Также приобщил в материалы дела копию решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16.04.2019 по делу № 5-52/2-2019, № 12-164/2019, вынесенного в отношении генерального директора ООО «ГУК «РЭУ-7» ФИО4. Просил суд признать недействительным оспариваемое предписание

Ответчик, государственная жилищная инспекция Магаданской области с заявленным требованием не согласна по основаниям, изложенным в отзыве № 771/020 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 63-66), а также в оспариваемом предписании (т. 1 л.д. 16-17). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала правовую позицию жилищной инспекции по настоящему делу в полном объёме. Просила отказать в удовлетворении заявленного требования. 

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

ООО «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 4 по Колымскому шоссе в городе Магадане, предоставляет коммунальные услуги на основании договора управления данным многоквартирным домом от 01.03.2014. Данный многоквартирный жилой дом содержится в реестре лицензий Магаданской области в перечне домов, управление которыми осуществляет ООО «ГУК РЭУ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании лицензии № 30 (049-000037) от 27.04.2015.

Материалами дела установлено, что 15.11.2018 в ООО «ГУК РЭУ-7» было подано заявление от 14.11.2018 (вх. № 288) от А.Н. Бунтэ, представителем по доверенности от ФИО3, которая является арендатором в магазине «Меркурий» в МКД № 4 по Колымскому Шоссе в городе Магадане. В данном заявлении было указано, что 27.09.2018 было произведено затопление складского помещения магазина «Меркурий». По факту затопления в известность были поставлены представители арендодателя и вызвана аварийная служба управляющей компании. При этом  на дату подачи заявления акт о затоплении, оформленный в установленном порядке уполномоченными сотрудниками данной управляющей компании в адрес арендатора или его представителя не представлен.

В связи с изложенным представитель ФИО3 в заявлении от 14.11.2018 просил управляющую компанию выдать А.Н. Бунтэ как представителю арендатора в кратчайшие сроки акт о затоплении, так как данный факт связан с возмещением причинённого ущерба (т. 1 л.д. 73).

В ответ на указанное заявление письмом от 21.11.2018 за подписью законного представителя ООО «ГУК РЭУ-7» уведомило А.Н. Бунтэ о следующем. В соответствии с нормами действующего законодательства, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ). При наличии у предпринимателя печати доверенность следует не только подписать, но и заверить печатью. Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Исследовав содержание представленной ксерокопии доверенности от 01.05.2018 управляющая компания обратила внимание А.Н. Бунтэ но отсутствие печати и подписи предпринимателя ФИО3. Кроме того, между ООО «ГУК РЭУ-7» и предпринимателем ФИО3 каких-либо договорных отношений не имеется. На основании изложенного, обращение не может быть рассмотрено по существу (т. 1 л.д. 80). 

03.12.2018 в жилищную инспекцию от А.Н. Бунтэ, представителя предпринимателя ФИО3 поступила жалоба на бездействие ООО «ГУК «РЭУ-7» в выдаче акта о затоплении (вх. № Б-1299/020), в которой, в частности было указано следующее. 27.09.2018 было произведено затопление складского помещения магазина «Меркурий», расположенного по адресу: 

<

...>, нанимателем которого является ФИО3 на основании договора аренды от 26.06.2018, заключённого между ней, как арендатором и ООО «Городское», являвшегося арендодателем. По факту затопления в известность были поставлены представители арендодателя и вызвана аварийная служба управляющей компании. На дату подачи данной жалобы акт о затоплении, оформленный в установленном порядке уполномоченными сотрудниками данной управляющей компании в адрес арендатора или его представителя не представлен. Неоднократные заявления и обращения в диспетчерскую службу управляющей компании оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 67-69).

Распоряжением № 961/020 от 13.12.2018 жилищная инспекция вынесла распоряжение о внеплановой выездной проверке ООО «ГУК РЭУ-7» с целью оценки соблюдения данной управляющей компанией лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также лицензионных требований по исполнению обязанностей по договору управления МКД № 4 по Колымскому шоссе в городе Магадане, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ по обращениям вх. № Б-1299/020 от 03.12.2018 и № Б-1313/020 от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 110-111). 

Во исполнение указанного распоряжения ООО «ГУК РЭУ-7» направило в адрес жилищной инспекции письмо № 1820 от 26.12.2018 в котором, в частности, указало следующее. 

В рабочее время (пн-чт с 09.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00, пт с 09.00 до 13.00) заявки потребителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, принимаются в офисе устно, либо по телефону – 

<

***>. Также указал об иных возможностях обращения потребителей о необходимости выполнения требуемых работ. Заявки, поступившие в течение рабочего дня, фиксируются Обществом в программе «1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1529)» в разделе «Аварийно-диспетчерская служба».

В указанном письме № 1820 управляющая компания также сообщила жилищной инспекции о том, что Обществом заключён договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении данного лица с ООО «Магадан-Лифт», согласно которому заявки на устранение аварийных ситуаций принимаются круглосуточно по двум телефонам. До 01.10.2018 все заявки принимались в электронном виде в программе «1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1529)» в разделе «Аварийно-диспетчерская служба». С 01.10.2018 учёт заявок осуществляется следующим образом: заявки, поступившие в дневное время, отображаются в указанной программе, в ночное время - в журнале аварийной службы, который ведётся в электронном виде в офисе ООО «ГУК РЭУ-7» на основании наряд-заказов, которые передаются диспетчеру Общества в утреннее время в рабочие дни, поступившие в ночное время и в выходные дни в аварийно-диспетчерскую службу (т. 1 л.д. 123).

В оспариваемом предписании жилищная инспекция и в первом и во втором пунктах обязывает ООО «ГУК РЭУ-7» провести организационные мероприятия по деятельности аварийно-диспетчерской службы, в том числе, по регистрации, приёму, рассмотрению заявок собственников и пользователей помещений МКД № 4 по Колымскому шоссе в городе Магадане.

Вменённые организационные мероприятия исходят из статуса управляющей компании, закреплённой нормами жилищного законодательства, поэтому в принципе не могут нарушать права и обязанности заявителя как управляющей компании, кроме вменения норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014, так как на дату вынесения оспариваемого предписания изменения не вступили в законную силу.  

Кроме того, суд проанализировал содержание договора от 01.04.2018, на который ссылалось ООО «ГУК РЭУ-7» и пришёл к следующему.

Так, согласно договору на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования многоквартирного дома от 01.04.2018, заключённого между ООО «ГУК РЭУ-7» и ООО «Магадан-Лифт» предметом договора определено, что исполнитель (ООО «Магадан-Лифт») обязуется по заявкам оказывать услуги (работы) по локализации аварий на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домов согласно Приложению № 2, находящихся в ведении заказчика (ООО «ГУК РЭУ-7»), а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать их. Заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем круглосуточно в рабочие, выходные и праздничные дни (т. 1 л.д. 26).

В пункте 3.3 рассматриваемого договора исполнитель (ООО «Магадан-Лифт») обязуется: обеспечивать выполнение работ (оказание услуг), вести журнал учёта поступления заявок от граждан (подпункт 3.3.1); нести иные обязанности, в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по технической эксплуатации общего имущества жилого фонда (подпункт 3.3.2); при получении аварийной заявки исполнитель должен прибыть на место аварии (подпункт 3.3.3).  

Следовательно, стороны по договору не передавали исполнителю (ООО «Магадан-Лифт») осуществлять какие-либо организационные мероприятия, отражённые жилищной инспекцией в пунктах 1 и 2 оспариваемого предписания.

Кроме того, заключение договоров со своими контрагентами не освобождают управляющую компанию от обязанности соотносить условия таких договоров с нормами жилищного законодательства и целями эффективного осуществления деятельности по управлению МКД.

ООО «ГУК РЭУ-7» как заказчик по рассматриваемому договору обязан принимать меры к постоянному контролю деятельности исполнителя, в том числе, на предмет качества и полноты переданных функций. Так как заключение такого договора не является обязанностью управляющей компании и исполнителя она выбирает по своему усмотрению, следовательно, на неё ложится бремя должной заботливости и осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Так, ООО «ГУК РЭУ-7» заключая договор с ООО «Магадан-Лифт» подписал договор с данным контрагентом, который в договоре от 01.04.2018 указал заведомо недостоверный адрес (т. 1 л.д. 27), отличающийся от адреса, содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магадан-Лифт», указанный с 16.11.2017.

При этом суд учитывает, что подписавший договор от имени ООО «ГУК РЭУ-7» Генеральный директор ФИО4 не мог не знать о данном факте недостоверности адреса своего контрагента, в связи с тем обстоятельством, что он является единственным учредителем ООО «Магадан-Лифт».

Далее, исходя из сведений о видах экономической деятельности ООО «Магадан-Лифт», указанной данным Обществом в ЕГРЮЛ, ни один из видов деятельности по ОКВЭД  (ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) непосредственно не связан с осуществлением аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования многоквартирных домов:  33.12 Ремонт машин и оборудования; 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; 68.32.3 Деятельность по технической инвентаризации недвижимого имущества. Данные сведения являются общедоступными из информационных Интернет-ресурсов (сайт ФНС России), распечатка ЕГРЮЛ ООО «Магадан-Лифт» приобщается судом в материалы дела.

С учётом изложенного, суд признаёт ошибочным довод управляющей компании об автономности деятельности своего контрагента – ООО «Магадан-Лифт» и отсутствии у заявителя обязанности осуществления организационных мероприятий по аварийно-техническому обслуживанию рассматриваемого МКД.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела жилищная инспекция подтверждала, что оспариваемое предписание не ограничивает право управляющей компании на заключение договора, а также на исполнение заявителем своих прав и обязанностей по договору от 01.04.2018.

Ссылка заявителя на содержание решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16.04.2019 по делу № 5-52/2-2019, № 12-164/2019, вынесенного в отношении генерального директора ООО «ГУК «РЭУ-7» ФИО4 не может быть принята во внимание, ввиду того, что в указанном решении суд оценивал действия жилищной инспекции по нормам КоАП РФ, что отсутствует при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде. Кроме того, суд общей юрисдикции на последней странице не принял один из доводов административного органа относительно действий ООО «ГУК РЭУ-7» указав, что в рамках дела производство ведётся в отношении должностного лица управляющей компании и привлечения его к ответственности в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ.   

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений    в    многоквартирных    домах    и    жилых    домах,    или    в    случаях, предусмотренных статьёй  157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, исходя из норм жилищного законодательства, именно управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию надлежащего качества, и является надлежащим лицом, на которого возлагается обязанность по исполнению законных требований, содержащихся в предписании № 335/020 от 28.12.2018.

Согласно пункту 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путём заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного требования ООО «ГУК «РЭУ-7» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Учитывая то, что государственная пошлина, уплаченная заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по главе 24 АПК РФ является фиксированной и не зависит от размера заявленных требований, то согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной им в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, указанная норма не применяется. В этом случае расходы по государственной пошлине в полном размере относятся на Государственную жилищную инспекцию Магаданской области.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

1. Частично удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7».

2. Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Магаданской области № 335/020 от 28.12.2018 в части вменения заявителю нарушения норм постановления Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязать Государственную жилищную инспекцию Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7».

4. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» в удовлетворении остальной части заявленного требования.

5. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление – 7» расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                         А.В. Кушниренко