АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14616/2017

г. Владивосток

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2008)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.03.2012)

о взыскании 420 625 рублей 41 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность №17-9 от 01.07.2016 сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2017 сроком на 1 год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в размере 320 843 рублей 18 копеек, процентов за просрочку оплаты работ по договору в размере 129 853 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 99 782 рублей 23 копеек за период с 18.12.2016 по 25.10.2017. Также поддержал требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 320 843 рублей 18 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком оплаты выполненных по договору работ.

Ответчик относительно исковых требований возражал, представил письменный отзыв в материалы дела, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12.05.2015 между истом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее -заказчик) заключен договор №32/2015/у-С. Согласно пунктам 1.1, 1.2. договора подрядчик обязуется произвести поставку и монтаж оборудования РУ6/0,4кВ, двух трансформаторов ТС-1000 кВА в ТП (новое) согласно ТУ №1/2-477 от 28.01.2015 и Приложению №1 к настоящему договору для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), согласно Проектной документации, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора; сдать смонтированное оборудование в эксплуатацию с оформлением акта допуска Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость, перечень, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определенны сторонами договором.

Стоимость, согласно пункту 2.1. договора составляет 4 800 00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением №1 от 12.05.2015 сторонами указанная стоимость изменена и составила 4 825 916 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по договору определен пунктом 3.1. договора и составляет 60 календарных дней с момента получения подрядчиком предоплаты, срок выполнения дополнительных работ определен дополнительным соглашением №1 от 12.05.2015 до 25.04.2016.

Порядок расчетов по договору определен пунктом 2.3. договора, согласно которому предоплата (аванс) в размере 3 000 000 рублей оплачивается заказчиком в срок до 30.05.2015 на основании счета, выставленного подрядчиком.

Промежуточный платёж в размере 1 000 000 рублей заказчик оплачивает по факту выполнения работ, указанных в пункте 1.2.1. договора, на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных заказчиком.

Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика соответствующую сумму оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного надлежащим образом.

Окончательный расчет в размере 800 000  рублей производится после завершения работ, указанных в пункте 1.2.2 договора, подписания заказчиком акта приемки-передачи смонтированной системы и предоставления подрядчиком акта допуска Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

Окончательный расчет производится на основании подписанного сторонами без замечаний итогового акта приемки-передачи смонтированной системы и счета-фактуры подрядчика.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и сданы по актам приема-передачи №1 от 01.04.2016, №2 от 20.06.2016, №2 от 10.12.2016 на общую сумму 4 825 916 рублей 34 копейки.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №9 от 28.05.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 756 от 09.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 860 от 07.09.2016 на сумму 505 073 рублей 16 копеек.

В связи с нарушением заказчиком оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ. 

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ в полном объеме на сумму 4 825 916 рублей 34 копейки, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актами о приемке выполненных работ. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, результат передан заказчику без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, ответчиком произведен авансовый платеж в размере 4 505 073 рублей 16 копеек.

    Задолженность ответчика по оплате за минусом оплаченного аванса составила 320 843 рублей 18 копеек.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 843 рублей 18 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании процентов за просрочку оплат, предусмотренных договором за просрочку оплаты выполненных работ в размере 99 782 рублей 23 копеек за период с 18.12.2016 по 25.10.2017. Указанные проценты являются договорной пеней, предусмотренной пунктом 12.3 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора окончательный расчет в размере 800 000  рублей производится после завершения работ, указанных в пункте 1.2.2 договора, подписания заказчиком акта приемки-передачи смонтированной системы и предоставления подрядчиком акта допуска Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 между сторонами подписан последний акт выполненных работ. 

 В этой связи, и с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, истец, с учетом принятых судом уточнений, производит начисление неустойки (пени) за период с  18.12.2016 по 25.10.2017 на сумму задолженности 320 843 рублей 18 копеек.  Соответственно, сумма пени составила 99 782 рублей 23 копеек.

Ответчик относительно уточненного истцом расчета начисления пени не возражал, контррасчет в материалы дела не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 99 782 рублей 23 копеек.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления № 7.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Такой механизм взыскания неустойки обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным, суд считает возможным и целесообразным снизить сумму неустойки до 45 300 рублей, что не менее двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 45 300 рублей. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 413 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 601 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» 320 843 (триста двадцать тысяч восемьсот сорок три) рублей 18 копеек задолженности, 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей процентов, 11 413 (одиннадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          В остальной части исковых требований отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» из федерального бюджета 601 (шестьсот один) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 168500 от 30.05.2017.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева