101/2019-143193(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124913/2018

16 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от истца: Козиной Н.М. по доверенности от 12.02.2019 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4709/2019) ОАО "Фирма Медполимер" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.12.2018 по делу № А56-124913/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое  

по иску ООО "АФК-Аудит" к ОАО "Фирма Медполимер" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (195027, Санкт- Петербург, улица Магнитогорская, дом 11, литер Б, помещение 6-Н; ОГРН  1027801551106, ИНН 7802169879) (далее – ООО "АФК-Аудит", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Фирма  Медполимер" (195279, Санкт- Петербург, шоссе Революции, дом 69; ОГРН  1027804177961, ИНН 7806008745) (далее – ОАО "Фирма Медполимер", ответчик) о  взыскании 597 740 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности по договору №  AFK/05-17/А-246 на оказание аудиторских услуг от 25.05.2017, 47 740 руб. неустойки  за нарушение сроков оплаты услуг за период с 12.09.2017 по 19.11.2018, а также 15  000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 832 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 18.12.2018 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО "АФК-Аудит" (Исполнитель) и  ОАО "Фирма Медполимер" (Заказчик) заключен договор N AFK/05-17/А-246 на  оказание аудиторских услуг от 25.05.2017 (далее - Договор), по условиям которого  Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства  оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности  Заказчика за год, заканчивающийся 31.12.2016, за отчетный период,  заканчивающийся 30.06.2017.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг Исполнителя  по Договору составляет 1 100 000 руб.  

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора оплата производится в следующем  порядке: 50% стоимости Договора (550 000 руб.) оплачивается в течение 5 рабочих  дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета, 50% (550 000  руб.) – не позднее 1.09.2017 на основании выставленного счета. Оригинал  аудиторского заключения передается Заказчику с актом об оказании услуг в течение  4 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу  платежным поручением от 07.07.2017 № 1983 550 000 руб., истец оказал ответчику  услуги в полном объеме и надлежащего качества, результат услуг был передан по  акту от 15.09.2017.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты  оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере  550 000 руб., а также оставленная без исполнения претензия N 57/17635 от  07.08.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для  обращения ООО "АФК-Аудит" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск  обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые  требования в полном объеме.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных  исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.  

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в  том числе актом от 15.09.2017, который подписан ответчиком и скреплен его  печатью. В соответствии с указанным актом истец передал ответчику аудиторское  заключение в отношении финансовой отчетности за год, заканчивающийся  31.12.2016 и аудиторское заключение в отношении финансовой отчетности за  отчетный период, заканчивающийся 30.06.2017.  

Какие-либо претензии со стороны ответчика относительно качества  оказанных по Договору услуг в адрес истца не поступали.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств погашения задолженности в размере 550 000 руб., судом правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  указанной сумме.  

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривает наличие задолженности, а  ссылается исключительно на не применение судом первой инстанции положений  статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 47 740 руб.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков  по оплате услуг по Договору Исполнитель вправе требовать с Заказчика выплаты  пени в размере 0,01% от стоимости Договора, за каждый день просрочки.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом с 12.09.2017 по 9.11.2018 и  взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 47 740 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы  относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за  собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к  взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов  не содержит.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2018 по делу № А56-124913/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская