АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47490/2018

г. Нижний Новгород                                                                         31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1048), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты Группа ГАЗ»,  г.Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,

к ответчику Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 558867руб. 10коп., в том числе 550888руб. 09коп. долга и 7979руб. 01коп. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 06.09.2018 по 07.11.2018, а далее пени с 08.11.2018 по дату фактического погашения долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указывает, что товар поставлен в период с 06.08.2018 по 16.08.2018, в то время как контракт заключен 03.09.2018, обеспечение исполнения поступила на счет ответчика 29.08.2018, просит снизить размер неустойки.

Истец в возражениях на отзыв отклонил доводы ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «Автокомпоненты - Группа ГАЗ» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, государственный заказчик) был заключен государственный контракт №ДР83/0018/003/18от 10.07.2018 (№126 от 03.09.2018).

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Цена контракта составляет 9033251руб. 18коп. (пункт 2.1 контракта).

В порядке пункта 2.6. контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. 

На основании пункта 5.8. контракта обязательства поставщика считаются исполненными с даты поставки и приемки товара государственным заказчиком, которая определяется датой товарно-транспортной (товарной) накладной.

В силу пункта 6.7. контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 7.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет 451662руб. 56коп.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2018 по 31.12.2018, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения (пункт 11.1 контракта).

Поставщик по товарным накладным от 06.08.2018, 07.08.2018, 08.08.2018, 09.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018 передал заказчику товар на сумму 550888руб. 09коп.

Факт поставки товара заказчиком не оспаривается и подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителем ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, действующего на основании доверенности.

Оплата за поставленный товар от заказчика в сроки оговоренные контрактом не поступала.

Претензии №ПР01/0819/003/18 от 10.09.2018 и №ПР01/0826/003/18 от 17.09.2018 с требованиями о погашении задолженности и уплате пени за нарушение срока оплаты товара оставлены без исполнения, что послужило основанием для заявителя обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 550888руб. 09коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Доводы ответчика о том, что на товар, поставленный по товарным накладным за период с 06.08.2018 по 16.08.2018, не распространяется условие о неустойки, судом рассмотрено и отклонено, так как контракт от 03.09.2018 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2018 по 31.12.2018, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Ссылка ответчика на позднее перечисление обеспечения контракта со стороны истца, судом также отклоняется, так как счет для перечисления обеспечения был предоставлен ответчиком 27.08.2018, обеспечение перечислено по указанным реквизитам 29.08.2018. Кроме того, условиями контракт не установлены сроки для перечисления данного обеспечения. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 550888руб. 09коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за нарушение сроков оплаты по контракту предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.7 контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013.

Согласно расчету истца в его пользу подлежит взысканию пени в размере 7979руб. 01коп. за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2018 по 07.11.2018, пени за нарушение срока оплаты товара за период с 08.11.2018г. по дату фактического погашения суммы задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере соответствует условиям контракта и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченного товара является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

В связи этим в пользу истца подлежат взысканию пени 7979руб. 01коп. за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2018 по 07.11.2018, пени за нарушение срока оплаты товара за период с 08.11.2018г. по дату фактического погашения суммы задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 550888руб. 09коп. долга, 7979руб. 01коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2018 по 07.11.2018, пени за нарушение срока оплаты товара за период с 08.11.2018г. по дату фактического погашения суммы задолженности, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 14177руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 94632руб. 00коп. излишне уплаченную по платежному поручению №30490 от 10.11.2017.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3