﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20910/2017

г. Красноярск

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой О.С.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Афанасьев М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019;

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Роев Ручей»:  Марков А.С., представитель по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Роев Ручей»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2019 года по делу №  А33-20910/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Роев Ручей» (ИНН 2464019453, ОГРН 1022402309577, далее – ответчик, СНТ «Роев Ручей») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.04.2016 по 28.11.2016 (далее спорный период) в размере 2 689 654 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении № 40/07 от 20.03.2017;

-ответчик не согласен с суммой задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 11.04.2016 по 28.11.2016 в размере 2 689 654,60 руб.

-в акте не указаны данные о последней проверке прибора учёта.

-не представлены доказательства уведомления абонента о необходимости своевременного проведения очередной поверке прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета, а так же о необходимости очередной поверки, если до наступления ее срока осталось менее года.

-истцом не представлено доказательств уведомления о проведении проверки 28.11.2016 на объекте ответчика. 

-неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктами 172, 155 Основных положений, может повлечь несение третьими лицами дополнительных расходов в размере стоимости объёма электроэнергии, рассчитанного Истцом на основании актов проверки.

-ПАО «МРСК Сибири» несвоевременно проводило проверки приборов учета, измерительных трансформаторов тока, в связи с чем несвоевременно выявило факт того, что имеются несоответствие пломбы госповерителя, пломбам, устанавливаемым на электросчетчики данной модели на заводе изготовителе; на пломбе выявлены множественные следы механических повреждений и несоответствие шрифта отдельных символов оттиска оригинальному.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей  третьего лица.

От истца поступил отзыв, согласно которому экспертное заключение № 40/70 от 20.03.2017  содержит выводы о том, что пломба госповерителя имеет множественные следы механических повреждений и несоответствие шрифта отдельных символов оттиска оригинальному, что говорит о фальсификации пломбы либо многократному ее пережатию. С учетом переплаты в размере 3,56 на начало месяца ноябрь 2016 (месяц в котором составлен акт о безучетном потреблении) и частичных оплат задолженность составила 2 689 654,60 руб. за период с 11.04.2016 по 28.11.2016. Отсутствие в акте о безучетном потреблении даты предыдущей проверки не является основанием для признания акта незаконным, так как информация отсутствует по объективной причине, а именно по причине отсутствия проверок в предыдущие периоды. При этом акт о безучетном потреблении содержит отметку о том, что ранее проверки не проводились. Факт получения претензии и ответа на нее с указанием причин несогласия с долгом не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы одной из предложенных компаний: Региональному центру энергетики и экспертизы, находящийся по адресу: 660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64а; обществу с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (Оценочная компания), находящийся по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Диксона д. 1, строение 4 тел. +7 (391) 251-17-18; Краевому Центру профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» в городе Красноярске, находящийся по адресу: 660060, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23А. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - действительность выводов изложенных в заключение эксперта № 40/07 от 20.03.2017 и объективность заключения эксперта № 40/07 от 20.03.2017; как цифровые барабанчики могли без труда вращаться на своей оси, если трипки переключения были на месте, и как тогда вообще мог показывать числа счетный механизм; - как можно делать вывод того, что на пломбе выявлены множественные следы механических повреждений и несоответствие шрифта отдельных символов оттиска оригинальному, а так же по мнению эксперта, пломба является фальсифицированной или подвергалась неоднократному пережатию, если изъятая пломба не сличалась с оригиналом завода изготовителя и трасологическая экспертиза не проводилась;

Представитель ответчика просит уточнить данные изложенные в экспертном заключение №40/07 от 20.03.2017, а именно: уточнить на какой угол, указанный в заключение эксперта №40/07 от 20.03.2017, цифровые барабанчики без труда вращались на своей оси, а именно на заводской люфт счетного механизма 1/5 или выше; уточнить, как это возможно, чтобы цифровые барабанчики без труда вращались на своей оси, если трипки переключения были на месте; уточнить как возможно делать вывод о том, что пломба имеет несоответствие шрифта отдельных символов оттиска оригинальному и по мнению эксперта, пломба является фальсифицированной или подвергалась неоднократному пережатию, если изъятая пломба не сличалась с оригиналом завода изготовителя и трасологическая экспертиза не проводилась; уточнить может ли ваша организация проводить трасологическую экспертизу пломб на предмет фальсификации; имеются ли у вашей организации соответствующие допуски и аккредитации на проведение трасологической экспертизы, именно пломб на предмет их фальсификации;

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и об уточнении данных изложенных в экспертном заключении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договора подряда на электромонтажные работы №3 от 06.02.2012; акта приемки выполнения работ №1 за февраль 2012 года; задания № 1569/273 от 04.04.2012; описи почтовых квитанций отправления; заключения специалиста на заключение эксперта №40/07 от 20.03.2017 выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 15.04.2019 (дата заключения эксперта от 14.04.2019).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщения дополнительных документов, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2192 от 12.10.2006 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии (п. 5.1.3), обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (п. 5.1.8).

Разделом 6 договора определено, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (п.6.1). Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (п.6.2). Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (п.6.4). Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств (п.6.5). Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (п. 6.6).

Расчеты за потребленную электроэнергию между гарантирующим поставщиком и абонентом по договору производятся на основании показаний указанного прибора учета, что предусмотрено договором, а именно: за период с 01 апреля по 01 ноября абонент обязуется ежемесячно предоставлять 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенные печатью абонента; за период с 01 ноября по 01 мая предоставлять 30 апреля текущего года гарантирующему поставщику показания приборов учета за 6 месяцев (п.5.1.4 к договору).

Из материалов дела следует, что объектом электропотребления ответчика являются садовые участки, расположенные по адресу: 17-й км а/д Дивногорск.

28.11.2016 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 405315, установленного в РУ 0,4 кВ КТП-3, расположенной по адресу: Красноярский край, 17-й км. а/дороги Дивногорск (садовые участки)  представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии представителя потребителя Хоритонова В.В., было установлено, что оттиск пломбы госповерителя не соответствует оттиску клейма государственного поверителя для завода изготовителя ЛЭМЗ; погрешность прибора учета № 405315 составила 10,38%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя.

По результатам проверки составлен акт № ГИК7-128 от 28.11.2016, который со стороны потребителя подписан без замечаний и разногласий.

В указанном акте отражено, что нарушение не устранено на месте, прибор учета демонтирован, упакован в пакет и опломбирован № А121088599, А121088600, А121088601 для передачи на экспертизу.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241103352 от 28.11.2016,  который со стороны потребителя также подписан без разногласий. В строке объяснения потребителя содержатся объяснение потребителя: «счетчик с данными пломбами установлен с самого начала».

17.01.2017 представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя потребителя составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 59, из которого следует, что на объекте ответчика взамен снятого прибора учета № 405315, установлен новый прибор учета № 105339157.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 40/07 от 20.03.2017, из которого следует, что для производства экспертизы был представлен счетчик электрической энергии (электросчетчик) СА4У-И682 № 405315, который доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете, опечатанном номерными ленточными пломбами № А121088599, А121088600, А121088601; при производстве экспертизы присутствовали представители СНТ «Роев Ручей» Харитонов В.В., Скрипальщикова А.Г., представитель ПАО «МРСК Сибири» Загородников А.А.; в результате исследований экспертом выявлено, что счетчик электроэнергии СА4У-И682 № 405315 технически неисправен – погрешность измерений выше допустимой и составляет плюс 2%, также выявлено несоответствие пломбы госповерителя, пломбам, устанавливаемым на электросчетчики данной модели на заводе изготовителе; при этом сама пломба с множественными механическими повреждениями и, по мнению эксперта, является фальсифицированной (несоответствия шрифта применяемого в пломбах АО «Концерн Энергомера) или подвергалась неоднократному пережатию.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии  истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Период расчета составил с 11.04.2016 (дата, когда должна была быть проведена проверка) по 28.11.2016, объем потребления по акту составил 1 086 442 кВтч, начисление – 2 710 666 рублей 54 копейки При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Правил № 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком, в том числе за вычетом ранее предъявленного объема в пределах соц. нормы.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии определен как произведение максимальной мощности 200 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки,  поскольку иного режима договором энергоснабжения не согласовано.

Кроме того, за ноябрь 2016 истцом произведено начисление на основании показаний приборов учета на сумму 1 208 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 2 711 875 рублей 24 копейки.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры  (представлены в материалы дела).

С учетом наличия у ответчика на начало месяца ноябрь 2016 переплаты в размере 3,56 руб., частичной оплаты задолженности в размере 54 180 рублей, размер задолженности ответчика составил 2 689 654 рубля 60 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в размере 2 689 654 рубля 60 копеек не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 2192, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем стоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Правилами учета электрической энергии, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996 дано определение средств учета: средства учета – совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с п.2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно акту проверки приборов учета от 28.11.2016 №241103352 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии №405315, расположенного по адресу: Красноярский край, 17-й км. а/дороги Дивногорск (садовые участки), было установлено, что погрешность указанного прибора учета составила 10,38%.

Представителем истца составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 59 от 17.01.2017, согласно которому на объекте ответчика взамен снятого прибора учета № 405315, установлен новый прибор учета № 105339157.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлены доказательства уведомления абонента ответчика о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте поверки прибора учета, а также о необходимости очередной поверки, если до наступления ее срока осталось менее года.

Данный довод исследован судом первой инстанции и обосновано им отклонен, поскольку не является основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что направление потребителю такого уведомления производится с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

При этом акт  проверки, и акт  о безучетном потреблении от 28.11.2016 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно обстоятельств проведения проверки и оформления ее результатов.

Кроме того, в материалы дела представлена  № 606 от 07.11.2016, которой сетевая организация уведомила потребителя о предстоящей проверке 28.11.2016.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии  истцом выполнен расчет расхода электропотребления абонента. Период расчета составил с 11.04.2016 (дата, когда должна была быть проведена проверка) по 28.11.2016, объем потребления по акту составил 1 086 442 кВтч, начисление – 2 710 666 рублей 54 копейки.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее - Правила № 442).

В статье 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Правил № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее - Правила учета), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Исходя из положений пункта 2.11.18 Правил № 6, нарушение пломбы на расчетных средствах измерений и учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данными средствами учета.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 40/07 от 20.03.2017, из которого следует, что для производства экспертизы был представлен счетчик электрической энергии (электросчетчик) СА4У-И682 № 405315, который доставлен в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете, опечатанном номерными ленточными пломбами № А121088599, А121088600, А121088601; при производстве экспертизы присутствовали представители СНТ «Роев Ручей» Харитонов В.В., Скрипальщикова А.Г., представитель ПАО «МРСК Сибири» Загородников А.А.; в результате исследований экспертом выявлено, что счетчик электроэнергии СА4У-И682 № 405315 технически неисправен – погрешность измерений выше допустимой и составляет плюс 2%, также выявлено несоответствие пломбы госповерителя, пломбам, устанавливаемым на электросчетчики данной модели на заводе изготовителе; при этом сама пломба с множественными механическими повреждениями и, по мнению эксперта, является фальсифицированной (несоответствия шрифта применяемого в пломбах АО «Концерн Энергомера) или подвергалась неоднократному пережатию.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что прибор учета и вся электрическая схема не имеют повреждений, которые могут является признаками безучетного потребления, в том числе отсутствует какое-либо вмешательство в учет.

Вместе с тем, 28.11.2016 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 405315, установленного в РУ 0,4 кВ КТП-3, расположенной по адресу: Красноярский край, 17-й км. а/дороги Дивногорск (садовые участки)  представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии представителя потребителя Харитонова В.В.  было установлено, что оттиск пломбы госповерителя не соответствует оттиску клейма государственного поверителя для завода изготовителя ЛЭМЗ; погрешность прибора учета № 405315 составила 10,38%, что не соответствует классу точности, указанному в паспорте завода изготовителя.

Акт подписан в том числе представителем ответчика, возражений относительно содержания акта ответчиком не заявлялось. 

Экспертное заключение № 40/07 от 20.03.2017 содержит выводы о том, что выявлено несоответствие пломбы госповерителя, пломбам, устанавливаемым на электросчетчики данной модели на заводе изготовителе; на пломбе выявлены множественные следы механических повреждений и несоответствие шрифта отдельных символов оттиска оригинальному. Также выявлена погрешность измерений выше допустимой (2%).

Нарушение знаков визуального контроля, установленных для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, является достаточным основанием для квалификации действий потребителя как безучетное потребление электроэнергии. Сбытовая и сетевая организация совокупностью согласующихся между собой доказательств (в том числе экспертным заключением, актом проверки, фотоматериалами, объяснениями представителей) подтвердили обстоятельства, связанные с нарушением истцом знаков визуального контроля. Так, в частности, искажение учета могло произойти при доступе к клеммам присоединения счетчика к схеме учета и (или) при доступе к счетному механизму и электронной схеме. 

Кроме того, согласно указанному выше заключению эксперта конструкция счетного механизма, применяемого в электросчетчиках данного типа, при условии свободного доступа внутрь корпуса прибора, допускает возможность выставить на счетном механизме любые цифровые значения (л.д.41).

Довод ответчика о том, что заключение является недопустимым доказательством, поскольку вывод о несоответствии пломбы оригинальному оттиску сделан в отсутствие такого оригинала, не установлено, в чем заключается фальсификация, заключением установлена погрешность плюс 2% (а не минус), подлежит отклонению.

Как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833,   безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, а именно -   действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб.    Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В заключении эксперта указано, что пломба имеет механические повреждения, что является достаточным основанием для отнесения действий потребителя к безучетному потреблению электроэнергии. При этом потребитель согласился с данными проверки и не представил доказательств, подтверждающих, что механические повреждения пломбы появились в связи с его добросовестным поведением.

Вывод эксперта о том, что пломба является сфальсифицированной или подвергалась неоднократному пережатию не является неоднозначным или не категорическим, поскольку и то и другое означает отсутствие пломбы в ее первоначальном виде, поскольку пломбы имеет следы множественных механических повреждений.

Вывод эксперта о том, что не обнаружено следов нарушения целостности корпуса счетчика не противоречит указанным выше выводам.

Поскольку вывод эксперта о возможности вмешательства в работу прибору учета не опровергнут (возможность выставить любые значения), не имеет значения степень погрешности работы прибора учета на момент проведения экспертизы (плюс или минус), поскольку  данная погрешность согласно выводам эксперта возникла в результате естественного износа электромеханической части в процессе его эксплуатации.

Кроме того, исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Правил № 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, обеспечение сохранности и исправности измерительного прибора в течение срока действия названного договора является исключительно обязанностью потребителя. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают ответчика  от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. Повреждение и (или) отсутствие пломб и знаков визуального контроля лишает законной силы данные прибора учета о потребленной электроэнергии в силу прямого указания Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, согласно которым нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17), что влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 303-ЭС16-12044 по делу № А51-15847/2015, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя, исходя из абзаца 13 пункта 2 и абзацев 3, 4 пункта 145 Правил № 442.

Таким образом, в отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства обязательств по обеспечению целостности и сохранности пломб и знаков визуального контроля, предусмотренных пунктом 145 Правил № 442, и наличию оснований считать потребление электроэнергии безучетным применительно к пункту 2 Правил № 442 не исполнены.

В пунктах 194, 195 Правил № 442 закреплено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

На основании акта № 241103352 от 28.11.2016 и в соответствии с пунктом 195 Правил № 442 истцом определен объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.04.2016 по 28.11.2016. Объем потребления по акту составил 1 086 442 кВтч, начисление – 2 710 666,54 руб. При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Правил № 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком, в том числе за вычетом ранее предъявленного объема в пределах соц. нормы.

Из пояснений истца следует, что объем потребленной электроэнергии определен как произведение максимальной мощности 200 кВт и количества часов в расчетном периоде, исходя из режима работы организации 7 дней в неделю, 24 часа в сутки,  поскольку иного режима договором энергоснабжения не согласовано.

Какие-либо изменения в заключенный сторонами договор энергоснабжения № 2192 относительно числа часов использования мощности в спорный период сторонами в установленном порядке не вносились. Доказательства того, что объект ответчика в спорный период использовал электроэнергию меньше согласованного в договоре времени, ответчиком в материалы дела  не представлено.

Кроме того, за ноябрь 2016 истцом произведено начисление на основании показаний приборов учета на сумму 1 208 рублей 70 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 2 711 875 рублей 24 копейки.

С учетом наличия у ответчика на начало месяца ноябрь 2016 переплаты в размере 3 рубля 56 копеек, частичной оплаты задолженности в размере 54 180 рублей, размер задолженности ответчика составил 2 689 654 рубля 60 копеек.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих начисления задолженности с апреля 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что период расчета определен истцом исходя из даты, когда должна была быть проведена проверка - 11.04.2012, что подтверждается представленным в материалы дела заданием  №1569/273 на выполнение  (л.д.17).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 2 689 654 рублей 60 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2019 года по делу №  А33-20910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина