ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2022

Дело № А40-245757/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена    04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зенькова

при участии в заседании: 

от ООО «Комплект Сервис» - представитель ФИО1, доверенность от 09.06.2022

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комплект Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

о прекращении производства по заявлению в части убытков, причиненных по делу № А40-317972/2019 в размере 50 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Строительная Компания»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО2

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО4.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 04.08.2021г. в суд заявление ООО «Стройконсалт» о взыскании с ФИО2 убытков в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ОСК» в размере 1 163 262 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2022 года по делу № А40-245757/15 прекращено производство по заявлению в части убытков, причиненных по делу № А40-317972/2019 в размере 50 000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части заявления ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с ФИО2

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Стройконсалт» о взыскании убытков с ФИО2,  ООО «Комплект Сервис»  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Стройконсалт» указывает, что судебные акты вступают в противоречие со вступившими в законную силу судебными актами об отстранении Пушной Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ОСК», где была установлена вся необходимая для взыскания убытков совокупность условий, указывает, что все указанные заявителем суммы административных штрафов и взысканной государственной пошлины возникли вследствие действий и бездействий конкурсного управляющего ФИО2

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект Сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2022 по 04.08.2022.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32,20.4 Закона о банкротстве, ст.ст.8, 11, 12, 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. по делу № А40-317972/19-84-2551, Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. по делу № А40-195761/19-72-1550 в соответствии с которыми должник не позднее 60-ти дней со дня вступления решений в законную силу обязан уплатить штраф в общем размере 100 000 руб., само по себе не свидетельствует о наличии у должника убытков. Не доказан сам факт причинения убытков должнику.

Доказательств, подтверждающих уплату должником штрафов, государственной пошлины в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено. Факт неоплаты штрафов, госпошлины не опровергается самим заявителем.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции на момент вынесения определения конкурсный управляющий ФИО4 факт списания спорных денежных средств со счета должника опровергла, пояснила, что в связи со значительным размером текущих платежей погашение задолженности по штрафам государственных органов, государственной пошлине, вменяемым арбитражному управляющему ФИО2, на данный момент не усматривается.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что довода заявителей о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно обстоятельств того, что размер административных штрафов, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами в совокупности составил 520 000 руб., отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства оплаты должником начисленных штрафных   санкций.

Апелляционный суд указал, что принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств, что начисленные штрафы стали следствием действий (бездействий) ФИО2, так как сам факт начисления штрафов в период работы арбитражного управляющего еще не является безусловным основанием для признания, что начисленные штрафы являлись следствием работы арбитражного управляющего.

Апелляционный суд указал, что доводы о том, что по результатам инициированных судебных процессов должник как проигравшая сторона понес судебные издержки, отклоняются, поскольку судебные расходы являются обязательным платежом при совершении процессуальных действий, в том числе

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения его конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Принимая во внимание указанные нормы права и позиции высшей судебной инстанции, суд округа соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов об отказе во взыскании убытков не соответствуют, в том числе выводам, изложенным в определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021, где конкурсный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Объединенная Строительная Компания». Определением Верховного суда от 11.02.2022 №305-ЭС19-22493(26) отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Указанными судебными актами установлено, что многочисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ФИО2 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего АО "ОСК" систематически совершаются нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности как самого арбитражного управляющего, так и должника АО "ОСК" (N А40-317972/19-84-2551, N А40-43140/20-121-230, N А40-307394/19-154-2485, N А40-188236/20-93-1361, N А40-188238/20-84-1289, N А40-322462/2019, N А40-43589/2020, N А40-188883/2020, N А40-239805/2020). Судами также сделан вывод о том, что деятельность конкурсного управляющего ФИО2 за весь период исполнения полномочий большей частью носила лишь формальный характер, направленный на искусственное создание объема юридических услуг для привлеченных ею юридических организаций. Как пример, оспаривание сделок в отношении граждан участников долевого строительства. Во всех указанных случаях, конкурсный управляющий не имел четкой правовой позиции, оставляя все вопросы на усмотрение суда. Указанные судебные акты привели к взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета значительных сумм судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящем споре суды ошибочно не учли судебные акты, имеющие преюдициальное значение для правильного разрешения спора.

Мотивов, опровергающих данные выводы, судебные акты не содержат.

Суд округа соглашается с доводами кассатора об ошибочности выводов судов о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату должником штрафов, государственной пошлины в материалы дела не представлено факт причинения убытков не подтвержден.

То обстоятельство, что денежные средства не перечислены по причине наличия значительного размера текущих платежей у должника на данный момент, не свидетельствует об отсутствии убытков.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами допущено нарушение норм материального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить наличие (отсутствие) факта причинения убытков должнику, а именно наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между заявленными в качестве оснований для взыскания убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими последствиями, установить размер подлежащих взысканию убытков, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, связанных с возмещением убытков, оценив все доводы и возражения сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022  по  делу № А40-245757/2015 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года в обжалуемой части отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

            Судьи:                                                                                 В.З. Уддина   

                                                                                             Е.Л. Зенькова