﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2019 года

Дело №

А56-25952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от финансового управляющего Бондаренко А.А. представителя Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 24.04.2018),    

рассмотрев 11.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лебедева Евгения Анатольевича и Кутузовой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-25952/2017/сд.2, 

у с т а н о в и л:

Лебедев Евгений Анатольевич (Санкт-Петербург) 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  от 09.08.2017  заявление признано обоснованным, в отношении Лебедева Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Багров Александр Леонидович.

 Решением от 13.12.2017 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич. 

Финансовый управляющий 27.06.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 12.02.2015 (далее – Договор), заключенного между должником и Кутузовой Натальей Геннадьевной (Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности последней на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003153:1054, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, кв. 8, общей площадью 119,5 кв.м, и признания права собственности на указанный объект за должником.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Остров Декабристов» и Отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования муниципальный округ «Чкаловское». 

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказано, договор признан недействительным и на Кутузову Н.Г. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Лебедева Е.А. названное имущество. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение суда от 30.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев Е.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит определение от 30.11.2018 и постановление от 19.02.2019 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что он - как бенефициар группы компаний «Метрика» и поручитель по кредитным обязательствам последней и входящих в нее компаний располагал информацией об «убыточности финансового состояния» и должен был знать о финансовых трудностях группы, возникших уже в 2014 году. 

По мнению Лебедева Е.А., судами не приняты во внимание общий доход должника за 2015 и 2016 годы и иное имущество, наличие которых свидетельствует о том, что заключение оспариваемого Договора не ухудшило его финансовое положение.

Податель жалобы также указывает на необоснованность выводов судов о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами и что должник сохранил контроль над отчужденным имуществом, продолжал им владеть и пользоваться.

Лебедев Е.А. также утверждает, что спорная квартира являлась для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов. 

В кассационной жалобе Кутузова Н.Г. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Лебедева Е.П., просит определение от 30.11.2018 и постановление от 19.02.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройбаза Рыбинская» являлось основным заемщиком по кредитному договору от 24.03.2014 № 8/14, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), поручительство по которому предоставил должник на основании договора от 27.03.2014 № 8/4/14-п. Впоследствии Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга с должника как с поручителя по кредитному договору взыскано  530 296 521 руб. 60 коп. (определением от 06.09.2017 по настоящему  делу  задолженность включена в реестр требований кредиторов Лебедева Е.А.). 

 ООО «Стройформат» являлось основным заемщиком по кредитному договору от 11.11.2014 № 0055-1-106614, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», поручительство по которому предоставил должник  по договору от 11.11.2014 № 0055-1-106614-П-3. Неисполнение ООО «Стройформат» указанного кредитного договора послужило основанием для включения требования ООО «СБК-Актив» в размере 650 585 546 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 18.10.2017 по настоящему делу).

Как установлено судами, финансовые показатели ООО «Стройформат» и  ООО «Стройбаза Рыбинская» на дату заключения Договора свидетельствовали о наличии у указанных лиц признаков несостоятельности, что подтверждается финансовым анализом, подготовленным в рамках дел об их банкротстве. Из финансового  анализа закрытого акционерного общества  «Мегалит» (далее – ЗАО «Мегалит»), подготовленного в рамках дела о банкротстве № А56-68290/2016, следует, что с конца 2013 года коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, имели критическое значение. 

При этом судами установлено, что Лебедев Е.А. до конца 2016 года являлся единоличным  владельцем ЗАО «Мегалит» и ООО «Корпорация СБР», а также конечным бенефициаром ООО «Стройбаза Рыбинская», поскольку с 15.11.2007 доля в размере 100% в указанном обществе принадлежит ЗАО «Мегалит», и  конечным бенефициаром ООО «Стройформат», так как 400 009 из 400 010 долей в уставном капитале названного общества с 21.02.2008 принадлежат ООО «Корпорация СБР» и до введения в отношении ООО «Стройформат» процедуры конкурсного производства ООО «Корпорация СБР» являлось его управляющей компанией.

Судами также установлено, что Лебедев Е.А. (продавец) и Кутузова Н.Г. (покупатель) 12.02.2015 заключили Договор, по условиям которого должник продал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, кв. 8, общей площадью 119,5 кв.м; дата государственной регистрации – 16.03.2015.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 должник признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Бондаренко А.А. 

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор заключен с заинтересованным лицом, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, а отчуждение недвижимого имущества осуществлено с целью избежать обращения взыскания на него, то есть с целью причинения вреда кредиторам, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Кутузова Н.Г. является заинтересованным  по отношению к должнику лицом, а последний, будучи конечным бенефициаром основных должников по кредитным обязательствам, за исполнение которыми обязанностей он выдал свое поручительство, должен был знать об их финансовом положении, пришел к выводу,  что должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, при этом доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены. Судом также установлено, что должник зарегистрирован в отчужденной квартире и его регистрация осуществлена после оспариваемой сделки. Доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества ответчиком не представлено. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  заявления конкурсного управляющего обоснованным и признал Договор недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый в настоящем деле Договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В данном случае судами установлено, что на основании оспариваемой сделки из владения должника безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество – право собственности на объект недвижимости, квартиру. 

Таким образом, кредиторы Лебедева Е.А. лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период действия договоров поручительства собственник вправе распоряжаться своим имуществом, однако такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.

Судами установлено, что должник являлся конечным бенефициаром  ООО «Стройбаза Рыбинская» и  ООО «Стройформат», за исполнение которыми кредитных обязательств он выдал поручительство, и, следовательно, должен был знать об их финансовом состоянии, в том числе  о финансовых трудностях с 2014 года. Таким образом, должник на дату заключения Договора очевидно мог предполагать возможность предъявления к нему требований как к поручителю.

При этом довод должника о наличии у него регулярного дохода на момент совершения сделки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что с учетом размера требований кредиторов получаемого должником дохода было недостаточно для полного исполнения обязательств.

Вопреки доводам должника и Кутузовой Н.Г., суды пришли к правильному выводу о том, что Кутузова Н.Г. является заинтересованным по отношению к нему лицом.

Судами установлено и должником не оспорено, что у него с Кутузовой Н.Г. трое общих детей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку.

Таким образом, Кутузова Н.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом по признакам, указанным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

При этом, если оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, осведомленность данного лица о цели ее заключения и о финансовом состоянии должника предполагается.

Как обоснованно указали суды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кутузова Н.Г. не могла быть осведомлена о финансовых обязательствах должника.

Довод подателя жалобы о том, что спорная квартира являлась для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие финансовой возможности приобретения спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам подателей жалоб, из  содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, а  направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А56-25952/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лебедева Евгения Анатольевича и Кутузовой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева