АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года

Дело №

А56-33880/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при  участии представителя Сороки А.И. – ФИО1 (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плантек» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу                            № А56-33880/2021/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плантек», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 17.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден           ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 09.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него денежных средств в размере 4 261 230,66 руб.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение от 31.08.2022 и постановление от 09.03.2023, в которой просил отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что предоставил доказательства наличия имущества, которое не смог обнаружить самостоятельно; вывод судов об отсутствии у ответчика истребованной документации сделан вопреки вступившему в законную силу определению от 23.05.2022.

Конкурсный управляющий полагает доказанным, какие неисполненные обязательства возникли у должника  после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве и когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; вывод о заключении договора, из которого возникло требование кредитора, до даты назначения Сороки А.И. руководителем не несет правовой нагрузки. 

До начала судебного заседания от ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сороки А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 31.08.2022 и постановления от 09.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора, что ФИО4 являлся руководителем Общества с августа 2014 года до признания должника банкротом. Вместе с тем ФИО4 отрицал статус лица, контролирующего должника.

Генеральным директором Общества с 05.12.2007 по 13.05.2010 являлся ФИО5, ФИО6 исполнял обязанности генерального директора Общества с 02.11.2010 по 28.08.2014.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено, что учредителем Общества являлось закрытое акционерное общество «М-Индустрия» (далее – Компания). ФИО4, являвшийся бывшим сотрудником Компании, с 28.08.2014 приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с формальными полномочиями для завершения процедуры увольнения оставшихся работников Общества, на Сороку А.И. не были переоформлены банковские карточки.

Согласно позиции конкурсного управляющего, объективное банкротство должника наступило 11.12.2015. Указанная дата определена управляющим исходя из того, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 08.07.2015 по делу № А56-27887/2015, которым с Общества взыскана задолженность по договору займа в пользу единственного участника – Компании, не было исполнено в течение трех месяцев.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении          Сороки А.И. к субсидиарной ответственности указывает, что ответчиком не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом в период не позднее 11.12.2015, а также не переданы истребованные определением от 23.05.2022  документы.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив отсутствие необходимой совокупности условий, в том числе вины ответчика в наступлении негативных последствий для кредиторов в связи с неподачей заявления в суд, для привлечения к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В результате исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем того, что по состоянию на 11.12.2015 в Обществе возникли условия, существование которых повлекло у Сороки А.И. обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Судами установлено, что единственным кредитором должника являлась Компания, вышеуказанное право требования к должнику впоследствии перешло ФИО3 – победителю торгов в рамках дела о банкротстве Компании, на которых была реализована дебиторская задолженность Общества, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-27887/2015 в размере 1 538 308 руб. 82 коп. долга и 588 787 руб. 70 коп. процентов. ФИО3 является единственным конкурсным кредитором Общества.

Иных обязательств, в том числе новых обязательств перед независимыми кредиторами после указанной конкурсным управляющим даты у должника не возникло.

Вопреки доводу кассационной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по заемному обязательству за период после истечения срока подачи заявления о признании Общества банкротом, не являются новым обязательством должника, на что правильно указали суды.  

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно учтено, что договор займа от 05.02.2008 № 301/2008-П заключен еще до назначения ответчика на должность генерального директора Общества, в связи с этим банкротство должника не связано с виновными действиями ответчика, поскольку долг, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, образовался и подлежал возврату в тот период, когда ФИО4 не являлся руководителем должника, учитывая, что займодавец, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, длительный период не предпринимал мер к возврату заемных средств и обратился в суд за их взысканием только 23.04.2015 уже в процедуре своего (Компании) банкротства.

По смыслу статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами правильно учтено, что обязательств, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и до возбуждения дела о банкротстве, не имеется.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сороки А.И. к субсидиарной ответственности указанному основанию соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Определением от 23.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Сороки А.И. передать управляющему документы и сведения, перечисленные в его ходатайстве от 16.03.2022.

Действительно, в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства передачи истребованных документов и сведений, имущества иному лицу до прекращения трудовых отношений с должником, на которые ссылается ответчик.

Суды верно распределили бремя доказывания исходя из того, что конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено и  управляющим не опровергнуто, что по состоянию на 2016 год наличие активов у должника не установлено, перечисленные конкурсным управляющим активы имелись у должника, как указывает непосредственно сам конкурсный управляющий, по состоянию на 2013 год: в тот период, когда ответчик не являлся руководителем Общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и обоснованно указали на отсутствие доказательств того, что ФИО4 располагал документацией должника по каким-либо сделкам, однако уклонялся от ее передачи конкурсному управляющему. 

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действий Сороки А.И., связанных с передачей документации должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, указанному конкурсным управляющим.

Непроведение апелляционным судом онлайн-заседания не может являться основанием для отмены постановления от 09.03.2023, поскольку не привело к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А56-33880/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Плантек» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева