ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024

Дело № А40-234566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 –ФИО2, доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

об отказе в утверждении мирового соглашения, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедурыконкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЭСТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в отношении АО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

22.01.2024 в суд поступило ходатайство  АО «ВЭСТ» обутверждении мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, отказано в утверждении мирового соглашения, должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кредитор на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования ФИО1 в размере 6 882 141 руб. 66 коп,  ООО «Альтаир Липецк» - в размере 383 500 руб.

Согласно представленным временным управляющим документам, конкурсную массу должника составляет земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.12.2023, принято решение о заключении мирового соглашения, по условиям которого должник, представитель кредиторов, признают за ООО «Альтаир-Липецк» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, площадью 1199660 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): Липецкая область, Становлянский район, сельское поселение Островский сельсовет,  стороны не оспаривают кадастровые работы, проведенные с земельным участком с кадастровым номером 48:14:0000000:1290, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268, убытки и ущерб, которые стороны понесли или понесут в будущем в связи с неопределенностью обстоятельств владения, реализации права собственности или иных прав использования земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268 в хозяйственной деятельности, относятся на сторону, их понесшую или обретающую такой статус в будущем, без возмещения другой стороной, определение суда об утверждении мирового соглашения являются основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Альтаир Липецк» на земельный участок с кадастровым номером 48:14:1921101:268; стороны признают погашенными требования кредиторов к должнику  в общей сумме 6 878 141 руб. 66 коп.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и признавая должника банкротом, суды исходили из следующего.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что представленное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав и законных интересов всех кредиторов должника, а также продолжение должником хозяйственной деятельности.

Так, отказывая в утверждении мирового соглашения, суды установили, что передаваемое кредитору по условиями мирового соглашения имущество является единственным ликвидным активом должника, в связи с чем восстановление его платежеспособности как цель утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) будет невозможным.

При этом суды отметили, что требование кредитора ООО «Альтаир-Липецк» в размере 383 500 руб. значительно меньше стоимости единственного актива должника, в связи с чем условия мирового соглашения фактически подразумевают под собой отчуждение миноритарному кредитору единственного  актива на нерыночных условиях.

Также суды учли, что кредитор не согласился на принятие имущества должника в собственность, отказавшись от заключения мирового соглашения.

В связи с отказом в утверждении мирового соглашения, отсутствием оснований для введения иной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А40-234566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина