Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6808/2020

г. Владивосток

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-697/2021, 

на решение от 18.12.2020 судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6808/2020 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ОАО «РЖД», ООО «Трансойл», АО «РН-Транс», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Валэнси», ООО «ВПК-Ойл»,

 о взыскании 1 650 434 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 13.03.2020, сроком действия до 13.03.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ПАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 1 650 434 рублей 29 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Трансойл», АО «РН-Транс», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт», ООО «Валэнси», ООО «ВПК-Ойл».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 взыскано с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ПАО «Первая грузовая компания» 1 650 434 рублей 29 копеек убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указывает, что представленные истцом акты общей формы ГУ-23 являются ненадлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, позиция истца об отсутствии обязательного участия представителей перевозчика при составлении актов общей формы является незаконной в силу установленной обязанности перевозчика в подписании указанного акта. 

Определением от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

На основании определения председателя второго судебного состава от 15.07.2021 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью                   С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В адрес КГУП «Примтеплоэнерго» на станцию Угольная прибыли под выгрузку принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности вагоны-цистерны №№ 50266915, 50596022, 51257863, 50044189, 70727789, 53892600, 50695667, 50151398, 50904812, 50129980, 50976729, 50638915, 58292426, 70724141, 57093700, 51864338, 53866596, 56909435, 50042084, 50611599, 58146598, 50955061, 70723747, 50997220, 50167675, 51474369, 57687428, 50607290, 57287237, 51890911, 51843910, 50668797, 50552199, 50954106, 50338995, 58271255, 51882892, 50354695, 50793314, 73160129, 70725775. 70727219, 70728035, 53876751, 57068264, 70728258, 53892170, 58293424, 57143745, 53892527, 70726922, 73027278, 50947936, 50310986, 70726922, 51727790, 50041946, 50742394, 50434000, 50144534, 50966191, 51628295, 50704394, 73042616, 50962505, 53970562, 70723721, 50605989, 57021123, 57693129, 70724489, 51774958, 70725205, 70726880, 50291566, 58303462, 70726237, 50610880, 50799303, 53879540, 51713212, 50781590, 50965300, 70728001, 53957304, 50794171, 51694636, 53957171, 51134450, 70714571, 57145369,50236348, 53936589, 57664195, 70714241, 58302969, 50915719, 56909880, 70724851, 55945182, 51718567, 57788291, 57146854, 50607068, 51713246, 50948710, 53876678, 58277906, 73027849, 70726443, 50152636, 50770395, 51602209, 53970513, 73041659, 50493790, 50792126, 70728522, 50609908, 57020851, 50264100, 50608124, 57694374, 57145369, 70725114, 57690166, 50728211, 51668952, 55945372, 50433143, 70727383, 50596444, 51100386, 50687870,50568435, 50539592, 54885082, 57690166, 50056985, 50144112, 57672289, 50689314, 51602399, 58299181, 70724125, 55945455, 70727102, 70727912, 51767978, 70726757, 50491802, 51712719, 70725445, 50160399, 50643279, 50796028, 53936761, 57024341, 57171266, 70728258, 70728464, 50310838, 50675982, 50558931, 50683200, 58296336, 73036063, 50567783, 73028177, 50028919, 53970059, 50548775, 50274612, 50799949, 70727656, 57129751, 57692030, 7071211, 51862936, 50268804, 50010867, 50792944, 50643691, 53893103, 56909534, 70723713, 70726112, 57159022, 51703783, 51954741, 50494962, 540683507, 51774909, 53876918, 50954676, 70726559, 70724513, 50263987, 57693830, 57695892, 50651678, 50768282, 70727755, 57094302, 50678945, 51562015, 70727375, 50958370, 57150500, 57663064, 70724240, 51703742, 50144377, 50638592, 50767938, 70723986, 70728506, 50286285, 50767391, 51219400, 57177586, 70727458, 58708082, 57153041, 50746593, 58708033.

После выгрузки груза грузополучателем порожние вагоны по железнодорожным накладным направлены на станцию Суховская ВСЖД.

На станции назначения после снятия ЗПУ и при внутреннем осмотре котла в вагонах были обнаружены: наличие в котле льда/шуги, ранее перевозимого груза, посторонних предметов, зафиксированные актами общей формы ГУ-23.

Для устранения полученных неисправностей вагонов потребовалась подготовка (промывка, пропарка), выполненная ООО «Валэнси» на основании заключенного с истцом  договора №08/069-01С/АО-ДД/ИП-409/15 от 08.09.2015, и ООО «Промтехкоипания» на основании заключенного с истцом  договора №АО-ДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами подписанными соответственно истцом и ООО «Валэнси», а также истцом и ООО «Промтехкоипания» без замечаний и возражений. 

Для оплаты работ по промывке вагонов и ремонту истцу выставлены счета-фактуры, в том числе, на сумму 1 650 434 рублей 29 копеек (стоимость промывки спорных вагонов), которые оплачены истцом. В связи с понесенными убытками истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить, в том числе, причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, помимо наличия и размера понесенных убытков, входят противоправность действий ответчика, а также причинная связь между такими действиями и причиненными убытками.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как предусмотрено в статье 44 УЖТ РФ, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами №119.

В соответствии с пунктом 2 Правил №119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пункта 4 Правил №119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил №119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25, установлено, что топливо дизельное и топливо нефтяное относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

В соответствии с пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее - ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов, согласно пункту 3.4 которого из железнодорожных и автомобильных цистерн нефть и нефтепродукты должны быть слиты полностью с удалением вязких нефтепродуктов с внутренней поверхности котла цистерн. При этом в железнодорожных цистернах, не имеющих нижнего сливного устройства, допускается остаток не более 1 см (по измерению под колпаком). В вагонах для нефтебитума (бункерных полувагонах) допускается остаток не более 3 см (по измерению в средней части ковша).

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №25 (далее - Правила №25).

В пункте 12 Правил №119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

По общему правилу обстоятельства, влекущие ответственность грузополучателя, грузоотправителя, подтверждаются актами общей формы. 

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил №45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение №2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ООО «Трансойл», ООО «Валэнси», суд первой пришел к верному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность КГУП «Примтеплоэнерго». 

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие внутри котла льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, являются ошибочными. 

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суд первой инстанции правомерно признал, что у КГУП «Примтеплоэнерго» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи и льда в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз. Указанные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. 

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов. Как следует из материалов дела, апеллянт не заявлял о фальсификации спорных актов ответчиком, не направлял мотивированных возражений по поводу составления указанных актов.

Кроме того, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоныцистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком. 

Составление актов общей формы (ГУ-23) не в электронном виде не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами. 

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств самостоятельного исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, суд правомерно признал доказанным факта причинения вреда ПАО «ПГК» ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями КГУП «Примтеплоэнерго» и нанесенным истцу ущербом. 

Стоимость оказанных услуг по пропарке и очистке вагонов подтверждена представленными в материалы дела заключенными между ПАО «ПГК» с ООО «Валэнси» договорами, актами сдачи-приемки оказанных услуг с указанием перечня их стоимости, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле платежными документами, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020  по делу №А51-6808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына