ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-10074/2020

город Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиФИО5 а А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Нева»: ФИО3 – представителя по доверенности от 28.04.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «ЭМ-Техно-Урал»: ФИО4 – представителя по доверенности 15.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО «Деловые линии»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу № А08-10074/2020 по заявлению ООО «ЭМ-Техно-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Нева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 720 159,45 руб., задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «Деловые линии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ - Техно-Урал» (далее -  ООО «ЭМ - Техно-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева», истец) 937 107,56 руб. неосновательного обогащения, а также 132 233,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующей период, на сумму задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что утверждения истца и вывод суда о длящихся отношениях истца и ответчика не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что счет № 84 от 16.04.2019 был единственным заказом истца у ответчика. Полагает, что, сведения из книги покупок ООО "ЭМ-Техно-Урал" об операциях за период с 01.10.2018 по 30.09.2019., противоречат всем имеющимся материалам дела, в том числе платежным поручениям с 18.04.2019 по 25.07.2019 по оплате истцом счета № 84 от 16.04.2019 и сведениям из МИ ФНС России № 32 по Свердловской области. Полагает, что судом не принято во внимание, что истец уточнил свои исковые требования только на основании ответа за 1 и 2 квартал 2019 года, а ответ за 3 квартал МИ ФНС России № 32 по Свердловской области представлен в суд не был. Ответ ИФНС России по г. Белгороду за 3 квартал 2019 г., истцом оставлен без внимания. Также полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товаров, что подтверждено представленными в дело сведениями из книги покупок ООО "ЭМ-Техно-Урал" об операциях за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

В частности, 16.04.2019 ООО «Нева» выставлен истцу счет № 84 на поставку щеткодержателей на общую сумму 1 741 108 руб.

Платежными поручениями № 261 от 18.04.2019 на сумму 341 108 руб., №314 от 29.04.2019 на сумму 264 750 руб., № 476 от 11.06.2019 на сумму 264 750 руб., №503 от 17.06.2019 на сумму 300 000 руб., № 662 от 25.07.2019 на сумму 452 200 руб. Общая сумма предоплаты составила 1 622 808 руб.

ООО «Нева» в адрес истца направлено письмо № 09/89 от 04.09.2019, в котором со ссылкой на частичную оплату счета № 84 от 10.06.2019 (в сумме 1 642 808 руб.) ответчик отметил, что указанные в счете цены на поставляемые товары не имеют постоянного характера, поскольку на формирование цены отпускаемого продукта влияет много факторов (курс валют, транспортные расходы, изменение закупочной цены и т.д., то есть указанные в счете № 84 от 10.06.2019 цены на продукцию действовали в период действия самого счета, цена отпускаемой продукции изменилась. В связи с этим поставщик просил считать выставленный счет № 84 от 10.06.2019 прекратившим действие, а также из -за изменения цен поставляемой продукции и частично произведенных расчетов произвести доплату 392 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения письма, тогда срок поставки продукции составит 2-3 недели с момента перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Нева», в противном случае все платежные документы (включая УПД и счета фактуры) будут выставлены по фактически отгруженному количеству с учетом перерасчета стоимости продукции.

Таким образом, ответчик в приведенном письме указал на прекращение действия счета № 84 от 10.06.2019, в то время как оплата стоимости товара произведена истцом в период с 18.04.2019 по 25.07.2019 на основании счета № 84 от 16.04.2019, срок действия которого установлен в три дня, но сведений об отказе от получения денежных средств в счет его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

01.10.2019 ООО «ЭМ Техно-Урал» в ответ на письмо № 09/89 от 04.09.2019 направило в адрес ООО «Нева» претензию с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения вернуть уплаченные по счету № 84 от 16.04.2019 денежные средства 1 622 808 руб.

Претензия истца получена ответчиком 08.10.2019, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «ЭМ Техно - Урал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ установлено), что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в отсутствие такого срока - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара первоначально были представлены два УПД на общую сумму поставки 1 642 805,88 руб., в том числе:

№ 22 от 09.09.2019 на поставку 420 шт. щеткодержателей ДРПр1 (ДП) 25х50 на сумму 200 531,52 руб. им 1 080 шт. щеткодержателей ДРПс1 (ДБ) 25х32 на сумму 390 562,72 руб., всего на 590 562,72 руб.;

№ 15 от 10.06.2019 на поставку щеткодержателей на общую сумму 1 052 243,16 руб.

Из представленных ответчиком УПД следует, что они не содержат подписей уполномоченных лиц ни продавца, ни покупателя, равно как и не содержат печатей либо иных отметок, достоверно свидетельствующих о фактической поставке ответчиком истцу товара на указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, после предоставления ООО «Деловые линии» приемных накладных (экспедиторских расписках) № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, №1900151081885 от 28.07.2019, № 19-00151088710 от 22.08.2019, в материалы дела представлены иные 8 УПД на общую сумму 1 642 804,92 руб., в том числе: № 15 от 16.05.2019 на сумму 744 342,72 руб., № 16 от 22.06.2019 на сумму 190 200 руб., №17 от 26.06.2019 на сумму 241 920 руб., № 18 от 01.07.2019 на сумму 299 100 руб., № 19 от 13.07.2019 на сумму 79 680,963 руб., № 20 от 27.07.2019 на сумму 32 100 руб., № 21 от 20.08.2019 на сумму 45 682,20 руб., № 22 от 20.09.2019 на сумму 9 780 руб.

Перечисленные УПД подписаны только со стороны ООО «Нева» и скреплены его печатью, подписи уполномоченных лиц грузополучателя и покупателя товара, в качестве которых значится ООО «ЭМ-Техно-Урал», о получении товара, а также его печать в УПД отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленные ответчиком УПД не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем верно признаны судом недопустимыми и ненадлежащими доказательствами исполнения ООО «Нева» обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Судом также верно учтено, что представленные ООО «Деловые линии» накладные (экспедиторские расписки) № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 19-00151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, № 1900151088710 от 22.08.2019, подтверждающие передачу товара экспедитором (перевозчиком) истцу, содержат только сведения об объявленной стоимости (ценности) груза (не более 8 850 руб.), о его наименовании (сборный груз), параметрах груза (количество мест, вес, занимаемая площадь). Сведений о том, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму был передан перевозчику указанные экспедиторские расписки не содержат, в связи с чем не позволяют идентифицировать переданный по ним товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что экспедиторские расписки № 19-00151059891 от 22.05.2019, № 1900151077940 от 28.06.2019, № 19-00151079469 от 02.07.2019, № 19-00151081885 от 28.07.2019, №19-00151088710 от 22.08.2019, подписанные ООО «Деловые линии» и ООО «ЭМ-Техно-Урал», не содержат сведений, позволяющих соотнести переданный по ним товар с товаром, указанным как в товарных накладных № 15 от 16.05.2019 на сумму 744 342,72 руб., № 16 от 22.06.2019 на сумму 190 200 руб., № 17 от 26.06.2019 на сумму 241 920 руб., № 18 от 01.07.2019 на сумму 299 100 руб., № 19 от 13.07.2019 на сумму 79 680,963 руб., № 20 от 27.07.2019 на сумму 32 100 руб., №21 от 20.08.2019 на сумму 45 682,20 руб., № 22 от 20.09.2019 на сумму 9 780 руб., так и в первоначально представленных товарных накладных № 22 от 09.09.2019 и № 15 от 10.06.2019.

В силу требований закона, бремя доказывания факта получения продукции истцом лежит на ответчике, поскольку им оспаривается правомерность требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что экспедитор при приемке груза оформляет экспедиторскую расписку по своей форме, не предусматривающей возможности указать полный перечень груза, не освобождает ответчика от обязанности доказать факт передачи истцу товара, стоимость которого заявлена к взысканию.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела накладные (экспедиторские расписки), в отсутствие надлежащим образом оформленных и представленных в суд документов, подтверждающих факт передачи товара, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара и отсутствия задолженности у ответчика.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Требование об обязании истца принять товар ООО «Нева» не заявлено. Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Из представленного в дело счета № 84 от 16.04.2019 следует, что сторонами была согласована цена поставляемого товара в твердой сумме, счет не содержит условия о возможности изменения стоимости товара поставщиком в одностороннем порядке, а доказательств согласования сторонами новой цены ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Нева» осуществило поставку товара на всю оплаченную по данному счету сумму или возврат оставшейся предоплаты.

Истец, на основании представленных МИ ФНС России № 32 по Свердловской области копий деклараций ООО «ЭМ-Техно-Урал» по НДС за 1, 2 кв. 2019 года, выписки из книг покупок по взаимоотношениям с ООО «Нева» за этот же период, УПД № 15 от 10.06.2019, в которых было отражено получение истцом от ответчика товара 18.06.2019 на сумму 181 401,16 руб. и 17.06.2019 на сумму 504 299,28 руб. (итого на 685 700,44 руб.), в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска, заявив к взысканию 937 107,56 руб. неосновательного обогащения.

По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения настоящего спора в ИФНС России по г. Белгороду были истребованы сведения из книги продаж за 3 квартал 2019 года, налоговая декларация по НДС, представленная ООО «Нева» за 3 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных    (выполненных,    оказанных,    переданных)   товаров    (работ,    услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что со стр. 69 отражены книги продаж, по столбцам: (стр.010) Код вида операции. 01 - счет-фактура на отгрузку, 02 - счет-фактура на аванс, на странице 71 указан счет-фактура на отгрузку (01) № 15 от 10.06.2019 на сумму 1 052 243,16 руб. - документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения) № 261 от 19.04.2019, № 314 от 29.04.2019. Далее указан счет -фактура на аванс № 20 от 30.06.2019 на сумму 121 423,40 руб. - документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения) № 503 от 17.06.2019. И на стр. 72 указан счет-фактура на аванс № 23 от 25.07.2019 на сумму 452 200 руб. - документы, подтверждающие оплату (платёжные поручения) № 662 от 25.07.2019.

Согласно Приказу Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» Код вида операции 01 - отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, Следовательно, счет-фактура на аванс выставляется при поступлении денежных средств без отгрузки товара, т.е. когда поставщик (продавец) подтверждает оплату, без фактической отгрузки оплаченного товара. Таким образом, в отчетах ответчик сам указывает, что поставка была осуществлена частично. При этом книга покупок и продаж, представленная налоговым органом, не подтверждает факт поставки товара ответчиком и принятие его истцом, а отражает представляемые сторонами в одностороннем порядке сведения в налоговый орган.

Таким образом, судом установлен факт оплаты истцом товара. При этом доказательств поставки оплаченного товара на сумму 937 107,56 руб. либо возврата истцу денежных средств ООО «Нева» суду не представило.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о поставке оплаченного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненные исковые требования ООО "ЭМ-Техно-Урал" о взыскании с ООО Нева» 937 107,56 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «Нева» 132 233,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 09.03.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующей период, на сумму задолженности (937 107,56 руб.) за каждый день просрочки.

В силу положений части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Учитывая вышеизложенное, а так же резолютивную часть решения суда, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уточнение исковых требований является правом истца в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу №А08-10074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. ФИО5 

 

судьиТ.И. ФИО6  

ФИО1