﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-1295/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт. Кирова, д. 23, оф. 15, ИНН 5501254044, ОГРН 1135543055449) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Каргалинский» (636150, Томская обл., Шегарский район, с. Каргала, ул. Молодежная, д. 11, ИНН 7016000175, ОГРН 1137026000210) о взыскании задолженности и по встречному иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-М» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании принял участие представитель сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» - Родионова Н.Б. по доверенности от 05.07.2019, диплом.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» - Катаев Л.В., директор; Долматов А.О. по доверенности от 30.06.2020 (сроком по 31.12.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион-М» (далее – ООО «Легион-М») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Каргалинский» (далее – СППК «Каргалинский») о взыскании 9 939 495 руб. 98 коп., из которых 958 790 руб. 40 коп. – сумма задолженности по договору от 22.06.2016 № 22.06, 1 084 000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 22.06.2016 № 22.06 за период с 19.11.2016 по 07.11.2019; 5 755 423 руб. 64 коп. – сумма задолженности по договору от 26.06.2016 № 26.06, 2 141 281 руб. 94 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 26.06.2016 № 26.06 за период с 19.11.2016 по 07.11.2019 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

СППК «Каргалинский» представило встречное исковое заявление к ООО «Легион-М» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 22.06.2016 № 22.06 в размере 5 451 626 руб. 61 коп., пени по договору подряда от 22.06.2016 № 22.06 в размере 506 781 руб. 21 коп.; пени по договору подряда от 26.06.2016 № 26.06 в размере 797 473 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 334 руб. 93 коп., всего денежные средства в размере 8 012 215 руб. 79 коп.; судебные расходы (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж», Департамент по социально-экономическому развитию села Томской области.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Легион-М» в пользу СППК «Каргалинский» взыскано 2 774 957 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 312 144 руб. 75 коп. процентов, 809 581 руб. 53 коп. пени, всего 3 896 684 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Легион-М» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, с учетом дополнений, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе выводы о выполнении ООО «Электромонтаж» и иными лицами строительных работ, которые в действительности выполнялись ООО «Легион-М» в рамках договорных отношений с СППК «Каргалинский»; о ненадлежащей сдаче работ заказчику и не возникновении у СППК «Каргалинский» обязанности оплатить работы; относительно обоснованности отказа заказчика в подписании актов формы КС-2; обращает внимание, что в материалах дела отсутствует журнал производства работ ООО «Электромонтаж» в период после 23.11.2015, таким образом отсутствуют доказательства выполнения работ именно ООО «Электромонтаж» по актам КС-2 № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 на сумму 6 159 407 руб. в период с 26.10.2016 по 12.01.2017; считает, что выводы судебных экспертиз противоречат друг другу, являются недостоверными; указывает, что судами неверно применены нормы материального права – положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Доводов, относительно частичного удовлетворения встречных исковых требований, кассационная жалоба не содержит.

В суд от СППК «Каргалинский» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым СППК «Каргалинский» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к кассационной жалобе податель жалобы просит приобщить к материалам дела копии документов, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Указанные документы подлежат возвращению подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании представители ООО «Легион-М» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель СППК «Каргалинский» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.06.2016 между СППК «Каргалинский» (заказчик) и ООО «Легион-М» (подрядчик) был заключен договор подряда № 22.06 (далее – договор № 22.06).

Подрядчик обязуется подготовить проект «Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех» по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток (Приложение № 2), выполнить строительно-монтажные работы (далее – СМР) и отделочные работы в соответствии с проектом «Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех» и техническим заданием (Приложение № 3), ввести реконструированное нежилое здание в эксплуатацию и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора № 22.06).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, в состав которой входит Рабочая документация проекта раздела «Реконструкция нежилого здания (котельная) под убойный цех» (пункты 1.2, 1.3 договора № 22.06).

Начало выполнения – 22.06.2016, окончание работ – 15.09.2016 (пункт 1.4 договора № 22.06).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 1.5 договора № 22.06).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 22.06 стоимость работ по договору составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 525 423 руб. 72 коп., в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1); стоимость материалов по договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 762 711 руб. 86 коп.

Работы выполняются силами и материалами подрядчика; услуги механизмов и спецтехники оплачивает подрядчик (пункт 2.5 договора № 22.06).

В пункте 2.4 договора № 22.06 стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: после подписания договора подрядчик приступает к выполнению работ немедленно; после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, стороны один раз в 15 дней документально (КС-2 и КС-3) оформляют выполненные работы; полная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к приемке не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока окончания работ (пункт 3.10 договора № 22.06).

Подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке (пункт 3.11 договора № 22.06).

Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке и необходимых документов (пункт 4.2 договора № 22.06).

Заказчик обязан принять, а после принятия оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 4.3 договора № 22.06).

Порядок выполнения и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора № 22.06, в частности, установлено, что приемка результата выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3 договора № 22.06); КС-2 оформляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком по окончании работ в полном объеме (пункт 5.4 договора № 22.06); КС-2, содержащий условия, отличные от тех, которые были согласованы сторонами в договоре (в частности, относительно цены работ, наименования, количества и качества используемых материалов), влечет для заказчика правовые последствия и означает одобрение заказчиком изменений условий договора (пункт 5.5 договора № 22.06); заказчик вправе отказаться от подписания КС-2, от принятия и/или оплаты результатов работ по следующим основаниям: отрицательные результаты испытаний результата работ при приемке (если они проводились); обнаружение неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по его назначению (пункт 5.6 договора № 22.06); заказчик вправе вносить изменения в объем и характер работ после подписания соответствующего соглашения; если такие изменения повлияют на цену или на сроки выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа за подписями обеих сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им на свой риск и за свой счет (пункт 5.8 договора № 22.06).

Пунктом 10.3 договора № 22.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение сроков оплаты выполнения работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора № 22.06).

К договору № 22.06 приложено Техническое задание на комплекс работ по реконструкции нежилого здания (котельная) под убойный цех по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток (Приложение № 3), в котором содержится перечень подлежащих выполнению работ и используемых материалов, без указания объемов и стоимости.

В подтверждение выполнения работ по договору № 22.06 ООО «Легион-М» представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 19.07.2016 № 1 за отчетный период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 2 099 387 руб. 58 коп; от 16.08.2016 № 2 за отчетный период с 20.07.2016 по 16.08.2016 на сумму 2 521 674 руб. 33 коп; от 03.10.2016 № 3 за отчетный период с 17.08.2016 по 03.10.2016 на сумму 3 522 582 руб. 96 коп.; от 14.10.2016 № 4 за отчетный период с 04.10.2016 по 14.10.2016 на сумму 307 966 руб. 73 коп.; от 09.11.2016 № 5 за отчетный период с 14.10.2016 по 09.11.2016 на сумму 903 571 руб. 01 коп., всего на сумму 9 355 182 руб. 61 коп.

Акты КС-2 и справки КС-3 от 19.07.2016 № 1 и от 16.08.2016 № 2 подписаны со стороны заказчика председателем Доровенчиком Е.Н. Иные акты и справки представителями заказчика не подписаны.

СППК «Каргалинский» произведена частичная оплата по договору № 22.06 на сумму 8 000 000 руб. (платежные поручения от 01.07.2016 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 14.07.2016 № 6 на сумму 2 500 000 руб., от 26.07.2016 № 14 на сумму 1 500 000 руб., от 04.08.2016 № 21 на сумму 500 000 руб., от 05.08.2016 № 22 на сумму 1 500 000 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «аванс по договору 22.06»).

Кроме того, 26.06.2016 между СППК «Каргалинский» (заказчик) и ООО «Легион-М» (подрядчик) был заключен договор подряда № 26.06 (далее – договор № 26.06).

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству железобетонного покрытия подъездных путей и благоустройства территории по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (пункт 1.1 договора № 26.06).

Пунктом 1.3 договора № 26.06 предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения – 26.06.2016., окончание работ – 21.10.2016.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 1.4 договора № 26.06).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 26.06 стоимость работ по договору составляет 19 753 523 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % - 3 013 249 руб. 33 коп., в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2).

Работы выполняются силами и материалами подрядчика; услуги механизмов и спецтехники оплачивает заказчик (пункт 2.3 договора № 26.06).

В пункте 2.2 договора № 26.06 стороны согласовали следующий порядок расчетов за выполнение работ по договору: после подписания договора подрядчик приступает к выполнению работ немедленно; после того, как подрядчик приступил к выполнению работ, стороны один раз в 15 дней документально (КС-2 и КС-3) оформляют выполненные работы; полная оплата выполненных работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.10 договора № 26.06 подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к приемке не менее чем за три рабочих дня до истечения срока окончания работ.

Подрядчик обязан передать заказчику всю документацию, необходимую для сдачи результата работ, одновременно с извещением заказчика о готовности результата работ к приемке (пункт 3.11 договора № 26.06).

Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента получения извещения подрядчика о готовности результата работ к приемке и необходимых документов. Заказчик обязан принять, а после принятия оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 4.2, 4.3 договора № 26.06).

Порядок выполнения и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора № 26.06, в частности, установлено, что приемка результата выполненных работ подтверждается подписанием КС-2 уполномоченными представителями сторон (пункт 5.3 договора № 26.06); КС-2 оформляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком по окончании работ в полном объеме (пункт 5.4 договора № 26.06); КС-2, содержащий условия, отличные от тех, которые были согласованы сторонами в договоре (в частности, относительно цены работ, наименования, количества и качества используемых материалов), влечет для заказчика правовые последствия и означает одобрение заказчиком изменений условий договора (пункт 5.5 договора № 26.06); заказчик вправе отказаться от подписания КС-2, от принятия и/или оплаты результатов работ по следующим основаниям: отрицательные результаты испытаний результата работ при приемке (если они проводились); обнаружение неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ по его назначению (пункт 5.6 договора № 26.06); заказчик вправе вносить изменения в объем и характер работ после подписания соответствующего соглашения; если такие изменения повлияют на цену или на сроки выполнения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после заключения сторонами дополнительного соглашения к договору в виде единого документа за подписями обеих сторон; выполнение подрядчиком работ, не согласованных с заказчиком дополнительным соглашением сторон, осуществляется им на свой риск и за свой счет (пункт 5.8 договора № 26.06).

Пунктом 10.3 договора № 26.06 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, исполнения гарантийных обязательств, нарушение других сроков) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения своих обязательств по договору (нарушение сроков оплаты выполнения работ) заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,01 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора № 26.06).

К договору № 26.06 приложен Локальный сметный расчет на комплекс работ по устройству железобетонного покрытия подъездных путей и благоустройства территории по адресу: Томская область, Шегарский район, восточная окраина с. Каргала 150 м на восток, надлежаще согласованный сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору № 26.06 ООО «Легион-М» представило следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 19.08.2016 № 1 за отчетный период с 26.06.2016 по 19.08.2016 на сумму 2 699 433 руб. 21 коп.; от 03.10.2016 № 2 за отчетный период с 20.08.2016 по 03.10.2016 на сумму 3 839 670 руб. 64 коп.; от 14.10.2016 № 3 за отчетный период с 04.10.2016 по 14.10.2016 на сумму 1 149 100 руб. 38 коп.; от 09.11.2016 № 4 за отчетный период с 14.10.2016 по 09.11.2016 на сумму 515 359 руб. 28 коп., всего на сумму 8 203 563 руб. 51 коп.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 19.08.2016 № 1 подписаны со стороны заказчика председателем Е.Н. Доровенчиком.

СППК «Каргалинский» произведена частичная оплата по договору № 26.06 на сумму 749 500 руб. (платежные поручения от 14.10.2016 № 65 на сумму 49 500 руб., от 18.10.2016 № 66 на сумму 700 000 руб. В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «аванс по договору 26.06»).

21.11.2016 ООО «Легион-М» в адрес СППК «Каргалинский» были направлены письма от 11.11.2016 исх. № 31 и исх. № 32, содержащие требования подрядчика об оплате задолженности в размере 7 454 063 руб. 51 коп. по договору № 26.06 и в размере 1 355 182 руб. 61 коп. по договору № 22.06 соответственно в срок до 19.11.2016. К названным письмам приложены акты выполненных работ и справки о стоимости работ №№ 2, 3, 4 по договору № 26.06 и №№ 3, 4, 5 по договору № 22.06. Письма ООО «Легион-М» получены СППК «Каргалинский» 15.12.2016. Кроме того, указанные акты КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры направлялись посредством электронной почты 11.11.2016 на электронный адрес представителя ответчика eta200@t-sk.ru с пометкой «для согласования и подписания».

В тот же день, 21.11.2016 подрядчиком в адрес СППК «Каргалинский» направлены претензии по договорам № 22.06 и № 26.06 с требованиями ООО «Легион-М» об оплате задолженности. Претензии, направленные почтовой связью, получены заказчиком 15.12.2016.

В ответ на претензии подрядчика СППК «Каргалинский» указало на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в части выполнения работ, извещения о готовности объектов к приемке, передачи необходимой для приемки работ документации и, как следствие, на отсутствие обязательства по оплате работ. Кроме того, в ответе на претензию изложено требование о предоставлении рабочей и исполнительной документации, иных документов, необходимых для приемки работ.

В свою очередь, претензиями от 08.12.2016, направленными почтовой связью в адрес ООО «Легион-М» 12.12.2016, СППК «Каргалинский» указало на одностороннее прекращение подрядчиком выполнения работ, нарушение сроков сдачи объекта, в связи с чем потребовало выплатить договорную неустойку, а также для проверки уже выполненных работ потребовало в течение 1 дня с момента получения настоящей претензии предоставить следующие документы: проекты, рабочую документацию, исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы производства работ. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензии получены ООО «Легион-М» 15.12.2016.

Кроме того, в претензии от 15.12.2016 направленной почтовой связью 17.12.2016, заказчик указал на выявленные недостатки работ, выполненных по договору № 22.06, и потребовал их устранения в 10-дневный срок, повторно потребовал предоставить документацию, необходимую для приемки работ, в том числе, первичные документы в подтверждение объемов и стоимости использованных материалов.

Ссылаясь на то, что заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные подрядчиком работы, мотивированный отказ от принятия работ подрядчику не направлялся, ООО «Легион-М» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, начисленной за просрочку оплаты работ.

СППК «Каргалинский» представило встречное исковое заявление к ООО «Легион-М» о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 22.06 и № 26.06 и пени по указанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, исходил из обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки выполненных работ, следовательно, из отсутствия обязанности по оплате выполненных работ. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СППК «Каргалинский» не были представлены какие-либо доказательства выполнения работ на сумму 2 774 957 руб. 84 коп.; произведен перерасчет взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебных экспертиз от 12.12.2017 № 18-04/2017, от 19.03.2019 № 01057/07-3, суды установили завышение ООО «Легион-М» объемов выполненных работ, указанных в представленных актах КС-2, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности мотивов отказа от подписания односторонних актов и обоснованности возражений заказчика по объемам выполненных работ по подписанным актам КС-2 и признали исковые требования ООО «Легион-М» о взыскании оплаты за выполненные работы не обоснованными, а требования СППК «Каргалинский» о взыскании неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с выводами указанных экспертных заключений.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях от 12.12.2017 № 18-04/2017, от 19.03.2019 № 01057/07-3, заявитель жалобы не представил.

Указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, выводы полными, противоречия судами не установлены.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда. Суды рассмотрели заявленные ходатайства и не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертные заключения являются ясными, полными, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в обоснованности. Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертные заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключений экспертов.

ООО «Легион-М» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов предоставит ООО «Легион-М» не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют первоначально заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко