АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04.12.2025 Дело № А41-38448/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2025 Постановление суда в полном объеме изготовлено 04.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 50 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибкон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2016 должник АО «Сибкон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ИП ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего

ФИО3 незаконными в части необоснованного списания денежных средств с расчетного счета должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 482 395,59 руб., отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано

50 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должника, до начала судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о признании незаконными действий ФИО3, взыскании убытков и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из того, что реальность несения расходов, и их соразмерность доказаны заявителем.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными, учитывая следующее.

Так, суды пришли к верному выводу о реальности несения судебных расходов, поскольку в подтверждение своих доводов ФИО3 представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг

от 05.06.2024, акт об оказании услуг от 05.02.2025, а также чек об оплате указанных юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о соразмерности и разумности размера понесенных расходов, судами приняты во внимание характер, сложность дела, а также объем оказанных услуг.

Кроме того, судами учтено, что надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о соразмерности понесенных расходов оказанным юридическим услугам.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для представления своих интересов при рассмотрении заявления ФИО1, и о том, что расходы подлежат взысканию в конкурсную массу должника, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

ФИО3, в настоящем споре, заявлено о взыскании расходов в связи с рассмотрением заявления о признании его действий незаконными, а также о

взыскании убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении споров связанных с признанием незаконными действий (бездействий) управляющего, арбитражный управляющий действует в своих интересах и не является представителем должника, кредиторов, не преследует цель пополнения конкурсной массы и обеспечения баланса между интересами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, действия арбитражного управляющего направлены на защиту личных прав и интересов, что не входит в перечень обязанностей управляющего, возложенных на него судом и законом.

Таким образом, расходы подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего ФИО3

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А41-38448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова