﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-14661/2019

13 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А11-14661/2019 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 33020221309, ОГРН: 1053303600019) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3328102778, ОРГН: 1033302011071) 

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»                           (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»                             (далее – Учреждение) о взыскании 34 690 рублей 47 копеек неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года и январе 2017 года.	 

	Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворил иск. 

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.01.2020 и постановление от 05.03.2020.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание следующее: Учреждение является федеральным казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. 

	Кассатор полагает, что отсутствует вина Учреждения в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку в отсутствие финансирования Учреждение не имело возможности своевременно оплатить задолженность по независящим от него обстоятельствам. 

	Кроме того, заявитель считает, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом.

	В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственные контракты на энергоснабжение от 14.12.2016 № 7600/245 и от 27.03.2017 № 7600/13, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контрактов).

	В пункте 6.7 контрактов установлено, что оплата за электроэнергию производится в соответствии с приложением 19-3 к контракту, в котором определен порядок расчетов за электроэнергию (мощность) и окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи и счета-фактуры.

	Срок действия контрактов определен сторонами в пункте 8.1 контрактов, согласно которым контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения (с 00 ч. 00 мин. 01.01.2016, действует до 24 ч. 00 мин. 31.11.2016), (с 00 ч. 00 мин. 01.01.2017, действует до 24 ч. 00 мин. 30.06.2017) и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, а если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта. Если за 30 дней до окончания срока действия контракта или заключения нового контракта, то отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

	Общество в декабре 2016 года и январе 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры. 

	Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

	Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

	Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по контрактам на энергоснабжение. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика                    34 690 рублей 47 копеек неустойки является правильным.

	Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего. 

	В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

	В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

	Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. 

	Довод кассатора об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Довод кассатора о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на Учреждение расходы по государственной пошлине, понесенные Обществом, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Иные доводы кассатора были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, с которой согласен суд округа.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А11-14661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.           

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Ю. Трубникова