﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6698/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А60-38306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,          

от истца, ответчика представители не явились (извещены);                     

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью УК «ДАНИЛОВСКОЕ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2021 года,

по делу № А60-38306/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к  обществу с ограниченной ответственностью УК «ДАНИЛОВСКОЕ»                             (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании долга по договорам теплоснабжения,

установил:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 57 606 111 рублей 18 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договоров теплоснабжения №ГЭ3200-88209-гв, №ГЭ3200-88209-ОТ, №ГЭ3200-88209-ТС.

        В судебном заседании 27.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 47 690 434 рубля 72 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договоров теплоснабжения №ГЭ3200-88209-ГВ, №ГЭ3200-88209-ОТ, №ГЭ3200-88209-ТС.

         Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Ответчик в судебное заседание 26.11.2020 дополнительных документов не представил, пояснил, что ответчиком инициировано обращение к истцу с вопросом о мирном урегулировании спора, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство. Истец возражений по заявленному ответчиком ходатайству не заявил.

         В судебном заседании 09.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание 09.12.2020 не явился, представил дополнительные документы. В судебном заседании 17.12.2020 истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание 17.12.2020 представил отзыв на исковое заявление.

         Истец в судебном заседании 20.01.2021 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 38 095 598 рублей 63 коп., в том числе 2 75 4 471,97 рубль по договору №ТЭ3200-88209-ГВ за период с января по март 2020 года, 23 034 080,73 рублей по договору №ТЭ3200-88209-ОТ за период с января по март 2020 года, 12 307 045,93 рублей по договору №ТЭ3200-88209-ТС за период с января по март 2020 года.

        Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец представил возражения на отзыв ответчика.

        К судебному заседанию 16.02.2021 от ПАО "Т ПЛЮС" поступило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью  "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) на ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2021, ходатайство ПАО "Т ПЛЮС" удовлетворено, на основании ст.48 АПК РФ  произведена замена истца по делу №А60-38306/2020 с общества с ограниченной ответственностью  "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в порядке процессуального правопреемства.

          В судебном заседании 19.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика 27 511 812 рублей, в том числе:

           - 275 351 рубль 03 коп. по договору №ТЭ3200-88209-ГВ за период с января по март 2020 года,

           - 23 286 451 рубль 28 коп. по договору №ТЭ3200-88209-ОТ за период с января по март 2020 года, 

           - 3 950 009 рублей 69 коп. по договору №ТЭ3200-88209-ТС за период с января по март 2020 года.

 

Ответчиком к судебному заседанию 19.03.2021 представлены дополнительные документы со скорректированными возражениями в части поставки ресурса ненадлежащего качества по температурным параметрам.      

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года (резолютивная часть от 19.03.2021)   исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  УК "ДАНИЛОВСКОЕ" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 27 451 215 рублей 66 коп. основного долга, а также 199 559 рублей 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика в части  расчета истцом стоимости тепловой энергии на отопление, исходя из среднемесячного объема ее потребления, и расчета стоимости горячей воды из норматива потребления тепловой энергии на подогрев холодной воды в ситуации, когда коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии зафиксировали меньшее количество тепловой энергии, чем истец предъявил к оплате ответчику.

По мнению ответчика, истец неправомерно предъявил к оплате ответчику тепловую энергию общей стоимостью 773 511,87 руб., в  том числе за январь и февраль 2020 года по договору №ТЭ3200-88209-ТС на сумму 131 794,93 руб., за февраль 2020 года по договору №ТЭ3200-88209-ОТ на сумму 641 716,94 руб.

Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для предъявления к оплате тепловой энергии на ГВС общей стоимостью 207 102,78 руб., в том числе в январе 2020 года – 70 958,41 руб., в феврале 2020 года – 38 893,62 руб., в марте 2020 года -  97 250,75 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что взысканный с него долг подлежит уменьшению на 980 614,65 руб. (771 511,87 руб.+ 207 102,78 руб.). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы ответчика мотивированно отклоняет, как необоснованные, сообщает, что истец согласен с решением суда первой инстанции, считает обжалуемое решение принятым в соответствии с материалами дела, нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, ТСО (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (потребитель, абонент) заключен договор горячего водоснабжения №88209-ГВ, по условиям которого Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении №4 к настоящему договору, и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Граница балансовой принадлежности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, предусмотреннымприложением №1.

Граница эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, предусмотренным приложением №2.

Сведения об установленной мощности, необходимой для осуществления горячего водоснабжения Абонента, в том числе с распределением указанной мощности по каждой точке подключения (технологического присоединения), а также о подключенной нагрузке, в пределах которой организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает на себя обязательства обеспечить горячее водоснабжение Абонента, приведены в приложении №3.

Местом исполнения обязательств по договору является точка подключения горячего водоснабжения, предусмотренная приложением №1 и приложением №2 (п.1-5 договора).

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения №88209-ОТ от 05.12.2018, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, й приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - Потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (п.1.1-1.2 договора).

Между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения №88209-ТС от 05.12.2018, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуетсяпринимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - Потребителикоммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства Потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Во исполнение условий договоров истцом в период с января по март 2020 года поставлена тепловая энергия.

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счета-фактуры, а именно:

- №3600501054 от 31.01.2020 на сумму 3593156 рублей 87 коп.,

- №3600502337 от 29.02.2020 на сумму 3614053 рубля 20 коп.,

- №3600503525 от 31.03.2020 на сумму 3515886 рублей 69 коп.,

-корректировочный счет-фактура №3600605363 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600501054 от 31.01.2020,

-корректировочный счет-фактура №3600605364 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600502337 от 29.02.2020,

-корректировочный счет-фактура №3600605365 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600503525 от 31.03.2020, 

-корректировочный счет-фактура №3600607058 от 30.06.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600605364 от 31.05.2020, 

-корректировочный счет-фактура №3600607059 от 30.06.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600605365 от 31.05.2020,

- №3600501053 от 31.01.2020 на сумму 14531191 рубль 69 коп.,

- №3600502335 от 29.02.2020 на сумму 14369583 рубля 07 коп.,

- №3600503524 от 31.03.2020 на сумму 10047987 рублей 27 коп.,

-корректировочный счет-фактура №3600603880 от 30.04.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600501053 от 31.01.2020,

-корректировочный счет-фактура №3600605308 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600502335 от 29.02.2020, 

-корректировочный счет-фактура №3600605331 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600603880 от 30.04.2020,

-корректировочный счет-фактура №3600605367 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600503524 от 31.03.2020, 

-корректировочный счет-фактура №3600607060 от 30.06.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600605308 от 31.05.2020,

-корректировочный счет-фактура №3600607061 от 30.06.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600605367 от 31.05.2020,

- №3600501052 от 31.01.2020 на сумму 13652593 рубля 43 коп.,

- №3600502336 от 29.02.2020 на сумму 13299348 рублей 10 коп.,

- №3600503523 от 31.03.2020 на сумму 11326782 рубля,

-корректировочный счет-фактура №3600605347 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600501052 от 31.05.2020,

 -корректировочный счет-фактура №3600605348 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600502336 от 29.02.2020,

-корректировочный счет-фактура №3600605375 от 31.05.2020, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от – к счету-фактуре (счетам-фактурам) №3600503523 от 31.03.2020.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения истца в суд с иском составила  27 511 812 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований).

В подтверждение факта поставки и объема отпущенной тепловой энергии и стоимости истцом представлены карточки УКУТ, предъявленные к оплате счета-фактуры за спорный период.

Наличие долга по оплате ресурсов послужило основанием для обращения ТСО с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период не оспорен. 

Между сторонами возникли следующие разногласия при определении объемов поставленного ресурса:

 по договору №88209-ТС:

 – необоснованное применение повышающих коэффициентов – объем разногласий 1 198 022 рубля 94 коп.,

- неверный расчет объема ТЭ при несвоевременной передаче показаний ОДПУ – 131 794 рубля 93 коп.;

по договору №88209-ОТ:

- неверный расчет объема ТЭ при несвоевременной передаче показаний ОДПУ – 641 716 рубля 94 коп.;

по договору №88209-ГВ: необоснованное применение норматива на подогрев, несоответствие физико-химического состава ГВ, нарушение температурного режима ГВ.

Рассмотрев вынесенные сторонами на разрешение суда разногласия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: по договору №88209-ТС ответчик не согласен с предъявлением ему к оплате тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентами в отношении многоквартирных домов № 10, 20, 28, 30, 50,56, 64, 68 по ул. Береговая, № 2, 22 по ул. Бульвар Юности, № 9, 13 по ул. Данилова, № 13, 15 по ул. Ленина, № 19, 25 по ул. Строителей, № 11 по ул. Чекистов, в которых отсутствует техническая возможность установки (коллективных) общедомовых приборов тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами.

По доводам ответчика о снижении платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества истцом частично приняты доводы ответчика, по части заявлены возражения по несоответствию почасовых карточек посуточным. Ответчиком произведена проверка доводов истца, произведенные расчеты скорректированы и приведены  соответствие с почасовыми данными.

Суд первой инстанции признал, что с учетом произведенного истцом перерасчета объем подтвержденных разногласий в пользу ответчика составил 60 596 рублей 34 коп. 

По перерасчетам суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за январь - март 2020 года составила 27 451 215 рублей 66 коп. (с учетом снижения платы за поставку ресурса ненадлежащего качества по температурному режиму и химсоставу), иные возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены. 

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

          Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          По договору №88209-ТС ответчик не согласен с предъявлением ему к оплате тепловой энергии с учетом повышающих коэффициентами в отношении многоквартирных домов № 10, 20, 28, 30, 50,56, 64, 68 по ул. Береговая, № 2, 22 по ул. Бульвар Юности, № 9, 13 по ул. Данилова, № 13, 15 по ул. Ленина, № 19, 25 по ул. Строителей, № 11 по ул. Чекистов, в которых отсутствует техническая возможность установки (коллективных) общедомовых приборов тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами.

          Исходя из материалов дела, в опровержение доводов ответчика в указанной части истцом в материалы дела представлены акты обследования на предмет установления наличия технической возможности установки приборов учета по вышеуказанным спорным многоквартирным домам, согласно которым техническая возможность установки приборов учета имеется, а транзитный трубопровод не является причиной отсутствия технической возможности установки прибора учета в МКД, т.к. в данных случаях присутствует возможность установки прибора учета на каждый ввод. 

           Более того, по многоквартирным домам, расположенным по адресам г. Первоуральск, ул. Береговая, д. 28, Береговая, д. 30 и Береговая, д. 68 также уже выданы технические условия на организацию коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. Свидетельства по коммерческим узлам учета по Береговой, д. 30 и д. 28 также подписаны со стороны ответчика. 

           Согласно подп. е пункта 22 Правил №124, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

         Составляя расчет, истец обоснованно руководствовался подпунктом "е" пункта 22 Правил N 124.

        В силу пункта 112 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не предусмотрено жилищным законодательством. 

       Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04 также установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. 

       Стимулирующей потребителя к применению приборов учета мерой является установление в пункте 22 "е" Правил N 124 повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

       Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. 

        Такого акта в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

        При этом в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3-7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 -7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемые Правительством Российской Федерации, могут устанавливать особенности учета тепловой энергии, теплоносителя, а также особенности исполнения обязанности по оснащению объектов, указанных в частях 3 -7 настоящей статьи, приборами учета.

        Согласно части 5 статьи 13 указанного Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона об энергосбережении (27.11.2009), обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой тепловой энергии. 

          В рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учета в управляемых ответчиком МКД является следствием неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении. 

          Таким образом, ответчик, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, был обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию, при этом сам транзитный трубопровод не может являться причиной отсутствия технической возможности установки приборов учета, если имеется техническая возможность установки прибора учета на каждый ввод, что как раз применимо в данном случае для спорных МКД.

           Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, применение истцом повышающих коэффициентов соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

          Ответчиком оспаривается правильность расчетов истца по договорам №88209-ТС и №88209-ОТ при несвоевременной передаче показаний ОДПУ:

           - по договору 88209-ОТ: в отношении многоквартирных домов № 3, 5, 5А, 7, 9, 11А, 13А, 21А, 25, 25А, 31, 37, 41, 45Б по ул. Вайнера, № 44, 46, 64, 70 по ул. Ватутина, № 15Б, 17А, 19Б по ул. Ленина, № 5, 7, 11 по ул. Малышева, № 6А, 8, 8А, 18 по ул. Строителей в феврале 2020 года, в отношении дома № 41А по ул. Вайнера;

          - по договору №88209-ТС: в отношении МКД по ул.Береговая, 16, 76б, Ленина, 5, 7, Бульвар Юности, 9.

         При этом сторонами не оспаривается, что в случае несвоевременной передачи показаний ОДПУ при расчете подлежит применению п.59 Правил №354.

         Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в п. 59 указанных Правил (в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки), определяется исходя из данных, указанных в п. 59 Правил № 354.

         В силу подп. "а" п. 59 Правил №354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

          В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. 

           По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

          В соответствии с п. 37 Постановления №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

          Вместе с тем, карточки ОДПУ не содержат полный месяц поставки ресурса, в связи с чем для спорных МКД по тем дням, когда показания переданы не были, расход определен по среднему, в соответствии с п. 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (то есть досчет по среднему в случае отсутствия показаний менее 15 дней).

           Таким образом, объем тепловой энергии на отопление за неполный период определяется в соответствии с подп. "з" п. 18, подп. в(2) п. 21 Правил № 354, и. 59(1) Правил № 354, и равен среднемесячному расходу тепловой энергии, который определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления. Произведенный истцом расчет соответствует вышеуказанным положениям, в связи с чем обоснованно принят судом  первой инстанции в качестве надлежащего (ст.71,65 АПК РФ).

 

По договору №88209-ГВ ответчик ссылается на  необоснованное применение норматива на подогрев в отношении части многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, истец предъявил к оплате ответчику тепловую энергию без учета показаний данных приборов (объем разногласий – 207102 рубля 78 коп.).

           Вместе с тем, положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

          Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды. 

            Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 №305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

           В случае поставки ресурса ненадлежащего качества по температурным параметрам методика снижения платы установлена приложением к Правилам №354.

          Ответчиком заявлены разногласия по несоответствию физико-химического состава горячей воды. Горячая вода, поставленная в феврале и марте 2020 года в дома № 31/2, 33 по пр. Ильича, не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

           В соответствии с п. 101 Правил № 354, п. 6 приложения № 1 к названным Правилам при несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил № 354.

          Применительно к п. 109, 110 Правил № 354 ответчик провел лабораторные исследования проб горячей воды, отобранных на вводах многоквартирных домов с централизованной системой горячего водоснабжения. О времени и месте отборов проб представители истца извещены заблаговременно письмами ООО "Даниловское" от 18.02.2020 № 0120/20, от 17.03.2020 № 0217/2020.

          Факт несоответствия физико-химического состава отобранных проб подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 21.02.2020№ 2704, 2705, 2707.

           В связи с тем, что пробы горячей воды, отобранные 18.03.2020 на вводах многоквартирных домов № 31/2, 33 по пр. Ильича соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, период поставки некачественного ресурса, который был открыт 19.02.2020, закрылся 18.03.2020. 

           Истцом  не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения физико-химических свойств горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

           Согласно расчету ответчика общая стоимость горячей воды ненадлежащего качества составляет 43 776 рублей 74 коп., в том числе за февраль 2020 года – 17 710 рублей 29 коп., за март 2020 года – 26 066 рублей 45 коп.

          Представленный истцом в материалы дела расчет снижения платы за некачественную поставку ГВС по физико-химическим параметрам судом первой инстанции не принят, поскольку признан не соответствующим вышеизложенным положениям действующего законодательства.

           В частности, расчет снижения платы произведен истцом путем снятия стоимости ГВС не весь период поставки ГВС ненадлежащего качества, который определяется в соответствии с пунктами 111 - 112 Правил N 354, а лишь за один день, в котором был выявлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества, что истцом не оспаривается (ст.65,70,9 АПК РФ).

          Произведенные ответчиком расчеты суд первой инстанции признал соответствующими нормам действующего законодательства и подтвержденными надлежащими доказательствами, что истцом не оспаривается (ст.65,70 АПК РФ).

          При этом по доводам ответчика о снижении платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества истцом частично приняты доводы ответчика, по части заявлены возражения по несоответствию почасовых карточек посуточным. Ответчиком произведена проверка доводов истца, произведенные расчеты скорректированы и приведены  соответствие с почасовыми данными.

          Поскольку материалами дела подтверждена поставка ресурса ненадлежащего качества по температурным параметрам, произведенные расчеты подтверждены, стоимость поставленного ресурса подлежит снижению по п. 5 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. С учетом произведенного истцом перерасчета объем разногласий в пользу ответчика составил 60 596 рублей 34 коп.

         В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом, исходя из изложенного, ответчик обязательства по оплате потребленной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнил,  задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии за январь - март 2020 года составила 27 451 215 рублей 66 коп. (с учетом снижения платы за поставку ресурса ненадлежащего качества по температурному режиму и химсоставу).

         Учитывая, что задолженность в размере 27 451 215 рублей 66 коп. ответчиком не погашена, размер долга подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца в указанной сумме заявлено правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.           

         Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, наличие правовых и фактических оснований для снижения долга на оспариваемую в апелляционной жалобе сумму  ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).                      

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу №А60-38306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Лихачева

М.В.Бородулина

Н.А.Иванова