Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-75136/17

64-673 

27 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МОРИС» 

к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - Протокол общего собрания учредителей от 09.09.2017 г. от ответчика: ФИО3 доверенность от 10.01.2018 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 20.04.2018г. по 29.04.2018г.

                                                                УСТАНОВИЛ:        Общество с ограниченной ответственностью «МОРИС»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Публичному акционерному обществу «МОЭСК»  о взыскании неосновательного обогащения  в размере  893 446 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 191 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

    В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что ответчиком не оплачены денежные средства за фактическое пользование помещением, в котором расположена трансформаторная подстанция, в результате чего  ответчик неосновательно обогатился за счет истца.           Ответчик исковые требования не признал, отзыв на иск не представил

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

 Как усматривается из материалов дела,  ООО «МОРИС» (истец)  является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 205,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО №771260 от 14.05.2013г, запись регистрации №77-77-15\014\2013-042.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу № А40-51256/12-28-476, вступившим в законную силу, признано право собственности ООО «Самокат Лэнд» на здание по адресу 

<

...> отсутствующим, здание истребовано из чужого незаконного владения ЗАО «Стейт менеджмент».

В ходе исполнительного производства выяснилось, что в одном из помещений здания площадью 46,0кв.м. установлена трансформаторная подстанция (ТП).

Между ПАО «МОЭСК»  (ответчик) и ООО «Фирма Лига Пол» заключен договор № ПМ -05\8690-05 об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 10.08.2005, согласно условиям которого в помещении истца  была размещена трансформаторная подстанция № 26769. 

Вступившим  в законную силу решением  Лефортовского районного суда г. Москвы  от 28.12.20107г. признана недействительной сделка по покупке обществом «Фирма Лига Пол» строения 29, и прекращено право собственности  общества на указанное строение. Дополнительным решением суд восстановил право собственности общества «Морис» на спорное здание.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вследствие недействительности сделки у ООО «Фирма Лига Пол»  не возникло право собственности на стр.29 по ул. Самокатной, д.1, и трансформаторной.

 Договор о технологическом присоединении является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как он нарушает требования закона, а именно, ст.209 ГК РФ.

В настоящее время помещение истца использует ответчик, который осуществляет эксплуатацию ТП № 26769 .

При этом у ПАО «МОЭСК» отсутствуют какие-либо договорные отношения с собственником помещения, в том числе не заключен договор аренды.

Таким образом, ответчик является собственником ТП №26769, в связи с чем,  согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п.4 ст.28 ФЗ «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Между тем ответчик в  письме от 03.03.2017 отказался заключать договор аренды помещения, в котором расположена ТП №26769, сославшись на ч.2 ст.226 ГК РФ, согласно которой брошенная вещь может быть обращена в собственность, если ее стоимость явно ниже пятикратного минимального размера оплаты труда. 

Согласно отчету об оценке №28.03\04-17 на 31 марта 2017г., представленному истцом,  годовая арендная ставка за 1 кв.м., помещения, где расположена трансформаторная подстанция составляет 5 300  руб. Данный отчет содержит также данные по годовой арендной ставке на 1 мая 2016г. – 5600 руб. , на 1 мая 2015г. – 5 900 руб., на 1 мая 2014г. – 6 200 руб., на 1 мая 2013г. – 5 700 руб. 

Определением суда от 23.10.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено  НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», эксперту  ФИО4 Согласно Заключению эксперта  № 015594/5/77001/052018/А40-75136/17 от 13.03.018г.   рыночная стоимость за период с 24.04.2014г. по 214.04.2017г. включительно аренды нежилого помещения, в котором находится трансформаторная подстанция, общей площадью 46,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ст.29 составляет 893 446 руб. 00 коп.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 24.04.2014г. по 27.03.2017г. составляет  893 446 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании  неосновательного обогащения в размере 893 446 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной  копии. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств уплаты  денежных средств  не представил, суд считает требования истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 893 446 руб. 00 коп. обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 191 руб. 00 коп. за период с 24.04.2014г. по 24.04.2017г. согласно представленному  уточненному расчету. 

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по возврату денежных средств, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 125 191 руб. 00 коп. за период с 24.04.2014г. по24.04.2017г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт не возврата денежных средств и отсутствия у ответчика законных  оснований  на их удержание документально подтвержден.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.  

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310,  395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  49, 65, 68, 71, 75, 104, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭСК»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОРИС»  неосновательное обогащение в размере 893 446 (восемьсот девяносто три тысячи четыреста сорок шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 191 (сто двадцать пять тысяч сто девяносто один) руб. 00 коп.

           Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭСК»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере  23 186 (двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:                                                                            Н.А. Чекмарева