ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-116/2015

                                                                      20АП-8683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    26.01.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.01.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу                           № А54-116/2015 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 заявление МУП «Водоканал» принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 04.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; представителем собрания кредиторов МУП «Водоканал» избрана Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Сообщение о признании МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2015.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО3 21.02.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Касимовскую городская Думу, поскольку из устава МУП «Водоканал» усматривается, что Касимовская городская Дума осуществляет полномочия собственника имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал», конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела №А54-116/2015 по рассмотрению заявлений Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исключении имущества из конкурсной массы должника МУП «Водоканал» и жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, заявление Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов об исключении имущества из конкурсной массы МУП «Водоканал» и понуждении конкурсного управляющего МУП «Водоканал» передать собственнику - Администрации муниципального образования - городской округ г.Касимов имущество, составляющее централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3, заявления о взыскании убытков в сумме 45 590 520 руб. 01 коп., определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3, выразившиеся во введении в штатное расписание должностей заместителя начальника юридического отдела, двух единиц заместителя главного бухгалтера, помощника бухгалтера и принятии на работу на вновь созданные должности заместителя главного бухгалтера ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6; помощника бухгалтера ФИО7, заместителя главного бухгалтера ФИО8, заместителя начальника юридического отдела ФИО9; признаны неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО3 по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств на выплату заработной платы заместителю главного бухгалтера ФИО5, заместителю главного бухгалтера ФИО6; помощнику бухгалтера ФИО7, заместителю главного бухгалтера ФИО8, заместителю начальника юридического отдела ФИО9 в общей сумме 3 619 304 руб. 57 коп.; с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» убытки в сумме 3 619 304 руб. 57 коп.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Водоканал» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области возобновлено.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017               № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с этим акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2012-2014 годах, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на нарушение Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, владеющей информацией об убыточном состоянии МУП «Водоканал», требований Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов о привлечении Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2012, конкурсный управляющий указал, что учредитель обязан был обратиться не позднее 02.05.2013, располагая данными бухгалтерского баланса муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по итогам 2011 года.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» создано администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов на основании постановления главы муниципального образования - городской округ город Касимов от 30.10.2008 № 1810.

МУП «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области 17.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - городской округ город Касимов, которое является также учредителем предприятия.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Касимовская городская Дума и администрация муниципального образования - городской округ город Касимов в соответствии с Уставом муниципального образования - городской округ город Касимов и нормативными правовыми актами, регулирующими порядок распределения полномочий собственника имущества муниципальных унитарных предприятий городского округа (пункт 3.4 Устава).

Учредителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» является Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области, данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.140, л.д.113-132).

Постановлением администрации муниципального образования городской округ город Касимов Рязанской области от 12.08.2013 № 1297 «О наделении организации статусом гарантирующей» муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на основании постановления главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 22.11.2010 № 2134 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение», наделено статусом гарантирующей организации со следующей зоной деятельности: сети водоснабжения, расположенные на территории муниципального образования - городской округ город Касимов (за исключением указанных в пунктах 1 и 2 названного постановления); водозаборы (за исключением указанного в пункте 1 названного постановления); артскважины; насосные станции II и III подъема; сети водоотведения                (за исключением указанных в пункте 1 настоящего постановления); очистные сооружения; канализационные насосные станции (за исключением указанной в пункте 1 настоящего постановления).

На основании постановления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области от 22.11.2010 №2134 «О передаче основных средств в хозяйственное ведение» с 01.11.2010 с баланса казны муниципального образования - городской округ город Касимов в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» передано имущество балансовой стоимостью 46 650 599 руб. 69 коп. согласно приложению к постановлению (т.140, л.д.135 - 138).

В соответствии с уставом предприятия основными видами деятельности МУП «Водоканал» являются: обеспечение подачи в установленном режиме воды, соответствующей требованиям стандартов, для нужд населения г.Касимова и других потребителей; обеспечение поддержания в рабочем состоянии водопроводных и канализационных сетей, сетевых сооружений и устройств водомерного хозяйства; сбор, очистка и распределение воды.

Временным управляющим должника проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» за период 01.01.2012 по 01.01.2015.

Согласно данных бухгалтерского баланса МУП «Водоканал» по состоянию на 30.03.2015 активы должника составляют 38 215 тыс. руб., в том числе: основные средства - 19 584 тыс. руб., запасы - 512 тыс.руб., дебиторская задолженность - 17 983 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 119 тыс. руб., прочие оборотные активы - 17 тыс. руб. Краткосрочные обязательства должника составили 61 614 тыс. руб., из которых: кредиторская задолженность - 36 624 тыс. руб., прочие обязательства -                       24 990 тыс. руб.

Временным управляющим рассчитаны коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника. Нормативное значение коэффициента абсолютной ликвидности должно быть не менее 0,2. В анализируемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности МУП «Водоканал» изменялось с 0,01 до 0. Таким образом, временный управляющий пришел к выводу, что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение коэффициента должно находиться в диапазоне 12.              В анализируемом периоде значение коэффициента абсолютной ликвидности МУП «Водоканал» изменялось с 0,2 до 0,29. По данному направлению анализа временным управляющим сделан вывод, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящуюся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше этого значения. На протяжении анализируемого периода значение коэффициента показателя обеспеченности обязательств активами изменялось с 0,85 до 0,61. Временным управляющим сделан вывод, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.

В реестр требований кредиторов МУП «Водоканал» включены требования на общую сумму 20 055 858 руб. 55 коп. следующих кредиторов: Федеральной налоговой службы в сумме 19 875 695 руб. 53 коп. (19 874 256 руб. 39 коп. включено в реестр требований кредиторов, 1 439 руб. 24 коп. - требования, учитываемые за реестром), Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов в сумме 141 780 руб. 85 коп., муниципального предприятия «Городская управляющая компания» в сумме 38 382 руб.37 коп.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом 14.11.2018, при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) юридического лица, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

МУП «Водоканал» являлось социально значимым предприятием, основными видами деятельности которого, является деятельность по водоснабжению, водоотведению. Данные виды деятельности являются регулируемым, тарифы ежегодно утверждаются.               В результате получения от потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения ограниченной оплаты за поставленные ресурсы у предприятия возникают экономические потери.

Согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года убыток составил                 14 149 тыс. рублей. Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности указана и дебиторская задолженность в размере 7 839 тыс. рублей.

Ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги потребители постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По представленной информации Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области от 09.06.2018 МУП «Водоканал» данным министерством предоставлялись субсидии в размере 7 500 000 руб. в целях возмещения затрат, связанных с приобретением топливно - энергетических ресурсов, учтенных в составе необходимой валовой выручки, но не обеспеченных в полном объеме вследствие государственного регулирования тарифов на 2012 год. Данные субсидии предоставлялись в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 08.04.2013 № 76 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий теплоснабжающим организациям и организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к числу конечных потребителей которых относится население, расположенным на территории муниципальных образований Рязанской области с численностью населения не более 500 000 человек, в целях возмещения затрат, связанных с приобретением топливно-энергетических ресурсов, учтенных в составе необходимой валовой выручки, но не обеспеченных в полном объеме вследствие государственного регулирования тарифов на 2012 год».

В 2013 и в 2014 годах МУП «Водоканал» предоставлялись средства из областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов при оказании коммунальных услуг по сниженным тарифам в размере 1 248 099,40 рублей и 6 359 986 руб. 18 коп., соответственно.

Таким образом, ГУ «РЭК» Рязанской области в 2012, 2013, 2014 годах для МУП «Водоканал» были утверждены тарифы ниже фактических затрат при осуществлении данным предприятием своей деятельности и как следствие в бухгалтерской отчетности отражались убытки, которые компенсировались субсидиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003                         № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его учредителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом деле о банкротстве предприятия причины несостоятельности, прежде всего, связанные с объективными причинами, в частности, самим характером убыточности деятельности по водоснабжению, а также величиной установленных тарифов для потребителей услуг должника.

Также конкурсный управляющий указал, что ответчик в соответствующий период осуществления полномочий учредителя обязан был принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества. Однако принятие решения о ликвидации не предусматривает обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, обязанность по принятию которого (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Законом № 266-ФЗ.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Администрация не могла; наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возложена на его руководителя (в применяемой к спорным правоотношениям редакции), а не участника или собственника имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области заявлены необоснованно.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал бездействия Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области по государственной регистрации права собственности имущества муниципального образования, что создало препятствия в государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество предприятия и привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц (в том числе руководителя должника), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с этим при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                                  «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Постановлением Администрации от 22.11.2010 № 2134 с 01.11.2010 передано с баланса Казны муниципального образования - городской округ город Касимов в хозяйственное ведение с постановкой на баланс МУП «Водоканал» имущество балансовой стоимостью 46 650 599 руб. 69 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 15 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает (за исключением возникновения нрав на созданный или образованный объект недвижимости) или прекращается, - при государственной регистрации возникновения или прекращения соответствующего права.

Таким образом, правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения обладает, в том числе и лицо, в отношении которого принят акт органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - МУП «Водоканал» в лице конкурсного управляющего.

В письме Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования городской округ г. Касимов от 28.10.2014 указано, что по результатам проведенной плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал» были выявлены нарушения, в связи с чем, рекомендовано осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое муниципальное имущество, переданное в хозяйственное ведение предприятию.

В материалы дела ответчиком представлены копии свидетельств о регистрации права собственности муниципального образования на объекты недвижимости, из которых следует: на дату введения конкурсного производства в отношении 26 объектов право собственности муниципального образования было зарегистрировано; в отношении                       17 объектов право собственности было зарегистрировано в период октябрь-ноябрь                  2015 года.

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов 20.05.2016 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» на объекты недвижимости.

Администрацией муниципального образования городской округ город Касимов 30.05.2016 получено от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области решение о возврате документов без рассмотрения от 20.05.2016.

Для решения вопроса о государственной регистрации права хозяйственного ведения во внесудебном порядке, администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов 24.06.2016 направлено письмо руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для дачи разъяснения обоснованности оставления без рассмотрения заявлений о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Водоканал».

Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов 29.07.2016 получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о законности принятого решения.

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов 26.09.2016 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о возврате документов без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 (дело № А54- 5723/2016) действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по возврату без рассмотрения заявления администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 02.09.2016 о государственной регистрации права хозяйственного ведения объекта недвижимости признаны незаконными и возложена обязанность рассмотреть указанное заявление администрации муниципального образования - городской округ город Касимов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Росреестра по Рязанской области - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После вышеуказанных судебных разбирательств, по заявлениям администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Водоканал» на 47 объектов недвижимости.

При этом отсутствие регистрации первичного права муниципальной собственности, права хозяйственного ведения за должником не может служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, поскольку факт передачи имущества предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование должником имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их не совершения в какой-то определенный срок.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.11.2019 № 3 (2019), положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

На основании изложенного, постановлением администрации муниципального образования - городской округ город Касимов от 18.05.2020 № 390 «О принятии в казну муниципального образования основных средств» объекты коммунальной инфраструктуры изъяты из хозяйственного ведения МУП «Водоканал».

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал», заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 97 383 340 руб. 14 коп., сослался на увеличение кредиторской задолженности предприятия ввиду затягивания процедуры конкурсного производства. Результатом продолжения должником в ходе процедуры банкротства финансово-хозяйственной деятельности является рост текущей задолженности по текущим платежам, которая с 10.10.2016 по 09.11.2018 составляет 97 393 340 руб. 14 коп., в том числе: задолженность перед ФНС России в сумме 64 472 467 руб. 70 коп. (2 и 4 очереди текущих платежей); требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (3 очередь текущих платежей) -                              32 921 872 руб. 44 коп.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В период образования заявленной текущей задолженности МУП «Водоканал» осуществлял хозяйственную деятельность по водоснабжению и водоотведению и являлся безальтернативным источником водоснабжения и водоотведения населения территории муниципального образования.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства. Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов МУП «Водоканал» решение о прекращении деятельности должника не принималось, должник продолжал оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению населению территории муниципального образования.

Таким образом, уплата налогов и задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам в данном случае является законной обязанностью должника и поэтому заявленная сумма задолженности не может быть расценена как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Образовавшаяся задолженность в ходе осуществления текущей деятельности связана с ведением самой процедуры банкротства и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ответчик своими действиями способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимал какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давал указания на совершение должником убыточных операций, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Администрации к ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Совокупность условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности считает установленной. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица выражались в том, что Администрация  создавала препятствия в государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество предприятия, что в свою очередь и привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - Администрацию муниципального образования - городской округ город Касимов Рязанской области.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований. Доказательство наличия причинной связи между действиями Администрации и банкротством должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 по делу № А54-116/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                Е.В. Мосина