АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-441/2019

г. Белгород

04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "ЦАС "Белгородский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ОАО "Самаринское" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 1 230 876,41 руб. задолженности, в отсутствие сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской  области: http://belgorod.arbitr.ru,  

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО  "Самаринское" (далее – ответчик) о взыскании 1205205,54 руб. основного долга и  25670,87 руб. пени по договору № 207-АХ/16.03.2018 на выполнение работ по проведению  агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения от  16.03.2018.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового  заявления к производству на сайте http://belgorod.arbitr.ru, в судебное заседание не  явились. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в  их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (исполнитель) и ОАО "Самаринское"  (заказчик) заключен договор № 207-АХ/16.03.2018 на выполнение работ по проведению  агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного назначения от  16.03.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а  исполнитель принимает на себя обязанность провести агрохимическое обследование почв  земель сельскохозяйственного назначения ответчика, расположенных на территории  Красногвардейского района на площади 11540 га (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору определена пунктом 2.2 договора и составляет  1671015,88 руб.  

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ заказчиком осуществляется в несколько  этапов: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в сумме  361561,66 руб. в течение 20-ти банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1  

договора). Основанием для окончательного расчета между заказчиком и исполнителем  является двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ, составленный на  фактически выполненные работы (пункт 3.1.2 договора).  

За нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере  0,03% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, в том числе от суммы  авансового платежа (пункт 5.1.2).  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по  агрохимического обследованию почв земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 78 от 21.08.2018,  подписанному сторонами без разногласий, стоимость работ составила 1205205,54 руб.  

Претензия истца № 475 от 12.10.2018 об оплате задолженности, полученная  ответчиком 16.10.2018, оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом  услуг по договору, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Ввиду просрочки выполнения приятых на себя обязательств, на основании пункта  5.1.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период за период с 06.09.2018 по  15.11.2018 в размере 25670,87 руб.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан обоснованным  и не нарушающим права и законные интересы ответчика.  

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в  виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  за оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  

(статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит  

компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие  снижение неустойки. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных  статьей 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в  деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на иск либо доказательства исполнения обязательств в полном  объеме в суд не представил.  

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих  требований о взыскании страховой выплаты, прямо ответчиком не оспорены, несогласие  с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства,  на которых истец основывает свои требования, признанными ответчиком.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами  доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из  анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ФГБУ "ЦАС  "Белгородский" о взыскании с ОАО "Самаринское" 1205205,54 руб. основного долга и  

25670,87 руб. договорной неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты за  оказанные услуги за период с 06.09.2018 по 15.11.2018, являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск ФГБУ "ЦАС "Белгородский" удовлетворить полностью. 

Взыскать ОАО "Самаринское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ФГБУ "ЦАС "Белгородский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1205205,54 руб.  основного долга и 25670,87 руб. пени по договору № 207-АХ/16.03.2018 на выполнение  работ по проведению агрохимического обследования почв земель сельскохозяйственного  назначения от 16.03.2018, 25309,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Судья В.Н.Киреев