АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12145/2021

г. Нижний Новгород                                                                   31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-180),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань, Республика Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДзержинскТЕХНОМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

об обязании безвозмездно устранить недостатки товара,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 № 5383,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.04.2020,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (далее - АО «Нэфис косметикс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДзержинскТЕХНОМАШ» (далее - ООО «ДзержинскТЕХНОМАШ», ответчик) об обязании ответчика безвозмездно устранить в срок не позднее 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, причину и последствия поломки смесителя-гранулятора Р-060МР, поставленного по договору от 22.04.2020 №07.20; а также 60 140 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.12.2021 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  ООО НПО «Эксперт Союз», а именно: эксперту ФИО4. 

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 23.06.2022 №52.04.003-22 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.08.2021 судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой содержались обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, а также кассовый чек от 12.02.2021 подтверждающий отправку данной претензии.

Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

Учитывая позицию каждой из спорящих сторон, наличие в материалах настоящего дела претензии (л.д. 11-13 т. 1), направленной ответчику, суд исходит из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В таком случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствует целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «ДзержинскТЕХНОМАШ» об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Определением от 08.09.2022 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал, просил проведение повторной экспертизы поручить АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН», с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- является ли поставленный смеситель-гранулятор Р-060МР по договору № 07.20 от 22.04.2020 согласно УПД № 9 от 13.08.2020 соответствующим условиям договора поставки, требованиям, предъявляемым к товарам данного вида (в части надлежащего качества)?

- в случае, если смеситель-гранулятор Р-060МР имеет недостатки определить момент их возникновения и характер имеющихся дефектов (производственный либо эксплуатационный, в том числе указать могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате нарушения правил хранения и/или эксплуатации товара (в том числе: нарушения режима хранения, наличия пыли, разлив жидкого стекла)?

- в случае, если смеситель-гранулятор Р-060МР имеет недостатки, определить являются ли выявленные дефекты устранимыми и определить сроки и стоимость их устранения (калькуляция)?

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной и дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 29.09.2022, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильно сделанных экспертом выводов и само по себе не является основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом были нарушены нормы ПДК в производственном помещении. Истцом не представлены доказательства надлежащего монтажа гранулятора, инструктажа работников, журналы учета наработок и отказов. Ответчик указал, что судебным экспертом установлено, что гранулятор создан в соответствии с условиями договора и исходными данными и требованиями к проекту. В материалах дела содержатся достаточные доказательства, позволяющие установить причину возникновения в товаре заявленного недостатка, которые подтверждают ненадлежащую эксплуатацию истцом.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 07.20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование  - смеситель-гранулятор Р-060МР (далее – оборудование), провести работы по шеф-монтажу, шеф-наладке оборудования (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что перед отгрузкой оборудования производится предварительное испытание оборудования на соответствие условиям настоящего договора. Вид испытаний: обкатка на холостом ходу в течение 1 часа.

По результатам предварительных испытаний оборудования у поставщика оформляется протокол. В протоколе фиксируется качество и комплектность принимаемого оборудования, комплектность сопроводительной технической документации, которые должны соответствовать технической спецификации. Завершение испытаний согласно пункту 3.1. и подписанный покупателем протокол испытаний являются основанием для письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора). 

Согласно пункту 3.2. договора приемка оборудования у покупателя на соответствие номенклатуре, количеству, по внешнему виду на предмет обнаружения внешних повреждений и на соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней после доставки оборудования покупателю. 

В силу пункта 3.3. договора приемка оборудования по комплектности и качеству, на предмет соответствия качества поставленного оборудования приложениям № 1, № 2 к настоящему договору, будет производится покупателем с представителем поставщика в момент проведения монтажных и пуско-наладочных работ под контролем поставщика. Результат приемки фиксируется в акте сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами в соответствии с разделом 9 настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора оборудование, поставляемое по настоящему договору, должно соответствовать стандартам, действующим в России, Технической спецификации поставки и прилагаемой к нему технической документации включающей: паспорт, инструкцию по монтажу и эксплуатации, установочный чертеж, паспорта на комплектующие изделия, схемы электрических соединений и подключений сертификат соответствия ГОСТ-Р

Согласно пункту 7.2. договора поставщик гарантирует качество оборудования в течение 12 месяцев со дня его поставки, при соблюдении правил хранения и эксплуатации, изложенные в инструкции по монтажу и эксплуатации.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что поставщик не несет ответственность за недостатки оборудования, появившиеся в результате несоблюдения требований инструкции по эксплуатации оборудования и инструкций по эксплуатации на комплектующие изделия, модификации оборудования без согласия поставщика. Гарантии не распространяются на изнашивающиеся части ротора: смесительные и чистящие стержни, лопатки, отбойники (пункт 7.4. договора).

Во исполнение условий договора ответчик по универсальному передаточному документу от 13.08.25020 № 9 передал истцу спорное оборудование общей стоимостью 7 191 000 руб. 00 коп. 

15.09.2020 был произведен запуск вышеуказанного оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР).

В ходе работы оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР) сорвался с креплений и упал привод 2,2 квт, обеспечивающий перемещение барабана, при этом произошла деформация корпуса привода.

АО «Нэфис косметикс» письмом от 15.09.2020 № 24-01-1338 вызвало представителей ответчика для выяснения причин случившегося и устранения последствий.

18.09.2020 представители ООО «ДзержинскТЕХНОМАШ» прибыли на осмотр поставленного оборудования, по результатам совместного осмотра были составлены протокол осмотра от 18.09.2020, акт от 18.09.2020 № 1.

Согласно протоколу осмотра от 18.09.2020 причинами повреждений явились: загрязнение направляющих и предохранительной муфты из-за попадания раствора ЖС; остановка движения корпуса ввиду большого сопротивления его движению по направляющим.

В целях объективной оценки причин поломки поставленного оборудования истец организовал проведение экспертизы в ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».

Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 № 1129/НЭК ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» выход из строя механизма, обеспечивающего перемещение барабана смесителя-гранулятора вызван заклиниванием шариковой предохранительной муфты из-за неправильной регулировки зазора между полумуфтами, в момент остановки корпуса, вызванного заклиниванием цилиндрических опор в направляющих из-за насыщения смазочного материала частицами СМС и полной утраты смазочных свойств. 

Таким образом, по мнению истца поломка смесителя-гранулятора Р-060МР, поставленного по договору от 22.04.2020 № 07.20, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Истец направил в адрес ООО «ДзержинскТЕХНОМАШ» претензию, в которой сообщил об отказе от договора и просил возвратить стоимость оборудования, а также возместить понесенные убытки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

С целью определения соответствия оборудования (смеситель-гранулятор Р-060МР) условиям договора № 07.20 от 22.04.2020, момента и характера возникновения недостатков судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», а именно эксперту ФИО4.

По результатам исследования экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» подготовлено заключение эксперта от 23.06.2022 № 52.04.003-22, согласно которому поставленный смеситель-гранулятор Р-060МР по договору № 07.20 от 22.04.2020 согласно УПД № 9 от 13.08.2020 соответствует условиям договора поставки, требованиям, предъявляемым к товарам данного вида (в части надлежащего качестве товара). Исследуемое оборудование имеет дефекты в виде: выход из строя/отсутствие работоспособности механизма возвратно-поступательного движения; обрыв провода 2,2 кВт; разрушение распределительной коробки. Причиной выхода из строя механизма привода ВПД, а также обрыв провода 2,2 кВт, послужило критическое наличие загрязнений в виде сыпучего вещества и жидкого стекла на участках трения, вращения, качения. Конструкцией оборудования, а также требованиями спецификации к договору, наличие дополнительных устройств пыле-, водо- защиты не предусмотрено, а значит дефект носит эксплуатационный характер, образовался в процессе эксплуатации. Разрушение распределительной коробки образовалось в результате приложения механического воздействия, дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов, а именно замена механизма возвратно-поступательного движения смесителя-гранулятора Р-060МР, заводской номер 178.20 составляет 201 300 руб. в течении срока, устанавливаемым на предприятии – изготовителе.

Истец с результатами экспертизы не согласился, считает, что заключение содержит ряд экспертных ошибок, отсутствие исследования, обоснования,  имеются факты противоречий выводов эксперта, в подтверждение представил рецензию, подготовленную ИП ФИО5 от 11.08.2022. 

Представленная истцом в дело рецензия от 11.08.2022 на судебную экспертизу, подготовленная ИП ФИО5 не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение другого специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» по результатам проведения судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста ИП ФИО5 получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение специалистов относительно проведенной судебной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ООО НПО «Эксперт Союз» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик с результатами судебной экспертизы  согласился, указал, что специалист ООО «Независимая Экспертная  компания «Поволжье» и судебный эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» единогласно пришли к мнению, что оборудование расположено в месте, которое не соответствует предъявляемым требованиям к помещению  в документах на само оборудование – инструкции по безопасности при эксплуатации и «требованиям к условиям размещения и эксплуатации».

Согласно инструкции по безопасности при эксплуатации смесителя-гранулятора следует руководствоваться настоящей инструкцией и технической документацией на оборудование (стр. 2 «Введение»),

Согласно разделу 6 «Требования к условиям размещения и эксплуатации» концентрация пыли исходных данных и требований на разработку проекта «привязки» смесителя-гарнулятора Р-060МР в производство концентрация пыли в зоне обслуживания не должны превышать ПДК. Категория помещения по СНИП – «Д».

Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 25 от 13.02.2018 «Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (действовало на дату заключения договора и ввода в эксплуатацию спорного оборудования).

Факт нарушения нормы ПДК по концентрации пыли в зоне работы гранулятора установлен, как представленным истцом экспертным заключением от 23.11.2020 № 119/НЭК, так и заключением эксперта от 23.06.2022 № 52.04.003-22.

При таких обстоятельствах, оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, с учетом пояснений эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4, данных в судебном заседании 29.09.2022, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются неустранимыми, что в соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара.

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить причину и последствия поломки смесителя-гранулятора Р-060МР  удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, в размере 6000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 54140 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы в размере  119 000 руб. 00 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

С учетом отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 01.09.2022 № 5165 в размере 200 000 руб. 00 коп., подлежат возврату АО «Нэфис косметикс» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскТЕХНОМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 119000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань, Республика Татарстан, из федерального бюджета 54140 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.04.2021 № 241. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить акционерному обществу «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань, Республика Татарстан, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.09.2022 № 5165. Акционерному обществу «Нэфис косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (Мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, представить реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева