ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-128/2018

г. Киров

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу № А31-128/2018, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

 

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее - ООО «Водник», Общество); недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Водник»; незаконными действий по исключению ООО «Водник» из Единого государственного реестра юридических лиц, и обязании аннулировать запись от 20.06.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Водник» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, в оспариваемом решении суд не дал оценки действиям налогового органа как участника сводного исполнительного производства, обладавшего информацией о наличии кредиторов исключаемого юридического лица и участия Общества в сводном исполнительном производстве. Заявитель считает, что налоговым органом не были предприняты действия по осуществлению в отношении ООО «Водник» мероприятий налогового контроля за соблюдением налогового и бухгалтерского законодательства и по установлению фактов действительного осуществления (прекращения) Обществом уставной деятельности. Формальное соблюдение ответчиком, предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), действий по исключению ООО «Водник» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать о законности таких действий. Управление настаивает на том, что действиями Инспекции по исключению должника из ЕГРЮЛ нарушено право заявителя на исполнение вступивших в законную силу судебных решений в рамках их принудительного исполнения службой судебных приставов. 

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2017 года Инспекцией в отношении ООО «Водник» составлены справка № 1825-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справка № 1825-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 59-60 т.1). Информация о дате указанных документов приведена в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

17.02.2017 в отношении Общества регистрирующим органом принято решение № 49 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Соответствующее сообщение о принятом регистрирующим органом решении было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 7 (621) 22.02.2017 (л.д. 57 т.1).

В течение трех месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, вследствие чего 20.06.2017 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером  2174401111520 об исключении ООО «Водник» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившего деятельность, на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору аренды земельного участка, взысканной на основании решений Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 по делу № А31-7527/2009, от 28.09.2012 по делу № А31-4748/2012, от 23.05.2014 по делу № А31-12477/2013, от 04.09.2015 по делу № А31-6914/2015, от 12.09.2016 по делу № А31-3636/2016 Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения фактически прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ, признал, что принятие регистрирующим органом оспариваемого решения соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Водник» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев открытых счетов в кредитных учреждениях и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, Общество отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Водник».

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство, вопреки позиции заявителя, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии в отношении Общества сводного исполнительного производства.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции незаконным. Только лишь наличие у Общества непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Управления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества. Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных  Управления требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку заявитель при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 по делу № А31-128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

П.И. Кононов

 

М.В. Немчанинова