454/2018-76447(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-452/2018

г. ФИО2

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Медтехника»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28- 452/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.  

по иску Кировского областного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО2- ская областная клиническая больница» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пени, 

у с т а н о в и л :

Кировское областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская  областная клиническая больница» (далее – Больница, Заказчик, Истец) обратилось  в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточ- нения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»  (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 49 090 руб. 28 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 06.06.2017 по 06.11.2017 в связи с  просрочкой поставки Поставщиком Заказчику пульсоксиметрических датчиков  (далее – Товар) по заключенному сторонами контракту от 11.05.2017 №  0340200003717000143-0080264-03 (далее – Контракт).  

Решением Суда от 24.04.2018 (далее – Решение) иск Больницы удовлетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с  Общества лишь 9 404 руб. 03 коп. Пени.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что установленный  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 (далее – Постановление № 1063) размер Пени превышает размер аналогичной ответ- ственности Заказчика, а также больше суммы неустойки, рассчитанной исходя из  установленной Банком России двукратной учетной ставки. Кроме того, Постановление № 1063 утратило силу и с 09.09.2017 неустойка начисляется по правилам,  установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042), что свидетельствует о том, что  Правительство Российской Федерации фактически признало чрезмерной неустойку, которая рассчитывалась по правилам, установленным Постановлением № 1063.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с  чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 5.3.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Поставщиком обязательств Поставщик обязуется уплатить Заказчику  Пеню в размере, исчисляемом в соответствии с пунктом 6 Постановления № 1063.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятель- ность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если бу- дет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Граждан- ского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обяза- тельств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несо- размерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 73 Постановления   № 7 Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям  нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (превышение  суммы Пени над суммой неустойки, рассчитанной исходя из установленной Бан- 

ком России двукратной учетной ставки, а также над суммой неустойки, рассчитанной в порядке, установленном Постановлением № 1042, само по себе не свидетель- ствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом  названного обязательства), как не представил и доказательства того, что взыскание  с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления №  7 правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Больни- цы подлежит удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 по делу № А28- 

452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова  

 Т.В. Хорова