/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-484/2018

29 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л.А.,

судей:  Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Новая химическая компания «НовоХим» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу № А33-484/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по тому же делу  (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции:                         Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н.,  Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество «Новая химическая компания «НовоХим» (г. Москва, ИНН 7704688259, ОГРН 1087746579865, далее - общество, АО «НовоХим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Центрсибнедра, Департамент) о признании незаконным отказа в приеме заявки общества № 4168/ЦС-10-32 от 23.10.2017, оформленного протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, о признании незаконным приказа № 805 от 16.11.2017 о признании аукциона несостоявшимся, об обязании обеспечить проведение процедуры рассмотрения заявок на получение права пользования Читорминским участком недр в целях геологического изучения, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств в порядке, предусмотренном разделом 6 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр, утверждённого приказом Минприроды Российской Федерации № 583 от 10.11.2016 (далее – Порядок                    №  583) и Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утверждённым приказом Минприроды Российской Федерации от 17.06.2009 № 156 (далее – Административный регламент) (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 29.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания»; публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение суда от 02 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НовоХим» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по  основаниям неправильного применения судами норм материального и процессуального права; указывает, что претензии к составу документов не основаны на  содержании пункта 17  Административного регламента.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заявка и сопроводительные документы были поданы обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 14  Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 17 Административного регламента; просит судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение.

В отзыве на  кассационную жалобу  Центрсибнедра полагает судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Федерального агентства по недропользованию № 611 от 18.09.2017 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья на участке Читорминский Иркутской области.

Извещением № 180917/0880740/03 о проведении торгов на официальном сайте torgi.gov.ru был опубликован приказ о проведении аукциона на участок недр «Читорминский» вместе с Порядком и условиями проведения аукциона.

Для участия в аукционе 23.10.2017 поступила одна заявка от АО «НовоХим».

При рассмотрении заявки акционерного общества на участие в аукционе с целью проверки финансовой и технической компетенции, а также утвержденному и официально опубликованному порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами рабочей группой установлено, что заявка общества не соответствует установленным требованиям.

Решение о не допуске к участию в аукционе АО «НовоХим» оформлено протоколом № 4/11/2017 (УВС).

В связи с тем, что до участия в аукционе никто не был допущен, в соответствии с пунктом 74 Административного регламента аукцион был признан несостоявшимся (протокол № 1/11/2017 (УВС)).

Данное решение аукционной комиссии было утверждено Департаментом приказом № 805 от 16.11.2018.

Общество обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ в приеме заявки                                № 4168/ЦС-10-32 от 23.10.2017, оформленный протоколом № 4/11/2017 (УВС) заседания постоянно действующей рабочей группы от 10.11.2017, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и  имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 3 пункта 17 Административного регламента  в составе заявки необходимо представить данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его интересы при участии в аукционе, включая заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации.

Общество, не представив в составе заявки доверенность на Рамбовского Д.В., выданную ему единственным акционером АО «НовоХим», не смогло, как  установили суды двух инстанций, подтвердить его полномочия на подписание от имени                           КОО «Нефтеойл Лимитед» (единственный акционер общества) документов распорядительного и управленческого характера и принятие каких-либо решений от лица доверителя.

Несогласие общества в кассационной жалобе с данным выводом судов не может быть учтено, поскольку, как верно отмечено судами, полномочия любых лиц, которые подписывают документы, находящиеся в составе заявки, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суды также согласились с законностью несоответствия заявки установленным требованиям в части отсутствия в заявке общества данных о технических, технологических и кадровых возможностях общества, необходимых  для проведения работ на участке недр.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно учли следующее.

На основании подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента  заявителю необходимо представить в составе заявки данные о технических,  технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков.

В пакете заявочных материалов АО «НовоХим», как признали суды, не представлены данные о технических, технологических и кадровых возможностях общества либо об отсутствии у него таких возможностей. Названное не соответствует требованиям подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента, в котором указано на необходимость представления, в том числе, данных о технических, технологических и кадровых возможностях самого заявителя без условий о привлечении или нет заявителем подрядчиков.

Суд кассационной инстанции не усматривает расширительного толкования  приведённых положений Административного регламента.

Кроме того,  в составе заявки общества отсутствовали данные о кадровых и технических возможностях предприятий, привлекаемых обществом в качестве подрядных организаций (отсутствуют сведения о кадровом составе квалифицированных специалистов, сведения о  наличии специалистов – маркшейдеров) (абзац 4 подпункта 4  части 3 пункта 17 Административного регламента).

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся  в указанной части к неправильному толкованию положений Административного регламента; заявитель полагает, что требование о наличии специалистов маркшейдеров, технических средств является  лицензионным, информация  проверяется лицензирующим органом и для её подтверждения достаточно представления лицензии на осуществление маркшейдерских работ.

Как правильно указали в этой связи суды двух инстанций, наличие маркшейдерской лицензии не отменяет прямо предусмотренной обязанности представлять в составе заявки документы, указанные в абзаце 4 подпункта 4 части 3 пункта 17 Административного регламента.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательствах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от 02 июля 2018 года по делу                                              № А33-484/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         06 сентября 2018 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

В.Д. Загвоздин

М.М. Шелёмина