﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3252/2019

15 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи  Барбатова А.Н. 

 

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор»

на решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019

по делу № А59-4351/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С.;                              в апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир»                                                     (ОГРН 1146504001599, ИНН 6504012101, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Советская, д. 10,                   оф. 16) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН 1096504000416, ИНН 6504006595, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19А) 

о взыскании 358 599 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее – ООО «УК Городской двор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 074 руб. (включая остаток денежных средств по содержанию и текущему ремонту в размере                        134 135 руб., по капитальному ремонту – 109 940 руб.).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 358 599 руб. 65 коп.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2019, заявленные требования удовлетворены,  ООО «УК Городской двор» в пользу ООО «Мир» взыскано 358 599 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 7 882 руб. судебных расходов.

ООО «УК Городской двор», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о пропуске истцом срока  исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями. Полагает, что судом не применены положения части 12 статьи 162 ЖК РФ, имеющие, по мнению ответчика, обратную силу, в связи с чем  полагает, что денежные средства по содержанию и текущему ремонту остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее экономией. Считает,  что взысканная в пользу ООО «УК Городской двор» в судебном порядке задолженность граждан перед управляющей компанией не может быть взыскана в пользу другого лица, в том числе не являющегося получателем бюджетных средств.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 05.02.2019 и постановления                                 от 24.04.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Корсаков, Приморский бульвар, д.3, оформленным протоколом от 09.12.2015, с 11.01.2016 расторгнут договор управления с ООО «УК Городской двор» и выборе  ООО «ЖЭУ» в качестве новой управляющей организации (ныне – ООО «Мир»).

На основании решения того же органа управления, оформленного протоколом от 19.04.2017,   целевые денежные средства и остаток денежных средств  согласно  отчету ответчика  на 31.12.2015 перечисляются на счет вновь избранной управляющей организации.

Согласно отчету ООО «УК Городской двор» о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом с 01.01.2015 по 10.01.2016 остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт МКД» составил 109 940 руб. 37 коп., по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» – 134 135 руб.

Письма, направленные ООО «ЖЭУ» в адрес  ответчика с сообщением о необходимости перечисления целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации согласно отчету, а также претензия от 14.06.2017 с предложением погасить данную задолженность ООО «УК Городской двор»  не исполнены.

Полагая, что оплаченные собственниками и не израсходованные ответчиком денежные средства на капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт жилого помещения в период управления МКД                             ООО «УК Городской двор» является его неосновательным обогащением, ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК Городской двор»,                       с 11.01.2016, и избрания ООО «ЖЭУ» в качестве новой управляющей компании, а также получение ООО «УК Городской двор» в период до 09.12.2015 при осуществлении управления МКД от собственников помещений денежных средств на  его содержание и ремонт.

При этом согласно анализу отчета ООО «УК Городской двор» о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2015 по 10.01.2016 задолженность по выполненным работам управляющей организации по состоянию на 01.01.2016 составила                      134 135 руб., за капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2015 –                      109 940 руб. 37 коп., а согласно сводным оборотно-сальдовым ведомостям МУП «РКЦ»  г.Корсаков за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года,                      когда управление ответчиком спорным МКД уже не осуществлялось, собственниками помещений МКД внесена оплата за содержание и текущий ремонт в размере 103 988 руб. 38 коп., за капитальный ремонт –                        10 865 руб. 20 коп. Общая сумма внесенной оплаты с учетом отчета ответчика составила 358 928 руб. 58 коп.

Исходя из изложенного суды правомерно признали, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД на содержание и текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162          ЖК РФ.

Поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по капитальному ремонту не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом судами отклонен довод ООО «УК Городской двор» о неправомерности требования задолженности собственников  помещений МКД истребованной ответчиком в судебном порядке в виду ее взыскания в рамках обязательственных отношений по управлению  МКД ответчиком.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами положений пункта 12 статьи 162 ЖК РФ, имеющей, по его мнению, обратную силу, судом не принимается как прямо противоречащий нормам статьи 6 ЖК РФ, статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ                                «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», а также не влияющий на итог рассмотрения настоящего спора, учитывая установленный судами факт расторжения договора управления с ответчиком до даты вступления в силу названных изменений норм жилищного законодательства. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суда  обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании взносов по капитальному ремонту, поступивших в распоряжение ответчика до 11.01.2016, также обоснованно отклонено судом первой и апелляционной инстанций, поскольку рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с учетом их характера, суды признали срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по заявленному требованию не пропущенным.

При этом суды исходили из того, что течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с 11.01.2016 – даты принятия на себя                                         ООО «ЖЭУ» обязательств по управлению спорным МКД, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции                            находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения арбитражных судов и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, изменение  которой в суде кассационной инстанции правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку при принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А59-4351/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина