СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16218/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А60-9933/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В - Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2021 года 

по делу № А60-9933/2021

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Яси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентерма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалснабинновации» (далее – ООО «Яси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вентерма» 531 348 руб. 16 коп. основного долга, 28 420 руб. 56 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил наименование ответчика в связи со сменой наименования с ООО «Вентерма» на ООО «В-Комплект», увеличив также исковые требования, просил взыскать с ООО «В-Комплект» 553 524 руб. 16 коп. основного долга, 27 955 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 06.10.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (заявление об уточнении исковых требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности в отношении УПД (кроме УПД № 44 от 06.03.2020) по состоянию на 05.03.2021. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 между ООО «Вентерма» (отправителем) и ООО «Яси» (перевозчиком) заключен договор № 43 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по заявкам ответчика подавать исправные автотранспортные средства, принимать к перевозке груз, доставлять его в пункт назначения, нести ответственность за сохранность груза в пути следования и выдать его управомоченному лицу (грузополучателю). Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы на основании согласованных заявок и оплачивать стоимость перевозки.

За период с 09.01.2020 по 19.06.2020 истцом оказано ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 1 757 268 руб. 16 коп.

Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными: № 1 от 20.01.2020; № 2 от 21.01.2020; № 3 от 27.01.2020; № 4 от 27.01.2020; № 5 от 08.02.2020; № 6 от 08.02.2020; № 6 от 08.02.2020; № 7 от 12.02.2020; № 8 от 12.02.2020; № 9 от 14.02.2020; № 10 от 14.02.2020; № 11 от 14.02.2020; № 12 от 14.02.2020; № 13 от 14.02.2020; № 14 от 14.02.2020; № 14 от 14.02.2020; № 16 от 14.02.2020; № 16 от 14.02.2020; № 17 от 14.02.2020; № 19 от 14.02.2020; № 20 от 28.02.2020; № 21 от 16.03.2020; № 22 от 19.03.2020; № 23 от 31.03.2020.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 163 000 руб.

Задолженность ответчика составила 553 524 руб. 16 коп. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему в спорный период транспортных услуг, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период транспортных услуг в заявленном объеме и незаконности уклонения ответчика от их надлежащей оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям в отношении представленных УПД (кроме УПД № 44 от 06.03.2020) по состоянию на 05.03.2021 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокращенный годичный срок исковой давности, подлежащий применению к правоотношениям сторон из договора перевозки (ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта), данном случае был прерван действиями должника, свидетельствующими о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответчик осуществил действия по признанию долга, подписав и скрепив печатью акты сверки взаимных расчетов от 31.07.2020 и от 30.09.2020.

Оба указанных акта сверки взаимных расчетов со стороны истца подписаны руководителем – ФИО2, со стороны ответчика – главным бухгалтером ФИО3, и скреплены печатями сторон.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию к организации в связи с подписанием главным бухгалтером акта сверки зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Акты сверок подписаны главным бухгалтером, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, акты заверены печатью общества, подлинность которой не оспаривается и об утере которой общество в ходе судебного разбирательства не заявляло; при этом акты составлялись неоднократно, акты содержат ссылки на документы, являющиеся основанием для оплаты.

Вывод о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, в которой он действовал, когда заверял акт сверки, скреплял свою подпись печатью организации и соотносится с обычной хозяйственной деятельностью организации.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что акты сверки взаимных расчетов между сторонами от 31.07.2020 и от 30.09.2020 подписаны уполномоченными лицами, ответчиком совершены действия по признанию долга, а значит, годичный срок исковой давности начал исчисляться заново 31.07.2020 и 30.09.2020.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 05.03.2021, в рамках годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Установив доказанность истцом факта оказания услуг по перевозке грузов и допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства по их оплате, суд первой инстанции правомерно признал уточненные истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-9933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких