АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11342/2020

г. Орел

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 02.11.2020 № 4993/04,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (

<

...>, А, 2-3-4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575105500034, ИНН 

<

***>), 3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 (Орловская область, Орловский район, д. Некрасовка; ОГРНИП 307574101100024, ИНН 

<

***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – (до перерыва) представитель ФИО5 (доверенность от 21.12.2020, удостоверение №57/364), представитель ФИО6 (доверенность 57 АА 0859223 от 06.02.2018, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО7 (доверенность № 30/04  от 11.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 17671 от 05.06.2019),

от третьего лица 1 – (до перерыва) представитель ФИО8 (доверенность от 14.05.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), (после перерыва) представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представитель ФИО9 (доверенность от 01.12.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), 

от третьего лица 3 – представитель ФИО10 (доверенность от 13.07.2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица 4 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 августа 2022 года до 16 час. 00 мин.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, Орловское УФАС России, Управление) о признании недействительным представления от 02.11.2020 № 4993/04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш" (далее – третье лицо 1, ООО "Автомаш"), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО3), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо 3, ИП ФИО4) и Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее – третье лицо 4, ООО "Ресурс Плюс").

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает о том, что ИП ФИО2 утратил статус владельца объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной ранее по адресу: 

<

...>.

Кроме того, фактически спорная подстанция перестала существовать, а 09.09.2020 была выведена из эксплуатации и утилизирована в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое представление неисполнимо.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что при рассмотрении административного дела № 057/04/9.21-592/2020 Орловским УФАС России был сделан вывод о том, что ИП ФИО2, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс», что послужило основанием к привлечению ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и, как следствие, внесение предпринимателю представления. Решением суда по делу № А48-9464/2020 ИП ФИО2 отказано в признании незаконным и отмене постановления Орловского УФАС России №165 о наложении штрафа по делу № 057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении от 19.10.2020.  Ответчик полагает, что установленные в деле № А48-9464/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу.

Третье лицо - ООО "Автомаш" возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельства, установленные в деле № А48-9464/2020, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-9464/2020 установлена как виновность ИП ФИО2 в прекращении перетока, так и обязанность предпринимателя по обеспечению перетока электрической энергии на объекты потерпевших.

Третье лицо - ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ИП ФИО2, разрушив спорную ТП, путем демонтажа трансформатора в августе 2020 года, своими противоправными действиями нарушил права третьих лиц на пользование объектом недвижимости, отключив потребителя, опосредованно присоединенного через принадлежащие заявителю объекты электросветового хозяйства, от энергоснабжения. 

Кроме того, по мнению ИП ФИО3, установленные судами в деле № А48-9464/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу, поскольку доказывают факт совершения именно ИП ФИО2 действий, препятствующих получению электрической энергии в целях энергоснабжения строений.

Третье лицо – ИП ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что ИП ФИО2 имел возможность восстановления перетока на момент вынесения представления путем приведения в работоспособное (действующее) состояние ТП, к которой опосредованно подключены субабоненты без права в одностороннем порядке осуществлять вывод из эксплуатации спорных объектов, поскольку они использовались в установленном порядке для электроснабжения потребителей.

Третье лицо - ООО "Ресурс Плюс" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ООО "Ресурс Плюс".

Определением суда от 25 марта 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-9464/2020.

Определением суда от 27 сентября 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А48-9464/2020.

Определением суда от 25 марта 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9612/2020.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2020 в адрес Орловского УФАС России поступила коллективная жалоба от ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс», ООО «Автомаш» на действия ИП ФИО2 об угрозе прекращения перетока электрической энергии с 14.07.2020 для их энергопринимающих устройств.

Орловским УФАС России была проведена проверка по фактам, изложенным в коллективной жалобе.

По результатам проведения проверки Орловским УФАС России установлено, что трансформаторная подстанция ТП-6 1000 кВА (тип трансформатора ТМ-1000 6/0,4 кВ, 1961 года выпуска), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 2 от 15.05.2018, заключенного между АО «Орелхолодмаш» и ИП ФИО2 От данной трансформаторной подстанции опосредованно запитаны потребители ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс».

С мая 2020 года от ИП ФИО2 в адреса ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс» и ООО «Автомаш» поступали уведомления об угрозе прекращения электрической энергии для энергопринимающих устройств потребителей в связи с аварийностью трансформаторной подстанции. Кроме того, ИП ФИО2 предлагал самостоятельно переподключиться к альтернативным источникам питания или впоследствии обратиться к нему за новым подключением к новой подстанции.

11.06.2020 в адрес гарантирующего поставщика, сетевой организации, всех подключенных к подстанции лиц, ИП ФИО2 направил уведомление о предстоящем выводе из эксплуатации трансформаторной подстанции.

В результате произошедших 13.07.2020, 15.07.2020 систематических отключений электроэнергии, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс» и ООО «Автомаш» обратились с коллективной жалобой в Орловское УФАС России.

10.08.2020 произошло отключение электроэнергии, в результате которого прекратилась поставка электрической энергии к третьим лицам. В связи с произошедшим отключением была демонтирована часть кровли здания, силовой трансформатор был демонтирован из здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.08.2020 гарантирующий поставщик направил ФИО2 письмо №3860, в котором просил проинформировать его о причинах прекращения снабжения электрической энергии и срочно восстановить поставку электрической энергии по точкам поставки.

08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером № 3746, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ -0,4 кв не годны - пробой.

09.09.2020 комиссией ИП ФИО2 составлен акт о выводе трансформаторной подстанции из эксплуатации. Впоследствии трансформатор был утилизирован.

В рамках проверки Орловским УФАС России установлено, что ИП ФИО2 не отрицал факта прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс» и ООО «Автомаш». 

В Арбитражном суде Орловской области рассматривалось дело № А48-9612/2020 по заявлению ИП ФИО3 об обязании ООО «Орловский энергосбыт» исполнить обязательства по договору №57010252000197 от 01.01.2016 и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу; об обязании ИП ФИО2 восстановить переток электроэнергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО11, 18.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 по делу № А48-9612/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 в части обязания восстановить переток электроэнергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО11, 18, отказано.

В ходе рассмотрения дела № А48-9612/2020 судом установлено, что по договору купли-продажи от 12.05.2021 ИП ФИО2 передал в собственность гражданину Великобритании ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу: 

<

...> и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: 

<

...> то есть здание спорной трансформаторной подстанции и земельный участок под ней.

В вышеуказанном решении суда первой инстанции указано, что сведениями из ЕГРН по состоянию на 05.12.2021 подтверждается переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу: 

<

...> и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: 

<

...> к ФИО12, записи о регистрации права внесены 25.05.2021. 

Суд в решении по делу № А48-9612/2020 пришел к выводу об утрате ИП ФИО2 статуса владельца объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции, расположенной ранее по адресу: 

<

...>.

19.10.2020 Управлением было рассмотрено дело № 057/04/9.21-592/2020 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и вынесено постановление № 165 о наложении штрафа, в соответствии с которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление оспаривалось ИП ФИО2 в рамках дела № А48-9464/2020.

Решением от 26.03.2021 по делу № А48-9464/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

02.11.2020 Управлением вынесено представление № 4993/04, в котором указано:

- ИП ФИО2 рассмотреть настоящее представление.

 - ИП ФИО2 в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, для чего исполнить требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в части запрета на препятствование перетока электроэнергии на энергопринимающие устройства ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Ресурс плюс».

- О предпринятых мерах сообщить в Орловское УФАС России не позднее чем в 10-дневный срок со дня исполнения представления.

Не согласившись с вышеуказанным представлением Орловского УФАС России от 02.11.2020 № 4993/04, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Учитывая положения статей 6, 26 Закона об электроэнергетике, п. 28 Основных положений № 442, п. 9 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из системного толкования Правил № 861, Основных положений № 442 следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Положения п. 2 Основных положений № 442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абз. 3 п. 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). 

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и осуществления мер по обеспечению получения потребителем поставляемой электрической энергии.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены 8 энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

В соответствии с п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона об электроэнергетике). 

Собственники объектов электросетевого хозяйства не являются сетевыми организациями и не наделены законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей.

В деле № А48-9612/2020 установлено, что данным лицам не установлен тариф на передачу электрической энергии, услуги по передаче они оказывать не вправе.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике. 

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. При этом указанная обязанность связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу № А48-9464/2020 установлено, что ИП ФИО2 совершил правонарушение, выразившееся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства вышеуказанных лиц, в нарушение требований пункта 6 Правил № 861, ввиду чего суд усмотрел в действиях ИП ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В свою очередь, в рамках дела № А48-9612/2020 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об обязании ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО11 18; к ООО «Орловский энергосбыт» об обязании исполнить обязательства по договору № 57010252000197 от 01.01.2016 и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Судебными инстанциями установлено, что в августе 2020 года предприниматель извлек из здания ТП-1000 неисправный трансформатор. Наличие в собственности у ИП ФИО2 иных трансформаторов, введенных в эксплуатацию и способных обеспечить распределение и передачу электроэнергии для сохранения функционального назначения трансформаторной подстанции как сложной вещи, лицами, участвующими в деле, не доказано. При этом действия по выводу из эксплуатации трансформатора были совершены в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был произведен плановый осмотр РП-6 кВ «ФИО2», запитанной от КЛ-6кВ №№ 402, 436 ПС-110/35/10/6кВ «Советская», по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 № МР1-ОР/Р17-4/199, с рекомендацией прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразными.

08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером № 3746, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№ 1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой.

В Градостроительном заключении от 14.09.2020 содержится вывод, что дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью человека, нанесет вред окружающей среде.

В ходе проведенных по делу № А48-9612/2020 судебных экспертиз установлена невозможность восстановления перетока на энергопринимающие устройства ИП ФИО3 с учетом заявленной мощности с трансформаторной подстанции ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе, при наличии на фидере №436 ПС Советская г. Орла мощности, утвержденной сетевой организацией, на момент рассмотрения настоящего спора, без проведения работ по восстановлению трансформаторной подстанции (строительству новой трансформаторной подстанции).

Кроме того, в деле № А48-9612/2020 суд пришел к выводам об утрате ИП ФИО2 статуса владельца объекта электросетевого хозяйства – ТП-1000, расположенной ранее по адресу: 

<

...>, а также об отсутствии правовых оснований для обязания ИП ФИО2 возобновить переток электрической энергии на объекты ИП ФИО3, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО11 18, с момента отчуждения трансформаторной подстанции.

Таким образом, поскольку с учетом актуального нормативно-правового регулирования статус лица как владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, обусловлен самим фактом существования объекта электросетевого хозяйства, возможного к безопасной эксплуатации, и владения лицом данным объектом электросетевого хозяйства, тогда как на владельца объекта электросетевого хозяйства не возлагается иных, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии, обязанностей, утрата такого статуса по объективным причинам исключает продолжение исполнения им обязанности по нечинению препятствий в перетоке электрической энергии.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Орловской области при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании незаконными пунктов 2-4 представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А. от 01.12.2020 №13-2020 «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике».

Данным представлением в отношении заявителя прокурор потребовал: 

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, а именно меры, направленные на возобновление перетока электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через электросети ИП ФИО2 Принять меры к устранению причин и условий, им способствовавших. 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. 

4. Не позднее чем в месячный срок со дня получения настоящего представления о мерах, принятых к их устранению, причин и условий, способствующих нарушению, сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2022 по делу № А48-100/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, суд признал недействительными пункты 2,3,4 представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Ф.А. Федорищева «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике» от 01.12.2020 № 13-2020.

Ссылка ответчика и третьих лиц на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9464/2020 судом отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11). 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом один лишь текст ранее принятого судебного акта, его прочтение и уяснение его содержания (в той или иной части) не могут рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

Преюдициальность решений ограничивается фактологической стороной дела, в новые судебные акты не переносится юридическая оценка, данная другим судом по ранее рассмотренному делу.

Из буквального содержания указанного судебного акта следует, что ИП ФИО2 нарушил порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс» и прекращения 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства третьих лиц, при этом конкретные причины прекращения перетока электрической энергии, а также возможность его последующего восстановления и соответствующие обязанности лиц судом не устанавливались.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое представление Орловского УФАС России от 02.11.2020 № 4993/04 следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, а в сумме 5 700 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 02.11.2020 № 4993/04 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 700 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                            Е.В. Клименко