РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246859/22-72-1597

г. Москва

12 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭЛПРОМ" (117463, 

<

...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 69, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) 

к заинтересованному лицу – 1) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве (115230, 

<

...>), 2) ГУФССП по г.Москве; 3) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве ФИО1

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным постановления № 112224/22/77039-ИП от 11.10.2022 г

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.06.2022 г., паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: 1), 2, 3) - не явились, извещены;

о третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "РУСЭЛПРОМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании Постановления постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 11.10.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 112224/22/77039-ИП 

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражают. Представили материалы исполнительного производства. 

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по обособленному спору №А56-65391/2017-3.29 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества как контролирующие должника лица, привлечены АО «РУСЭЛПРОМ», ООО «РУСЭЛПРОМ», ФИО3 и ФИО4; с данных лиц присуждено к взысканию в пользу общества, солидарно 280 660 833,81 руб.

15 апреля 2022 года, уполномоченный орган в порядке пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве обратился к суду с ходатайством о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности в части, на сумму 247 803 060,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022г. произведена замена взыскателя ООО «НПО «ЛЭЗ» на уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы (территориальный орган - УФНС России по городу Санкт-Петербургу). по требованию о субсидиарной ответственности к АО «РУСЭЛПРОМ», ООО «РУСЭЛПРОМ», ФИО3 и ФИО4 на сумму 247 803 060,08 руб. 

11 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО1, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист серии  ФС № 037626048 от 13.09.2022г., выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-65391/2017, возбудил исполнительное производство № 112224/22/77039-ИП в отношении ООО «Русэлпром».

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Как следует из материалов дела исполнительный лист исполнительный лист серии  ФС № 037626048 от 13.09.2022г, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-65391/2017 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При этом срок предъявления документа к исполнению, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не истек.

В обоснование позиции по спору заявитель ссылается на то, что  исходя из положений статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, немедленному исполнению не подлежат.

Однако,  данные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует, поскольку, как следует из самого заявления определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по обособленному спору №А56-65391/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе,  ООО «Русэлпром» вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Вопросы процессуального правопреемства, рассматриваемые в порядке ст. 48 АПК РФ,   законодательством о банкротстве не регламентированы.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. 

Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело, в самом определении.

При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иной срок исполнения определения о замене взыскателя  от 05.09.2022г. отличный от установленного статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Кодекса не предусмотрен и в судебном акте судом не указан.

В связи с чем, основания для не возбуждения исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Кроме этого, суд в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В данном случае  то обстоятельство, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы, заявитель, исходя из положений ст. 16 АПК РФ, также  не доказал. 

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ  для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлено требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова