ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15844/2021-ГК

Дело №А40-153530/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Милти" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 

по делу №А40-153530/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску ООО "Интерактив" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "Милти" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 257 923, 74 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11 мая 2021, диплом №107018 0225340 от 27.06.2014; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018, диплом №ДВС 0499398 от 24.05.2002;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерактив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Милти» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 14.06.2018 №75/А/ в размере  228813,57  руб. и пени за период с 06.04.2019   по 19.08.2020  в сумме 29110,17  руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-153530/20 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен краткосрочный договор субаренды нежилого Помещения №75/А/49в (далее - Договор).

По условиям Договора арендатор передал во временное пользование субарендатору для организации деятельности продажи продуктов питания в герметичных боксах нежилое помещение площадью 2 кв.м., расположенное на -1 (минус первом) этаже в здании Многофункционального торгового комплекса, по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 42.372 руб. 88 коп. в месяц, НДС 18% - 7.627 руб. 12 коп., итого 50.000  руб.

01.01.2019 в связи с увеличение ставки Налога на добавленную стоимость (НДС) изменился размер арендной платы в месяц и составил 50 847 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора арендная плата перечисляется субарендатором ежемесячно на расчетный счет арендатора не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора  субарендатор  не вносил арендные платежи в  период с апреля 2020 года по 19.08.2020,  в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 228813,57  руб.

В соответствии с п. 2.4. Договора при нарушении сроков внесения субарендатором арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим краткосрочным Договором Субаренды, Арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Оплата пеней осуществляется в форме безналичного платежа.

Размер пени за период с 06.04.2019 по 19.08.2020 составил 29.110 руб. 17 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора субарендатор спорную сумму не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что деятельность субарендатора по продаже продуктов питания в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции отсутствует.

Доказательств невозможности осуществления продажи продуктов питания ответчиком не предоставлено.

При этом суд отметил, что ограничивая доступ ответчика к сданному в аренду имуществу, истец действовал правомерно, реализуя установленное пунктом 12.2 Договора право приостанавливать доступ арендатору в арендованное помещение в связи с наличием задолженности последнего по уплате арендной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы в силу следующих причин.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. 

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. 

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409).

Согласно выписке из ЮГРЮЛ основным видом деятельности Общества по ОКВЭД являтся 56.10.21 -Деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, то есть вид деятельности включенный в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 №434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. 

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ). 

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 №2).

С иском о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы арендатор в суд не обращался, доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей или о ее снижении не представлено, как и не представлено доказательств расторжения Договора в одностороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о невозможности использования арендованного помещения подлежит отклонению, так как  электронная  переписка.

В соответствии с Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. №25 «О правовых актах города Москвы»  внесены изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ "О введении режима повышенной готовности"  временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность общественного питания с обслуживанием на вынос, то суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что арендатор не доказал, что пострадал от введенных ограничительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, о сохранении за обществом в спорный период по внесению арендной платы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу №А40-153530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.И. Проценко

 

Г.С. Александрова