АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя АО «Метрострой Северной Столицы» ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, представителя ОАО «Метрострой» ФИО5 по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу                                 № А56-432/2019/истр.8,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об истребовании у филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ленинградской области и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Псковской области правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении 22 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших ФИО3 и ФИО6, с кадастровыми номерами, указанными в просительной части ходатайства; а также у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежавших в настоящее время ФИО3 и ФИО6

Определением суда первой инстанции от 20.06.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части истребования сведений о 21 объекте недвижимости, ранее принадлежавших ФИО3 и ФИО6, а также сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих названным лицам в настоящее время; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 20.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО6 просят отменить определение от 20.06.2024 и постановление от 09.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационной жалобы, ссылаясь на наложение определением от 27.08.2021 ареста на принадлежащие ФИО3 и ФИО6 имущество и имущественные права, недоказанность конкурсным управляющим отчуждения ответчиками имущества в условиях действующего ареста, равно как и злоупотребления ими правом, полагают, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось; считают, что суды не установили мотивы обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством, не указали в защиту какого охраняемого законом интереса оно удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, конкурсный управляющий, представители акционерного общества «Метрострой Северной Столицы», должника возражали по жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий, получив отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в предоставлении копий договоров или иных документов, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших субсидиарным ответчикам ФИО3 и ФИО6, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование требований конкурсный управляющий привел доводы о наличии у него информации об отчуждении субсидиарными ответчиками принадлежавших им объектов недвижимости третьим лицам.

Суды выяснили, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3 м ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением суда от 27.08.2021 наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие названным лицам в пределах 6 792 421 557 руб. 22 коп.

Суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на предотвращение невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-432/2019/субс.1, поскольку в случае отчуждения ответчиками своего имущества, будет затруднено взыскания в конкурсную массу денежных средств, в том числе полученных путем реализации имущества ответчиков.

В этой связи и отметив, что реализация конкурсным управляющим механизма истребования сведений из государственного органа в отношении контролирующих должника лиц является обоснованной мерой, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на предупреждение ситуации, связанной с преодолением субсидиарными ответчиками действия вступившего в законную силу судебного акта о принятии обеспечительных мер, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать у государственных органов необходимые сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении контролирующего должника лица конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении прав и законных интересов ФИО3 и ФИО6 не свидетельствуют. 

Как верно отметили суды, законодатель фактически не ограничивает арбитражного управляющего в объеме и характере запрашиваемых сведений, а применительно к получению тех из них, которые составляют служебную, коммерческую, банковскую и иную тайну, законом предусмотрена гарантия защиты конфиденциальности таких сведений в виде обязанности управляющего по ее неразглашению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу                                    № А56-432/2019/истр.8 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев