СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш» (№07АП-9075/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу № А27-192/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198095, 

<

...> литер А, пом. 2-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654005, 

<

...> (Центральный Р-Н), 21 а 6) о взыскании 3 753 799 руб.71 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш» (далее – истец, ООО «Холдинговая компания «РосМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ответчик, ООО «Кузнецкие металлоконструкции»)  о взыскании 3 753 799 руб.71 коп., в том числе 3 639 712 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 114 087 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Холдинговая компания «РосМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что установленные решением от 19.02.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126407/2018 обстоятельства не опровергают выводов истца о получении от него ответчиком неосновательного обогащения, а наоборот, установлено обязанное лицо и размер его ответственности перед ответчиком, что подтверждает обоснованность требований истца.

От ООО «Кузнецкие металлоконструкции» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 02.04.2018 № 45/18.

В обоснование иска, ООО «Холдинговая компания «РосМаш» указывает, что ошибочно перечислило ответчику денежные средства в сумме 3 639 712 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 08.06.2018 № 1172, от 28.06.2018 № 1198, от 03.07.2018 № 1206. Согласно целевому назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по договору поставки № 48/17 от 02.04.2017 за конструкции металлические деталированные.

Требование о возврате денежной суммы оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой оплату по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, соответственно предоставляет доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия оснований для получения денежных средств применительно к настоящему спору.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не доказана истцом. Прежде всего, не доказано отсутствие надлежащего правового основания для получения спорных денежных средств ответчиком.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-126407/2018 19.02.2019 вынесено решение, которым установлен факт частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш» в сумме 3 639 712 руб. 35 коп. за поставленный товар по договору поставки от 02.04.2018 № 45/18.

Определением суда от 22.03.2019 по делу № А56-126407/2018 суд разъяснил, что в подтверждение частичной оплаты за поставленный товар были представлены платежные поручения от 08.06.2018 № 1172, от 28.06.2018 № 1198 и от 03.07.2018 № 1206.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» от апелляционной жалобы по делу № А56-126407/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-126407/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Росмаш» - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу.

Таким образом, представленными в дело документами, с учетом вступившего в силу судебного акта, установившего исполнение истцом обязательств по оплате по договору, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, не представил доказательств неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии с изложенным отсутствуют основания считать неосновательным обогащением ответчика перечисленные ему истцом денежные.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2019 по делу № А27-192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «РосМаш» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3