РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233684/23-80-1855

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (198095, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н,2-Н ОФИС 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (125057, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 893 612 руб. 39 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № С-20 от 02.12.2022 г.; ФИО3 по доверенности № 9 от 07.02.2023 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01-18\588 от 29.05.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 924 426 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 826 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (далее - подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ритуал» (далее - заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0173200001420000252-44/2020 от 31.03.2020 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Калитниковского кладбища (далее - договор).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 189 132 830 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.04.2020 г. по 01.10.2021 г.

Обязательства ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» были обеспечены банковской гарантией Публичного акционерного общества «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее - «гарант») № GR0132-0051-20 от 27.03.2020г. - в отношении договора на благоустройство Калитниковского кладбища.

ООО «УК Возрождение ТД» были направлены претензионные письма от 23.04.2021 г. № 24-10/116, от 23.06.2021 г. № 24-10/191 и требования от 22.09.2021 г. № 24-10/310, от 30.09.2021 г. № 24-10/315-1 о необходимости приступить к работам на объекте.

ГБУ «Ритуал» направлял ООО «УК Возрождение ТД» требование об оплате неустойки (пени, штраф) по договору.

Общая сумма претензионных требований составила 1 924 426 руб. 55 коп.

Согласно вышеуказанным требованиям ГБУ "РИТУАЛ" начислило ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" пени в размере 978 762 руб. 40 коп. по пункту 7.3 договора и штраф в размере 945 664 руб. 15 коп. по п. 7.4 договора.

Требование об оплате неустойки ООО «УК Возрождение ТД» не исполнено.

Впоследствии, ГБУ Ритуал 27.12.2021 г. обратилось к гаранту с требованиями произвести выплату по вышеуказанной банковской гарантии, ссылаясь на имеющиеся по мнению ГБУ Ритуал нарушения договора, а именно: просрочку выполнения работ с 02 октября 2021 г. по 08 ноября 2021 г., а также сам факт неисполнения договора.

Гарант исполнил требования банка и в свою очередь в порядке регресса затребовал у ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» возмещение.

В счет возмещения уплаченных гарантом сумм ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД», как принципал, выплатило гаранту 1 924 426 руб. 55 коп. - возмещение выплаты гаранта по банковской гарантии № GRO 132-0051-20 от 27.03.2020 г.

Данная выплата произведена в силу безусловности обязанности принципала произвести такое возмещение и его независимости от наличия или отсутствия обоснованных возражений против требования ГБУ Ритуал о выплате неустойки (пени).

Истец, не согласившись с начислением суммы штрафных санкций, полагая, что что бенефициар необоснованно предъявил и получил возмещение банковской гарантии по исполнению договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с доводами истца о необоснованности начисления суммы штрафных санкций и предъявления банковской гарантии по следующим основаниям.

В ходе исполнения договора ГБУ Ритуал не исполняло своих встречных обязанностей, что послужило основаниями для отказа подрядчика от договоров.

Согласно п. 3.1 договоров, сроком окончания работ установлено 01.10.2021 г.

В соответствии с техническим заданием заказчик передает подрядчику строительную площадку по акту.

В то же время фактическая передача строительной площадки состоялась: по Калитниковскому кладбищу – 09.02.2021 г.

При этом в ходе исполнения договора на благоустройство Калитниковского кладбища были допущены следующие нарушения:

ООО «УК Возрождение ТД» неоднократно сообщало заказчику об имеющихся противоречиях между сметной документацией к договору и выданной заказчиком рабочей документацией, что подтверждается письмами исх. № 346 от 25.08.2020 г. (вх. № 24-10/303 от 02.09.2020 г.) и исх. № 122 от 09.04.2021 г. (вх. № 24-10/94 от 12.04.2021 г.) и другими.

Несмотря на неоднократные обращения, заказчиком не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ. Фактически устранена только одна из ошибок проектной документации - разный материал (гранит и бетон) поребрика в проектной документации и смете, но и в данном случае откорректированное проектное решение выдано только 06.08.2021 г.

Не были устранены ошибки и противоречия проектной документации, в том числе:

-           несоответствие площади сэндвич-панелей в смете и проектной документации (объем работ, порученный подрядчику в соответствии со сметой в 2 раза меньше объема, который фактически необходимо выполнить для устройства ограждения);

-           несоответствие типа сэндвич-панелей в смете и проектной документации (толщина по смете - 200 мм, по проекту - 50 мм);

-           проектной документацией не предусмотрен способ крепления стоек из профтрубы для устройства ограждений из сэндвич-панелей;

-           отсутствуют проектные решения по административному помещению и посту охраны, малым архитектурным формам, информационным указателям и иные аналогичные (альбом содержит только дизайн-проект, но не содержит планировочных решений, внутреннего и иных данных, необходимых для заказа);

-           технические решения по водопроводу противоречат требованиям СП 129.13330.2019 (использование компрессионных соединений в подземной части водопровода);

-           отсутствуют чертежи фундаментов водоразборных колонок);

-           отсутствует техническое задание на малые архитектурные формы, информация в альбоме недостаточна для изготовления элементов);

-           сметной документацией не предусмотрены объёмы работ по установке дополнительных (резервных) футляров под кабельные линии, необходимые в соответствии с требованиями ТУ);

-           отсутствуют чертежи крепления объемных букв для установки наименования кладбища);

-           проект организации дорожного движения не предусматривает схемы ограждения зоны проведения работ).

Каких-либо ответов по существу заявленных замечаний к технической документации ГБУ Ритуал не давало, в своих ответах ограничиваясь указаниями на то. что проектная документация была размещена в ЕИС и подрядчик имел возможность с ней ознакомиться. Таким образом, ГБУ Ритуал фактически отказалось устранять препятствия к выполнению контракта.

В соответствии с п. 8.1.2.3 договора одним из оснований расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика является: невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 8.3 договоров их расторжение в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о непригодности технической документации, в разумный срок не заменит техническую документацию, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Действуя добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, Законом о контрактной системе, договором, с учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» было вынуждено принять решение об одностороннем отказе от исполнения договоров в порядке, предусмотренном ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.3 договора

Указанное решение было получено ГБУ «Ритуал» 20 сентября 2021 года. Датой вступления в силу решения ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе, считается 01 октября 2021 года.

В свою очередь, заказчик принял решение от 07 октября 2021 г. № 12-11/289 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое, по его мнению, вступило в силу 24 октября 2021 г., уже после расторжения договора подрядчиком.

Довод ответчика, что он не согласен с заявленным истцом отказом не имеет правового значения, так как совершение односторонней сделки не требует её одобрения второй стороной.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 307 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Из изложенного следует, что отказ заявлен заказчиком в отношении уже расторгнутого контракта, что влечёт его недействительность, так как контракт к моменту его заявления уже был расторгнут. Заказчиком в установленном порядке отказ подрядчика не оспорен.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ГБУ Ритуал, неустойка, полученная заказчиком по банковской гарантии, состоит из следующих сумм:

-           неустойка в размере 978 762 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств, рассчитанная за период со 2 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г.

-           штраф в размере 945 664 руб. 15 коп. за неисполнение обязательств по договору. 

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, учитывая, что договор расторгнут 1 октября 2021 г. неустойка со 02 октября 2021 г. рассчитана быть не может, так как действие договору уже прекращено.

Штраф за неисполнение контракта также не мог быть начислен, поскольку возможность исполнения контракта была утрачено ввиду прекращения контракта односторонним отказом подрядчика, вследствие нарушения своих обязательств заказчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, просрочки исполнения ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» своих обязательств по договору не было допущено, а сами обязательства по договору прекратились в связи с нарушением своих обязательств заказчиком (ГБУ Ритуал), что исключает возможность предъявления со стороны ГБУ Ритуал требований об уплате пени (неустойки) и штрафа за неисполнение договора.

Согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 1 924 426 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 301 826 руб. 25 коп. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами менее размера, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды не предусмотрено законодательством.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" неосновательное обогащение в размере 1 924 426 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 826 (Триста одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 131 (Тридцать четыре тысячи сто тридцать один) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 407 (Три тысячи четыреста семь) руб., уплаченную по платежному поручению № 871479 от 06.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.