ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29222/2023

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.01.2023); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.04.2023); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26791/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Элемент» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29222/2023 (судья  Бойкова Е.Е), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговая Марка Пассат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Элемент»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Марка Пассат» (ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Элемент» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 803 600 руб. стоимости поставленного бетона и 96 400 руб. стоимости доставки товара.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагает, что оно подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.10.2022 № 51/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (готовые смеси: Бетон товарный, раствор кладочный/монтажный) в количестве, ассортименте, сроки и способами, предусмотренными письменными заявками покупателя, а покупатель – принимать товары и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Ассортимент, характеристика поставляемого товара, единица измерения, цена за единицу измерения, условия доставки согласовываются сторонами в Спецификациях (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора цена на единицу товара устанавливается на основании Спецификации (приложение № 1). В случае доставки товара поставщиком, покупатель дополнительно оплачивает расходы поставщика и дополнительные услуги, связанные с доставкой и подачей (выгрузкой) товара.

 В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку товара в точном соответствии с заявкой, путем передачи товара в указанном месте, с обязательным оформлением товаросопроводительных документов. 

Пунктом 2.1.4 договора установлена обязанность поставщика обеспечить качество поставляемого товара ГОСТам, установленным законодательством Российской Федерации. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» и заявкам покупателя (пункт 5.1 договора).

 Из пункта 5.2 договора следует, что поставщик гарантирует прочность бетона в проектном возрасте с учетом характеристик однородности прочности бетона по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» при условии соблюдения покупателем технологии укладки, уплотнения и ухода за бетоном. Покупатель обязан обеспечить проверку качества товара на этапе приемки в соответствии с требованиями действующих ГОСТов на дату приемки товара (пункт 6.2.5 договора).

 В силу пункта 2.3.1 договора покупатель имеет право произвести отбор проб товара с каждой поставляемой партии (в трех экземплярах), составить Акт об отборе проб, опечатать и скрепить подписями представителя поставщика и покупателя. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае возникновения у покупателя претензий по качеству товара, покупатель вправе обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения экспертизы поставленного товара. Качество товара подтверждается Паспортом качества. Претензии по качеству товара могут направляться по истечении сроков для проведения лабораторных испытаний с приложением документов подтверждающих обоснованность заявляемых требований (с приложением акта подписанного покупателем и поставщиком; результатов проведенной экспертизы и т.д.). Качество товара устанавливается по результатам испытаний кубами на сжатие, проведенных лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией. За нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и другие технологические нарушения поставщик ответственности не несет (пункт 6.7.1 договора). 

В спецификации от 18.10.2022 № 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю по адресу: пр. Культуры, д. 41, к.4, стр. 1 Бетон товарный марки В25 М350О3 W6F150. 

Во исполнение условий договора Компания осуществила поставку Обществу бетона в количестве 164 м.куб, в подтверждение чего сторонами был подписан универсальный передаточный документ от 22.10.2022 № 583, согласно которому стоимость поставленного товара составила 803 600 руб., стоимость доставки – 98 400 руб. 

Покупатель произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 № 352, от 24.10.2022 № 358. Согласно документу о качестве бетонной смеси заданного качества от 22.10.2022 № 484 поставщик гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180-90) достигнет требуемого значения прочности, соответствующего проектному классу бетона в возрасте 28 суток со дня изготовления, требуемая прочность бетона 32,0 МПа. 

В целях проверки качества поставленного товара 22.10.2022 были отобраны пробы и направлены для проведения испытаний на прочность в ООО «ИЛ Северный город», при этом согласно протоколу от 13.12.2022 № 436/К значение средней прочности представленных образцов по состоянию на 12.12.2022 (в проектном возрасте 28 суток) составила 11,2 МПа, что составляет 35% от прочности, требуемой в соответствии с договором. 

Ссылаясь на поставку Компанией некачественного бетона, Общество направило Компании претензию, в которой уведомило об отказе от исполнения договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества, а также просило возвратить уплаченные по договору денежные средства. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Факт поставки ответчиком истцу товара по договору (Бетон товарный марки В25 М350О3 W6F150), равно как и то, что Обществом произведена оплата Компании в размере 900 000 руб., включая 803 600 руб. за поставленный товар и 98 400 руб. за доставку, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Материалами дела также подтверждается, что согласно паспорту качества бетонной смеси от 22.10.2022 № 484 Компанией гарантирована прочность бетона 32,0 МПа с указанием на достижение данного значения прочности в возрасте 28 суток. 

В целях проверки поставленного бетона на соответствие предъявляемым требованиям и гарантированным характеристикам 22.10.2022 (день поставки товара) в присутствии поставщика и покупателя был произведен отбор проб поставленного бетона с указанием количества отобранных проб, при этом акт отбора проб от 22.10.2022 подписан в отсутствие возражений, как со стороны Общества, так и со стороны Компании, в том числе, в части порядка осуществления отбора соответствующих проб. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика, повторно озвученной при рассмотрении апелляционной жалобы, в данном случае установленный договором (пункт 2.3.1) порядок отбора проб Обществом соблюден. 

Из материалов дела также следует, что отобранные пробы направлены для проведения испытаний на прочность в ООО «ИЛ Северный город» (аттестат аккредитации от 10.10.2019), что не противоречит положениям пункта 6.7 договора. Согласно результатам проведенных испытаний контрольный образцом на прочность по ГОСТ 10180-2012, зафиксированных в протоколе от 13.12.2022 № 436/К, значение средней прочности представленных образцов по состоянию на 12.12.2022 (в проектном возрасте 28 суток) составила 11,2 МПа, что составляет 35% от прочности, требуемой в соответствии с договором. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае товар, поставленный ответчиком на объект строительства, не соответствовал характеристикам, определенным условиями договора поставки, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора поставки о качестве поставленной продукции, не соответствующей марке бетона, а значительно ниже заявленной поставщиком проектной прочности.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком договорных условий, а именно поставки бетона заявленного класса прочности, в суд не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, свою пробу бетона поставщик утратил, при каких обстоятельствах, пояснить не смог.

Факт принадлежности прошедшего испытания бетона Компании и получения его Обществом по договору подтверждается как указанием на отбор проб бетона, поставленного именно на основании названного договора, так и протоколом результатов проведенного исследования. 

Довод подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате поставленного товара, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений не представлено.

Разрешая исковые требования, суд  первой инстанции, правомерно указал, что  бетон поставлялся в жидком виде, использован при залитии плиты и в настоящее время затвердел. 

Таким образом, ответчиком не доказано наличие в настоящее время проданного товара в первоначальном состоянии, и соответственно, не доказана возможность возврата поставленного товара, не указан порядок и способ возврата продукции. Как указал суд первой инстанции, ответчик, поставив истцу товар, не соответствующий согласованным условиям договора, вправе принять самостоятельные меры по демонтажу данной плиты и вывозу ее с территории истца в случае такой необходимости.

Довод ответчика о том, что удовлетворяя требования истца, суд фактически не разрешил вопрос о возврате поставщику товара ненадлежащего качества,  после взыскания с продавца покупной цены, не указав основания и порядок  таких  действий, тем самым, нарушил права ответчика на эквивалентность встречных представлений, апелляционным судом признан необоснованным.

Доказательств, того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на согласование процедуры возвращения товара, либо фактические действия по возврату товара, в том числе в период рассмотрения настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено. 

Ссылка  ответчика на то, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу, не разъяснил последствия незаявления соответствующего ходатайства (отсутствия согласия) несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, представлять доказательства своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, специальных познаний при рассмотрении настоящего спора не требовалось, а потому у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по своей инициативе.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предложено сторонам провести судебную экспертизу, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-29222/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева