АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-132893/2022

          

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-132893/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316784700209510, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 3 304 238 руб. 90 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 10.11.2022 за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Решением от 17.04.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано          2 000 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле акционерного общества «Сервис-Недвижимость» (далее – Компания) в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку настоящий спор возник в связи с неустранением ответчиком дефекта общего имущества многоквартирного дома, неустойка должна рассчитываться пропорционально доле собственника квартиры в праве общей долевой собственности на общее имущество; размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работ; судом неправильно определено окончание периода начисления неустойки, поскольку работы по устранению дефекта стены завершены 11.08.2021; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судебные акты приняты о правах и обязанностях Компании, не привлекавшейся к участию в деле.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Росрегионпроект Девелопмент» (далее - Фирма) (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор от 22.04.2015 № 66-ЦС-6Б участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей планируемой площадью 42,6 кв. м, расположенной на шестом этаже в секции 6 корпуса 6Б в строительных осях А-6Б-Б-6Б/8-6Б-9-6Б, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, установленную договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена равной 2 880 196 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность застройщика после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с качеством, соответствующим описанию состояния объекта долевого строительства (приложение № 1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 4.2.1 договора участнику долевого строительства предоставлено право в случае нарушения застройщиком требований к качеству и в случае, если такие недостатки делают непригодным использование объекта долевого строительства участником долевого строительства по назначению, потребовать от застройщика составления соответствующего акта с указанием согласованных сроков устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора застройщик обязуется устранить несоответствия объекта долевого строительства описанию состояния объекта долевого строительства (приложение № 1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, выявленные участником долевого строительства, в срок, указанный в акте, составление которого предусмотрено пунктом 4.2.1 договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, и этот срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, но в любом случае не позднее, чем со дня, следующего за днем истечения шести месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.  

В пункте 6.5 договора стороны договорились, что в случае нарушения застройщиком требований к качеству и в случае, если такие недостатки делают непригодным использование объекта долевого строительства по назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления соответствующего акта с указанием согласованных сроков устранения указанных недостатков.

Фирма по соглашению от 30.12.2015 № 289-ЦС-6Б-РРП передала ФИО2 права и обязанности участника долевого строительства по договору от 22.04.2015 № 66-ЦС-6Б участия в долевом строительстве.

Дольщик исполнил свои обязательства по оплате квартиры.

По акту приема-передачи от 15.06.2016 дольщику передан объект долевого строительства - квартира № 178 по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 17, корп. 3, лит. А.

Между тем в октябре 2017 года в объекте долевого строительства был выявлен недостаток - намокание верхней части стены в комнате. 

ФИО2, начиная с октября 2017 года, неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостаток по гарантии. 

Однако застройщик не признавал недостаток гарантийным, работы по его устранению производить отказывался, в связи с чем ФИО2 за защитой своих прав была вынуждена обратиться в суд общей юрисдикции.  

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по делу № 2-1623/2021 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2022 на Общество возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефект строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в квартиру № 178; с Общества в пользу   ФИО2 взыскано 100 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с 25.11.2017 по 19.09.2018, 26 399 руб. в возмещение расходов на устранение последствий протечки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 22 500 руб. в возмещение расходов по оплате оценки, 73 199 руб. 50 коп. штрафа. По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизы было установлено, что причиной образования мокрого пятна на стене в квартире является дефект строительства многоквартирного дома, а именно несоответствие строительным и техническим нормам и правилам участка наружной стены; определено, что стоимость работ по устранению дефекта устройства ограждающих конструкций, являющегося причиной протечки в зоне квартиры № 178, в текущих ценах составляет 314 390 руб., стоимость работ по устранению последствий протечки (мокрого пятна на стене) в квартире № 178 - 26 399 руб.

В дальнейшем ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор от 10.11.2022 № 02/11-2022 об уступке требования (цессии) неустойки в объеме 3 351 397 руб. 40 коп. за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с 11.12.2019 по 10.11.2022 (1066 дней). Размер неустойки рассчитан исходя из стоимости устранения недостатка (314 390 руб.) по ставке 1% от указанной стоимости за каждый день просрочки.

ФИО2 и предприниматель ФИО1 уведомили застройщика о состоявшейся уступке права требования; одновременно ФИО1 как новый кредитор потребовала от Общества уплатить начисленную неустойку. 

Поскольку ответчик оставил данное требование без удовлетворения, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. 

Частью 8 той же статьи за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства в виде уплачиваемой за каждый день просрочки неустойки (пеней) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пеней) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после передачи квартиры дольщику в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки в виде намокания стены в квартире, обусловленные дефектами строительства. Причина намокания стены в квартире, гарантийный характер выявленного недостатка, а также обязанность застройщика устранить дефект наружной стены дома и нарушение застройщиком сроков устранения недостатков установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу                      № 2-1623/2021 Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Суды с учетом данных обстоятельств, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно признали исковые требования обоснованными как в части периода начисления неустойки (по 10.11.2022), так и в части размера.

Рассмотрев по заявлению Общества вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 руб.

Доводы Общества по существу спора, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые ответчик приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследованы этими судами и мотивированно отклонены.

В данном случае работы в отношении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, застройщик должен был выполнить в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед участником долевого строительства в части передачи ему объекта долевого строительства соответствующего качества; возможность расчета неустойки в таком случае пропорционально доле собственника квартиры в общем имуществе многоквартирного дома из положений ни Закона № 214-ФЗ, ни Закона № 2300-1 не следует.

Довод Общества со ссылкой на статью 28 Закона № 2300-1 об ограничении размера неустойки стоимостью работ по устранению дефекта несостоятелен, поскольку частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ непосредственно предусмотрено, что неустойка определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 2300-1, которой какие-либо ограничения размера неустойки не установлены. При этом статьей 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя работ за нарушение сроков выполнения работ, но не сроков устранения недостатков переданной вещи. 

При определении окончания периода начисления неустойки суды исходили из имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих, что работы в полном объеме были завершены 11.08.2021. Кроме того, данное утверждение Общества опровергается и решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по делу № 2-1623/2021, которым на Общество была возложена обязанность выполнить соответствующие работы, что свидетельствует о невыполнении данных работ на дату вынесения судебного акта.   

Что касается недостаточного по мнению Общества, уменьшения неустойки судами на основании статьи 333 ГК РФ, то по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по жалобе ответчика в кассационном порядке не может быть отменен или изменен судебный акт в части размера неустойки, определенного судом с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Необходимости в привлечении Компании к участию в деле у судов не имелось, поскольку из существа спора не следует, что судебные акты по данному делу затрагивают ее права и обязанности и дело не могло быть рассмотрено без участия Компании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А56-132893/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 А.В. Кадулин