Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-287151/18-107-5618

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-287151/18-107-5618 по заявлению ООО «Копейка Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, 119501, 

<

...>) к ответчику ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН  

<

***>, 119454, 

<

...>) о признании недействительным решения от 07.06.2018 № 16-09/17, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 19.11.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 24.05.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 28.09.2018, удостоверение, ФИО5, доверенность от 20.08.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Копейка Девелопмент» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием  о признании недействительным решения от 07.06.2018 № 16-09/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начислении по налогу на прибыль в размере 12 841 440 р. и соответствующих пеней.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. 

По окончанию проверки составлен акт выездной проверки от 21.06.2017 № 16-06/41, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 07.06.2018 № 16-09/17, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 13 181 893 р. и пени в сумме 600 433 р.

Решением УФНС России по жалобе от 03.09.2018 № 21-19/189129 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 30.11.2018 в суд.

Заявитель оспаривает решение в части начислений по налогу на прибыль организаций в размере 12 841 440 р. 

Налоговый орган по оспариваемое части решения установил, что общество в нарушении статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно включила в состав внереализационных расходов за 2013 год суммы признанной по акту и приказу от 30.03.2013 безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности ООО «Гиза XXI век» в размере 64 207 200 р., возникшей в результате не исполнения с 02.09.2010 обязательств по передачи объекта недвижимости по инвестиционному договору от 17.12.2007 № Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 12 841 440 р.  

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Между обществом (инвестор) и ООО «Гиза XXI век» (генеральный инвестор) заключен инвестиционный договор от 17.12.2007 № Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 (далее – инвестиционный договор), предметом которого является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> (обьект инвестиций).

По условиям инвестиционного договора общество осуществляет инвестирование в строительство объекта в размере 64 207 200 р. путем перечисления денежных средств генеральному инвестору, который обязуется обеспечить строительство объекта, закочив его до 01.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 3), получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать по акту реализации инвестиционного проекта нежилые помещения в постороенном и введенном в эксплуатацию жилом доме площадью 1 036 кв.м. обществу для регистрауции права собственности.

Заявитель платежными поручениями от 17.12.2007 и 21.01.2008 перечислил генеральному инвестору денежные средства в размере 64 207 200 р. в качестве инвестиционного взноса.

В виду отсутствия передачи объекта инвестиций после 01.09.2010 в собственность обществу от генерального директора заявитель посчитал, что с 02.09.2010 у него возникла дебиторская задолженность ООО «Гиза XXI век» в размере 64 207 200 р., связанная с не возвратом перечисленных инвестиций по причине не исполнения обязательств по строительству и передачи объекта.

По результатам проведенной в марте 2013 года инвентаризации было установлено, что по образовавшейся с 02.09.2010 дебиторской задолженности ООО «Гиза XXI век» истек срок исковой давности (3 года), в связи с чем, на основании статьи 266 НК РФ данная задолженность были признана безнадежной ко взысканию и списана в состав внереализационных расходов на основании акта инвентаризации от 30.03.2013 и приказа № 1 от 31.03.2013.

Инспкция, признавая неправомерным включение дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов, указывает на следующие обстоятельства:

1) дебиторской задолженности у ООО «Гиза XXI век» перед заявителем 02.09.2010 не возникло, поскольку по условиям инвестиционного договора возврат инвестированных в строительство дернежных средств производится генеральным инвестором только после отказа инвестора от исполнения договора, который в данном случае отсутствует, в связи с чем, до настоящего времени у генерального инвестора остаются обязательства по передаче объекта инвестирования обществу, которые не являются денежными и на них не распоространяется положения статьи 266 НК РФ;

2) согласно полученной от уполномоченных государственных органов и иных лиц документов установлено, что:

- спорный объект (жилой дом) был введен в эксплуатацию по решению Администрации городского округа Балашиха от 27.12.2012;

- из представленного плана и документов БТИ следует, что подлежащтие передаче обществу по итогам реализации инвестиционного проекта нежилые помещения площадью 1 036 кв.м. разделются на помещение № 515 площадью 598,2 кв.м., принадлежащее в настоящее время ФИО6 и помещение № 516 площадью 473,3 кв.м., принадлежащее в настоящее время ФИО7;

- ФИО6 и ФИО7 получили эти помещения от гражданина ФИО8 по договорам купли-продажи от 15.02.2017 и 12.08.2016, а ФИО8 получил указанные помещения в собственность 09.03.2016 от ООО «Гиза XXI век» на основании заключенного с этой компанией инвестиционного договора от 30.10.2008 № Бал.Зареч.15Б/120/-1эт./Г.06.06 и акта приема-передачи нежилых помещений от 02.04.2013;

- согласно информации полученной от Минстроя Московской области в реестр инвестицонных контрактов на строительство объектов недвижимости внесен инвестиционный договор № Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 от 20.06.2006 с гражданином ФИО9, который исполнен и помещение передано инвестору по акту от 18.03.2013, иных инвестиционных договоров с указанным номером, в том числе с обществом в реестр не вносилось;

3) заявитель с 01.11.2009 (дата заключения дополнительного соглашения № 3 о продлении срока строительства) до настоящего времени никакий действий по проверке осуществления ООО «Гиза XXI век» строительства объекта, истребовании помещений в построенном и введенном в экспуатацию объекте, а также по отказу в исполнении договора и возврату денежных средств не предпринимал, что свидетельствует о фиктивном характере дебиторской задолженности «выявленной» в марте 2013 года, при отсутствии законных оснований для ее списания.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в результате реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, в случае если она не погашена в сроки установленные договором. Безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суммы безнадежных долгов, выявленных (признанных) налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде приравниваются к убыткам и подлежат списанию либо за счет созданного в этом периоде резерва по сомнительным долгам на основании пункта 4 статьи 266 НК РФ, либо в размере превышающем этот резерв, включаются в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

При этом, в силу пункта 14 статьи 270 НК РФ в расходах не учитываются затраты в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, то есть перечисленные налогоплательщиком авансы в счет предстоящей поставки товара (выполнения работ или оказания услуг) не могут включаться в состав сомнительной задолженности до момента возникновения обязательств по их возврату.

Учитывая положения статьи 266 НК РФ подлежащая списанию как безнадежная дебиторская задолженность может быть только в виде денежных обязательств, иные виды обязательств, в том числе обязательства по передаче товара, выполненной работы или услуги не являются дебиторской задолженностью, в связи с чем, не могут быть списаны как безнадежная задолженность.

По вопросу возникновения дебиторской задолженности по возврату перечисленных инвестиционных взносов.

Правовое регулирование инвестиционном деятельности на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закона № 39-ФЗ), статьей 2 и 4 которым предусмотрено следующие определения:

 - инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; 

- объект инвестиций – вновь созданное или модернизируемое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

- инвестор – лицо, осуществляющее капитальные вложения (инвестиции) на территории Российской Федерации с использование собственных и (или) привлеченных средств,

- заказчик – уполномоченное инвестором физическое или юридическое лицо, осуществляющее реализацию инвестиционных проектов (обоснование экономической целесообразности, объемов и сроков осуществления капитальных вложений).

Основным документом, регулирующем взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, в силу статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» является договор (контракт) заключенный между ними. Инвестиционной деятельностью (инвестированием) инвестор может заниматься как самостоятельно, так и совместно с другими инвесторами путем объединения собственных или привлеченных средств с этими инвесторами в целях совместного осуществления капитального вложения на основании инвестиционного договора (контракта) – пункт 1 статьи 4, статья 6 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление ВАС РФ № 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с условиями инвестиционного договора от 17.12.2007 № Бал.Зареч.15Б/120/Г.06.06 генеральный инвестор ООО «Гиза XXI век» обязуется обеспечить строительство объекта, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и после этого передать объект по акту передачи со всей разрешительной документацией для государственной регистрации права собственности, а инвестор (заявитель) обязуется оплатить инвестиционный взнос и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Передача объекта производится по акту после получения генеральным инвестором разрешения на ввод в эксплуатацию и уведомления об этом инвестора, после подписания акта обоими стронами обязательства генерального инвестора считаются исполненными (пункт 6.1).

Договором, с учетом дополнительного соглашения, установлен срок окончания строительства и получения генеральным инвестором разрешения на ввод в эксплуатацию до 01.09.2010.

При нарушении сроков окончания строительства (пункт 3.1.10) и сроков передачи объекта инвестору (пункт 8.5) договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора инвестор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, в том числе:

- неисполнения заказчиком (генеральным инвестором) обязательств по передаче объекта в предусмотренный договором срок,    

- прекращения или приостановления строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан инвестору.

Односторонний отказ от договора оформляется в силу пункта 11.1 только в письменном виде и считается переданным только в случае личной доставки уведомления либо путем направления заказного письма (телеграммы) с уведомлением о вручении по адресу стороны.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа инвестора от договора по основаниям перечисленным в пункте 9.3 генеральный инвестор обязан возвратить инвестору денежные средства уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты.

Из анализа положений договора, Закона № 39-ФЗ и гражданского законодательства об обязательствах следует, что:

- до отказа от договора обязанность генерального инвестора выражается в передаче объекта инвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию,

- указанная обязанность по передаче объекта действует вне зависимости от окончания срока строительства и срока передачи установленного договором,

- за нарушение срока окончания строительства и срока передачи объекта договором предусмотрена уплата неустойки, но не предусмотрено автоматическое прекращение обязательств по передаче объекта и возникновение обязательства по возврату денежных средств перечисленных инвестором,

- обязанность по возврату перечисленных инвестором денежных средств возникает у генерального инвестора только после получения от инвестора уведомления об отказе от договора при наличии оснований предусмотренных пунктом 9.3 договора и в порядке установленном пунктом 11.1 договора,

- до направления и получения указанного уведомления об отказе от договора сам договор продолжает действовать, так же как и первоначальные обязательства обоих сторон, в связи с чем, обязательств по возврату денежных средств у генерального инвестора не возникает.

Судом установлено, что до настоящего времени общество не направляло ООО «Гиза XXI век» уведомления об отказе от исполнения инвестиционного договора в порядке пунктов 9.3 и 11.1 договора, спорный объект введен в эксплуатацию с 27.12.2012, в связи с чем, с этой даты у генерального инвестора, с учетом действия договора при отсутствии отказа в его исполнении до полного исполнения, возникла обязанность по передаче помещений заявителю по акту, и ввиду отсутствия уведомления об отказе в исполнении договора со стороны инвестора у          ООО «Гиза XXI век» ни в 2010, ни в 2013 году, на в настоящее время не возникло обязанности по возврату заявителю уплаченных им в качестве инвестиционного взноса денежных средств в размере 64 207 200 р.

Дополнительным подтверждением факта отсутствия отказа заявителя от исполнения договора является подача им 07.05.2019 в Московский городской суд искового заявления к новым собственникам спорных помещений ФИО6 и ФИО7 искового заявления о признании инвестиционных договоров с ООО «Гиза XXI век» и договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности по спорным помещениям за обществом (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Следовательно, заявитель изначально и в настоящее время не собирался отказываться от  исполнения договора и истребовать денежные средства, имея цель получить в собственность спорные помещения.

Учитывая изложенное, судом из анализа условий договора и представленных документов установлено, что дебиторская задолженность в размере 64 207 200 р. у ООО «Гиза XXI век» перед обществом по возврату перечисленных инвестиционных платежей в 2010 году и далее до настоящего времени не возникла, в связи с чем, никаких оснований для ее списания в 2013 году в порядке статьи 266 НК РФ как безнадежной ко взысканию у налогоплательщика не имелось, учет данных сумм в составе внереализационных расходов является необоснованным.

Суд при принятии решения также учитывает приведенные налоговым органом доводы касающиеся фиктивности обязательств и самого инвестиционного договора, в виду:

- отсутствия его регистрации в реестр инвестиционных договоров Минстроя Московской области,

- наличия инвестиционного договора с тем же номером, но от другой даты заключенного с иным лицом (ФИО9),

- передачи генеральным инвестором спорного помещения после введения объекта в эксплуатацию в 2012 году иному лицу (ФИО8) по инвестиционному договору от 30.10.2008,

- отсутствие каких-либо дейстстий со стороны заявителя по получении информации о строительстве, вводе объекта в эксплуатацию и побуждении генерального подрядчика к исполнению обязательств по передаче объекта после его ввода в эксплуатацию в 2012 году,

- подача иска к новым собственникам об истребовании имущества,

- банкротство ООО «Гиза XXI век» с конца 2013 года по делу № А40-166319/13-36-225, в рамках которого общество не обращалось с заявлением о включении спорной задолженности в реестр кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды  производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

Указанные обстоятельства в совокупности с ранее установленным отсутствием возникновения у ООО «Гиза XXI век» обязательств по возврату денежных средств с учетом условий договора свидетельствуют о том, что целью налогоплательщика было не получение денежных средств в виде возврата ивестиционного взноса, а списание не существующей и фиктивной дебиторской задолженности в расходы, признавая ее безнадежной ко взысканию, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик неправомерно учел в составе внереализационных расходов списанную как безнадежную ко взысканию дебиторскую  задолженность ООО «Гиза XXI век» в размере 64 207 200 р. в связи с отсутствием как самой задолженности в виду отсутствия обязательств, так и оснований для признания ее безнадежной ко взысканию, вследствие чего, оспариваемое решение инспекции от 07.06.2018 № 16-09/17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явлется законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Копейка Девелопмент» в удовлетворении требования к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным решения от 07.06.2018 № 16-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин