АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-4826/2017     

06.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

прокурора Советского района г. Томска (634029, 

<

...>)

о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный педагогический университет» (

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании

от административного органа: ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 178382); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2017 № 021-Д, выдана сроком до 27.06.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.03.2017 № 020-Д, выдана сроком до 27.06.2019);

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.12.2014 № 130, выдана сроком на 3 года);

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Томска (далее также заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Томский государственный педагогический университет» (далее – ТГПУ, третье лицо); судебное заседание по делу назначено на 30.08.2017.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.08.2017, объявлялся перерыв до 04.09.2017. 

Представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что факт нахождения банковской техники (банкомата) в нежилом помещении ТГПУ свидетельствует о непосредственном использовании ПАО «Сбербанк России» федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства образования и науки Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Представители ПАО «Сбербанк России» возражали относительно заявленных требований, указав на недоказанность административным органом объективной стороны вменяемого правонарушения; полагают, что само по себе размещение банкомата в нежилом помещении ТГПУ во исполнение обязательств по зарплатному обслуживанию сотрудников, не свидетельствует об использовании банком федерального имущества; наличие свободного доступа к банкомату не зависит от воли Банка.

Представитель ТГПУ поддержал позицию ПАО «Сбербанк России», указав, что банкомат передан ответчиком третьему лицу для целей реализации договора по зарплатному обслуживанию сотрудников, который не предусматривает между его сторонами отношений по использованию федерального имущества; банкомат принят ТГПУ на «забалансовый» учет, как поступление оборудования; в главном корпусе ТГПУ, где размещен банкомат, установлен пропускной режим.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление прокурора Советского района г. Томска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения прокурора Советского района г. Томска от 21.06.2017 № 1-520в-2017 в период с 21.06.2017 по 26.06.2017 старшим помощником прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В. проведена проверка в отношении ПАО «Сбербанк России» на предмет законности использования федерального имущества, находящегося в оперативном управлении ТГПУ, по адресу: 

<

...>. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2017, в котором зафиксирован факт установки 14.01.2015 по указанному адресу принадлежащего ПАО «Сбербанк России» на праве собственности оборудования – банкомата NCR 6622 (офисный без функции приема наличных).

27.06.2017 прокурором Советского района г. Томска в отношении ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, согласно которому факт нахождения банковской техники в нежилом помещении ТГПУ свидетельствует о непосредственном использовании ПАО «Сбербанк России» федерального имущества без надлежащего на то согласия Министерства образования и науки Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дел об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда. Объективная сторона в данном случае предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, под которым следует понимать использование при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект. Соответственно, субъектом административной ответственности по указанной норме является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Из материалов дела следует, что трехэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2003 серия 70-АА № 183647) и закреплено на праве оперативного управления за ТГПУ (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2003 серия 70-АА № 196703).

В силу частей 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, которое закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе без согласия собственника распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления. Из смысла норм, регулирующих вопросы распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении бюджетного учреждения следует, что согласие собственника необходимо в случае распоряжения недвижимым имуществом.

По убеждению арбитражного суда, в рассматриваемом случае такие распорядительные действия в отношении недвижимого имущества ТГПУ отсутствуют в связи со следующим.

Согласно материалам дела между ТГПУ и ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 25.06.2010 № 64001577 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации), в соответствии с которым Банк открывает для сотрудников Предприятия (Организации) счета карт в рублях РФ, выпускает карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, осуществляет по поручениям и за счет Предприятия (Организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи) на счета карт.

Приложением № 5 к договору от 25.06.2010 № 64001577 является акт о готовности банкомата к эксплуатации, согласно которому 14.01.2015 Банк установил, ввел в эксплуатацию и передал ТГПУ, а ТГПУ принял следующее оборудование: NCR 6622 (офисный без функции приема наличных), оснащен охранно-пожарной сигнализацией, в количестве 1 банкомата № 640452, серийный номер 13-43963383, инвентарный номер 8616604030125. Место установки: 

<

...>. Банкомат и дополнительное оборудование, являющееся собственностью Банка, установлены на Предприятии (Организации) на срок действия Договора. Банкоматы и дополнительное оборудование предназначены и могут быть использованы Предприятием (Организацией) только для целей реализации договора.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета ТГПУ принял банкомат к учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», предназначенном для учета объектов движимого и недвижимого имущества, полученных учреждением в безвозмездное или возмездное пользование (п. 333 Единого плана счетов бухгалтерского учета …, утвержденного приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н). Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой к документу «Поступление ОС (забаланс)» от 16.01.2015                  № 00000001 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.31, предоставленными в материалы дела ТГПУ.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ текст договора от 25.06.2010 № 64001577 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standart, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации) и приложение № 5 к нему (акт о готовности банкомата к эксплуатации), арбитражный суд пришел к выводу о том, что предметом данного договора является сотрудничество сторон для обеспечения механизма получения сотрудниками и студентами ТГПУ заработной платы и стипендий на банковские карты, при этом для обеспечения возможности получать наличные денежные средства по месту нахождения организации ТГПУ пользуется имуществом Банка – банкоматом.

Из материалов дела не усматривается воля сторон на предоставление Банку во временное владение и (или) пользование индивидуализированной части помещения, не усматривается возмездный характер сделки (арендная плата), что подтверждает направленность воли сторон на иной предмет договора. Размещение банкомата в помещении ТГПУ обусловлено отношениями по зарплатному обслуживанию ТГПУ, а не использованием Банком конкретного нежилого помещения или его части. 

Согласно акту о готовности банкомата к эксплуатации не недвижимое федеральное имущество (его часть) передавалось в пользование Банку, а наоборот, Банк передал банкомат третьему лицу (причем с указанием на использование его только для целей реализации договора), что подтверждает факт того, что непосредственно у Банка отсутствовала цель использовать федеральное имущество (часть здания). 

Таким образом, по своей правовой природе, совокупности прав и обязанностей, между сторонами заключен договор на оказание услуг, во исполнение которого установлен спорный банкомат, что следует из буквального толкования договора от 25.06.2010 № 64001577, приложения № 5 к нему, положений статьи 431 ГК РФ, а также с учетом воли сторон. Заключение договора, подпадающего под регулирование норм главы 39 ГК РФ, не влечет распоряжения недвижимым имуществом и не требует получения согласия собственника этого имущества.

Применительно к настоящему делу административному органу следовало доказать, что ТГПУ и Банк заключали договор от 25.06.2010 № 64001577 и разметили банкомат не с целью внедрения механизма получения сотрудниками и студентами заработной платы и стипендий на банковские карты и реализации возможности снятия наличных денежных средств на территории третьего лица, а имели иную цель - предоставление в пользование Банка части здания, находящегося в федеральной собственности.

Однако прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение банкомата не направлено на реальное исполнение условий договора, а преследует иные цели, не связанные с оказанием услуг по проведению операций выдачи наличных денежных средств на территории ТГПУ в рамках зарплатного проекта. Доказательства того, что ТГПУ и Банк заключали договор в интересах Банка, а не сотрудников и студентов ТГПУ, в материалах дела отсутствуют.

По мнению арбитражного суда, заявитель необоснованно отождествляет сам по себе факт размещения банкомата в здании ТГПУ с использованием недвижимого федерального имущества непосредственно Банком в своем интересе, поскольку материалами дела подтверждается принципиально иной характер отношений между ТГПУ и Банком, не направленный на предоставление Банку федерального имущества или его части за плату во временное владение и (или) пользование. Соответственно, исполнение заключенного между сторонами договора от 25.06.2010 № 64001577, не может повлечь нарушение требований статьи 7.24 КоАП РФ.

Иное толкование означало бы, что любое нахождение в здании (будь то лицо или имущество), являющемся федеральной собственностью, представляет собой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда и требует оформления соответствующих документов, что не может быть признано обоснованным.

Доводы заявителя о наличии свободного доступа к банкомату неопределенного круга лиц, о наличии информации о банкомате в информационной системе 2ГИС и на официальном сайте Банка, об осуществлении Банком действий по техническому обслуживанию банкомата, арбитражным судом отклоняются, поскольку данные факты сами по себе не изменяют характер отношений между ТГПУ и Банком, не являющийся в силу вышеизложенных фактических обстоятельств сделкой по распоряжению недвижимым федеральным имуществом в пользу Банка. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в здании ТГПУ установлен пропускной режим в целях исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц, утверждены правила внутреннего распорядка, должностная инструкция работника отдела охраны. Возможные факты прохождения посторонних лиц находятся вне зоны влияния Банка и не дают основания для переквалификации сложившихся между ТГПУ и Банком отношений в рамках зарплатного проекта на отношения по использованию Банком федерального имущества. При этом зависящие от Банка меры по исключению доступа посторонних лиц к банкомату, по мнению суда, им приняты путем указания в акте о готовности банкомата к эксплуатации о том, что банкомат предназначен и может быть использован ТГПУ только для целей реализации договора.

В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5851/2016, которым Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Однако из содержания решения по указанному делу следует, что судом были установлены иные фактические обстоятельства. Так, суд указал, что «… Из материалов дела не усматривается, что спорные банкоматы, расположенные на территории здания, расположенного по адресу: 

<

...>, слева и справа от центрального входа (в фойе перед лестницей, ведущей на первый этаж) являются оборудованием, переданным ТГУ в целях надлежащего выполнения обязательств Банка по оказанию конкретных услуг по выдаче денежных средств в рамках зарплатного или иного проекта исключительно сотрудникам Университета и которые последним были приняты. Проанализировав представленные в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт нахождения банковской техники в нежилом помещении ТГУ в отсутствие документального подтверждения принятия Университетом оборудования (банкоматов), свидетельствует о непосредственном использовании Банком федерального имущества, без надлежащего на то согласия с Министерством образования и науки российской Федерации».

Таким образом, в деле № А67-5851/2016 отсутствовали доказательства передачи и принятия банкомата ТГУ в рамках зарплатного проекта, что и позволило суду прийти к выводу об использовании федерального имущества непосредственно Банком. В рассматриваемом же деле имеется акт о готовности банкомата к эксплуатации (приложение № 5 к договору от 25.06.2010  № 64001577), свидетельствующий о передаче Банком и принятии ТГПУ банкомата на срок действия договора от 25.06.2010 № 64001577 и только для целей реализации указанного договора, а также доказательства принятия ТГПУ банкомата к учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование» (бухгалтерская справка к документу «Поступление ОС (забаланс)» от 16.01.2015 № 00000001, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.31). 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии с рассматриваемом случае в действиях Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Томска. 

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Томска о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                        Сенникова И. Н.