24/2017-35127(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Дело № А13-6225/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.  Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  

Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «РегионСпецСтрой» Коньковой А.Е. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 (судья  Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В.) по делу № А13-6225/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАИП», место нахождения:  127051, Москва, Малый Сухаревский переулок, дом 9, строение 1, офис 36,  

ОГРН 1157746760060, ИНН 7702388588 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РегионСпецСтрой», место нахождения: 162600, Вологодская  область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 76, офис 1,  

ОГРН 1083528006418, ИНН 3528138588 (далее – Компания), о взыскании 

8 037 586 руб. 47 коп. процентов за пользование займами по договорам займа  от 18.05.2012 № 18/2012 и от 29.05.2012 № 19/2012.  

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое  

рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению 

подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим  

образом ходатайства от 19.09.2016 и от 09.11.2016 о прекращении  производства по делу; неправомерно рассмотрел дело, которое  

стороны договорились разрешить в соответствующем суде Латвийской  Республики; не дал оценки доводам ответчика о незаконности  

одностороннего отказа от договоров. Кроме того, Компания просит  суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что по  договору цессии было передано не только право на досрочное  

взыскание процентов по договорам займа, но и право на взыскание  

штрафов и пеней. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

От Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление о  рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Baltik IM» (далее – ООО «Baltik IM», заимодавец) и Компания  (заемщик) заключили договор займа от 18.05.2012 № 18/2012, в соответствии с  которым заимодавец обязался предоставить заемщику 100 000 000 руб. займа;  заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и  уплатить 10% годовых на данную сумму.  

Согласно представленным документам по данному договору заемщику  предоставлено 10 270 676 руб. 98 коп.  

Кроме того, ООО Baltik IM (заимодавец) и Компанией (заемщик) заключен  договор займа от 29.05.2012 № 19/2012, в соответствии с которым заимодавец  обязался предоставить заемщику 50 000 000 руб. займа; заемщик обязался  возвратить сумму займа и уплатить 10% годовых на нее.  

По данному договору заемщику предоставлено 49 908 642 руб. 99 коп. 

Пунктом 6.1 данных договоров стороны согласовали срок полного  погашения займов – 31.12.2017.  

В силу пункта 9.2.3 договоров заемщику, в частности, запрещено без  получения предварительного письменного согласия заимодавца проводить  реорганизацию и заменять руководящих должностных лиц.  

Заемщик должен незамедлительно проинформировать заимодавца об  изменении названия, формы предпринимательской деятельности, юридического  или контактного адреса, печати, а также лица, уполномоченного представлять  интересы заемщика (пункт 9.2.4)  

Согласно пункту 9.2.5 договоров заемщик обязан незамедлительно  информировать заимодавца о любых фактах, которые могут повлиять на его  дееспособность, его платежеспособность или правовой статус.  

В соответствии с пунктом 10.2 договоров займа заимодавец имеет право  в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать его досрочного  выполнения (в течение двух недель) в случаях нарушения или невыполнения в  том числе пунктов 9.2.3 - 9.2.5 договоров.  

Такие же последствия наступают при невыполнении условий пункта 10.2.3  договоров, если заемщик более двух недель не выполняет свои обязательства,  вытекающие из любого другого договора, заключенного сторонами.  

Согласно пункту 12.2 договоров любые разногласия и споры по ним  решаются в соответствующем суде Латвийской Республики.  

Уведомлением от 15.12.2015 ООО «Baltik IM» потребовало досрочно  вернуть сумму займа по договору займа от 18.05.2012 № 18/2012, а также  уплатить проценты за пользование займом. Заимодавец сослался на  невыполнение заемщиком обязательств по договору, а именно на нарушение  условий пунктов 9.2.3 – 9.2.5 договоров –изменение состава учредителей  Компании и смену ее руководителя и неинформирование заимодавца об этом, а  также на возбуждение уголовного дела № 150 42988 по части 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором фигурируют  руководители Компании.  

Аналогичное уведомление было направлено 15.12.2015 по договору от  

29.05.2012 № 19/2012.  

В ответах на данные уведомления Компания указала, что заимодавец  также не исполнил своих обязанности по договору займа от 18.05.2012  

 № 18/2012: – не предоставил заем на сумму 89 729 323 руб. 02 коп.; к тому же в  силу пункта 4.2 договоров проценты по займу выплачиваются лишь в конце  срока действия договора за весь период пользования заемными денежными  средствами, а пунктом 6.1 договоров займа срок возврата займа – 31.12.2017.  Между тем Компания решила пойти навстречу заимодавцу и погасить сумму  основного долга по договорам займа.  

Соглашениями об уступке прав требований от 28.01.2016 ООО «Baltik IM»  (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования к Компании по  договору займа от 18.05.2012 № 18/2012 в сумме 13 092 110 руб. 39 коп., из  которых 10 000 000 руб. – штрафа за невыполнение условий договора  

займа и 2 196 127 руб. 43 коп. проценты за пользование займом; по  договору от 29.05.2012 № 19/2012 – в сумме 11 634 436 руб. 91 коп., в  

том числе 5 000 000 руб. штрафа и 5 841 459 руб. 04 коп. процентов по  договору займа.  

О состоявшихся уступках ответчик уведомлен надлежащим образом. 

Претензией от 31.03.2016 Общество предложило Компании уплатить  проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы, а также  высказать свою позицию относительно пункта 12.2 договоров займа.  

Поскольку данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 3 статьи 2 Конвенции Организации Объединенных Наций о  признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений  (Нью-Йорк, 10.06.1958) суд договаривающегося государства, если к нему  поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное  соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж,  если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу  или не может быть исполнено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи IV Европейской конвенции о  внешнеторговом арбитраже (Женева, 24.04.1961), если стороны  

предусмотрели передать могущие возникнуть между ними споры на  рассмотрение в арбитраж ad hoc, состоящий из единоличного арбитра  

или из нескольких арбитров, но если в арбитражном соглашении не  содержится необходимых для осуществления арбитражного процесса  

данных, упомянутых в пункте 1 названной статьи, то, если стороны не  пришли к соглашению на этот счет и с оговоркой относительно  

случая, указанного в пункте 2, соответствующие меры будут приняты уже  назначенными арбитром или арбитрами.  

Если стороны не договорились о назначении единоличного  арбитра или если назначенные арбитры не могли достигнуть  

договоренности о мерах, которые должны быть приняты, истец должен  будет обратиться с просьбой о принятии этих мер, в том случае, если  стороны договорились о месте арбитража, по своему выбору  

либо к председателю компетентной торговой палаты места арбитража,  согласованного сторонами, либо к председателю компетентной торговой  палаты того места страны ответчика, в котором на момент подачи  

просьбы о передаче дела в арбитраж он проживает или имеет  свое местонахождение; если стороны о месте арбитража не договорились,  

то истец может обратиться по своему выбору либо к председателю  компетентной торговой палаты того места страны ответчика, в  

котором на момент подачи просьбы о передаче дела в арбитраж он  

проживает или имеет свое местонахождение, либо к Специальному  комитету, состав и характер деятельности которого определены в  

приложении к данной Конвенции. Если истец не воспользовался правами,  предоставленными ему излагаемым пунктом, этими правами могут  воспользоваться ответчик или арбитры.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных  договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного  процесса» арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае  наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет,  что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может  быть исполнено.  

Аналогичный вывод содержится также в пункте 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по  делам с участием иностранных лиц».  

Как следует из пунктов 12.2, 12.3 договоров займа, любые  разногласия и споры, связанные с означенными договорами, их  

изменением, нарушением, прекращением, законностью или их толкованием  разрешаются в соответствующем суде Латвийской Республики. Если  

стороны не могут решить спор путем переговоров, это решается в  

арбитражных судах Латвийской Республики согласно уставу, регламенту и  положению арбитражного суда.  

Проанализировав содержание условий контракта в порядке статьи  

431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом  представленных ответчиком документов, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно посчитали, что из содержания пунктов 12.2, 12.3  

нельзя сделать вывод о намерении сторон относительно определения  конкретного суда для рассмотрения спора.  

В отсутствие действительного арбитражного соглашения суд первой  инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности споров, правомерно  рассмотрел настоящее дело по существу.  

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что суд,  отказав в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении  производства по делу, допустил нарушение норм процессуального  

права, противоречит материалам дела. Из мотивировочной части решения  суда первой инстанции следует, что суд данное ходатайство отклонил,  

сделав правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований  для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи  

150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). Само по себе невынесение отдельных определений по  

результатам рассмотрения ходатайств не является основанием для  отмены принятого по делу решения; это также не препятствовало  ответчику обосновать свою позицию в ходе рассмотрения настоящего дела  

(что, по существу, им и было сделано). 

Согласно пункту 12.1 договоров займа спорные вопросы должны  рассматриваться в соответствии с правовыми нормами законодательства  Латвийской Республики.  

Согласно статье 1191 ГК РФ и статье 14 АПК РФ при применении  норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание  

этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой  

применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.  

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.07.2016 от  Общества поступило заключение о содержании норм иностранного права,  подлежащего применению к спорным правоотношениям.  

Кроме того к материалам дела приобщен изданный на русском языке  Гражданский закон Латвийской Республики (далее - Гражданский закон).  

Согласно статье 1934 Гражданского закона под договором займа  подразумевается передача в собственность известного количества заменимых  вещей с обязанностью возвратить полученное в таком же количестве и в вещах  такого же самого сорта и качества.  

В соответствии со статьей 1946 Гражданского закона проценты по займам  вносятся лишь в тех случаях, если они были именно оговорены или если  должник допустил просрочку.  

Статьей 1756 названного Закона установлено, что обязанность уплатить  проценты основывается или на юридической сделке, или на законе.  

Как следует из пункта 4.1 договоров займа, проценты по займам  составляют 10% годовых от суммы заемных средств за время фактического  использования.  

В соответствии со статьей 1798 Гражданского закона предметом цессии  могут быть всякие требования, независимо от того, вытекают они из договора  или из неразрешенной деятельности, среди них также такие, для которых еще  не наступил срок, а также условные и даже будущие и ненадежные.  

В статье 1799 Гражданского закона приведены условия, при которых  исключается уступка требований, предусмотренных статьей 1798 Гражданского  закона: это происходит когда, все требования, реализация которых – либо по  соглашению сторон, либо в силу закона – связана с личностью кредитора.  

Согласно статье 1800 Гражданского закона к цессионарию переходит  лишь право требования, но не договорное отношение, из которого это право  вытекает.  

В статье 1415 Гражданского закона приведены основания для  констатации сделки недействительной.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие 

у заимодавца предусмотренного пунктами 10.2.2 договоров займа  права в одностороннем порядке отказаться от них и потребовать  

досрочного выполнения договоров в связи с тем, что Компания без  письменного согласия Общества заменила своего руководителя. При  

этом необходимость подтверждения истцом своего права на досрочное  требование заемных денежных средств основана, вопреки позиции  

Компании, на условиях договоров и на нормах законодательства Латвийской  Республики. Компания не лишена права оспорить данный односторонний  

отказ от исполнения договоров в судебном порядке, однако своим правом не воспользовалась. 

Таким образом – поскольку размер задолженности документально  подтвержден, срок уплаты процентов по договорам займа является  наступившим, доказательств погашения не представлено, – суды  

правомерно взыскали 2 196 127 руб. 43 коп. процентов за пользование  заемными денежными средствами по договору займа от 18.05.2012 и  

5 841 459 руб. 04 коп. – по договору от 29.05.2012. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что  судами при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  

безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены. Таким образом, основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2017 по делу № А13-6225/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи А.В. Асмыкович  

М.Г. Власова