Дело № А43-44164/2019

15 апреля 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция»  на решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 03.02.2020 по делу № А43-44164/2019, рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ» (ИНН 5262348490, ОГРН 1175275034362) к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (ИНН 5258007761, ОГРН 1025202605383) о взыскании долга и процентов,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ» (далее  - ООО «ПМ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее  - ООО «Волгостальконструкция», ответчик) о взыскании 607 496 руб. 89 коп., в том числе 572 602 руб. 68 коп. основного долга и 34 894 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 11.10.2019, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону уменьшения до 25 000 руб., а также снижении суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, считает, что взысканный размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. 

По мнению заявителя, на явное несоответствие размера неустойки указывает незначительный срок просрочки оплаты.

Кроме того, указывает на завышенную суму расходов на оплату услуг представителя, при этом ссылается на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отмечает, что контррасчет ответчиком не представлен, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 25 000 руб. составляет 0,1612%  за каждый день просрочки, что не соответствует какой-либо норме закона или договора.

Обратил внимание суда, что задолженность остается непогашенной.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2018 между ООО «ПМ» (поставщик) и АО «Волгостальконструкция» (покупателем) заключен договор № 006 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязался продать, а покупатель купить товар. Количество и ассортимент товара по данному договору оговариваются в накладных на получение товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора поставка заказанного покупателем товара осуществляется продавцом в течение 7 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца, при наличии товара на складе в г.Нижнем Новгороде или г. Москве. В случае отсутствия товара на указанных складах, срок поставки составляет 6 (шесть) недель.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам за период с 14.01.2019 по 16.04.2019 на общую сумму 2 523 954 руб. 61 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью ООО «Волгостальконструкция».

Покупатель оплату за товар в полном объеме не произвел, задолженность составила 572 602 руб. 68 коп.

Претензия от 11.09.2019, направленная в адрес покупателя не исполнена, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пункта 1 статьи 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 572 602 руб. 68 коп. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара повреждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для снижения взысканных процентов отсутствуют.

 Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование в примененном размере, принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний, документальную подтвержденность понесенных расходов.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 03.02.2020 по делу № А43-44164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке.

Судья           

           ФИО1